Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1513/2019

Именем Российской Федерации 

г. Орел «24» июля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

В обоснование требований указывает, что 14.06.2018 судебным актом Орловского районного суда Орловской области с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Указывает, что автомобиль, на который наложен арест, был приобретен в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила снять арест с автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку арест на автомобиль был наложен в рамках обеспечительной меры. Задолженность перед ней ответчиком ФИО4 не погашена. 

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования, так как в настоящее время доля супруги не выделена.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с Дата.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 00 рублей.

Требование исполнительного документа ФИО4 не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена. 

Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области наложен арест на имущество - транспортное средство марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО4

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста ан имущество транспортное средство принадлежало должнику ФИО4

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

До настоящего времени истец ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались. 

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов П-ных, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Весте с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий и наложении ареста на указанное истцом движимое имущество и признаны судом законными и не отменены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 29.07.2019.

Судья Э.В. Ляднова