РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

с участием прокурора: Трониной Т.Н.

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Вертикаль», ООО «Садовая техника» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании средств, уплаченных за товар, возмещении вреда здоровью, утраты в заработке и компенсации морального вреда, причиненного в результате использования товара ненадлежащего качества, встречному иску ООО «Садовая техника» к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Вертикаль», ООО «Садовая техника» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании средств, уплаченных за товар, возмещении вреда здоровью, утраты в заработке и компенсации морального вреда, причиненного в результате использования товара ненадлежащего качества, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО "Садовая техника" ФИО4 приобрел "Лестницу - трансформер модели ЛТА 4x4 "Вихрь", стоимостью 5 560 рублей, для целей личного, домашнего использования.

Согласно информации, размещенной на упаковке, истцом была приобретена "Четырехсекционная алюминиевая, многофункциональная лестница-трансформер", производителем которой являет ООО "Вертикаль".

Согласно приложенной к лестнице документации, производитель декларирует, что лестница выдерживает максимальную нагрузку весом 150 кг., а также максимальную нагрузку весом в 150 кг. в режиме помост. Возможность лестницы выдерживать нагрузку весом 150 кг. в любом из предусмотренных конструкцией положений также указана на схеме, изображенной на упаковке товара.

Истец указал суду, что его постоянный вес составляет около 97 кг. Таким образом, приобретая названную лестницу и учитывая информацию, указанную на упаковке товара, он не сомневался в гарантированной безопасности её использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 часов, с целью выполнения домашних хозяйственных работ в гараже, ФИО4 надлежащим образом установил лестницу, раскрыв и закрепив все четыре ее сегмента в прямом исполнении, оперев о стену верхней частью на высоте около четырех метров и на бетонный пол нижней частью, стал подниматься наверх. В определенный момент одна из ступеней между третьим и четвертым сегментом прогнулась под весом истца. Лестница стала винтообразно "перекручиваться" по всей своей длине, вследствие чего ФИО4, потеряв равновесие, упал на бетонный пол с высоты около трех метров. При падении он ударился головой и потерял сознание. Первая медицинская помощь была оказана ему его супругой, которая является врачом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к знакомому, который на своем автомобиле доставил его в приёмное отделение Городской больницы № 

<

адрес>.

В результате падения ФИО4 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом "Кататравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости справа без смещения. Закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения", где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, по завершении стационарного лечения и до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), отказавшись от оформления больничного листа нетрудоспособности.

В последствии, на основании информации предприятия-производителя ООО "Вертикаль", размещенной на официальном интернет-сайте по адресу: www.vihr.su, максимальная нагрузка, истец узнал, что допустимая нагрузка на лестницу-трансформер модели ЛТА 4x4 составляет 120 кг., а не 150 кг., как это было указано на упаковке в момент приобретения лестницы. Истец считает, что данный факт говорит о недостоверности информации товара при продаже его продавцом.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение п.2 ст. 10 Закона, упаковка лестницы не содержит: паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, а также информации о наименование технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика в лице руководителя обособленного подразделения ООО "Вертикаль" в 

<

адрес> была направлена претензия с требованием о возврате за товар денежной суммы. Требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено в добровольном порядке в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на день обращения с исковым заявлением составляет 72 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где

просит:

1) Обязать ООО «Садовая техника» принять возврат товара и выплатить его полную стоимость в сумме 5 560 рублей;

2) Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» неустойку за отказ от добровольного возврата, суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 14 122,40 рублей;

3)Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» упущенную выгоду в виде потери дохода, вследствие получения травмы в сумме 261 205, 60 рублей;

4) Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» неустойку на отказ от добровольной возмещения убытков причиненных в виде упущенной выгоды, в размере 663 462, 22 рубля;

5) Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000,00 рублей;

6) Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 713 232, 66 рублей;

7) Взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 14 000 рублей, 50 000 рублей расходы юриста на представление его интересов в суде и 1200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд:

1. Обязать ООО «Садовая техника» принять возврат товара и выплатить его полную стоимость в сумме 5 560 рублей;

2. Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» расходы на приобретение медицинских изделий в размере 5881,53 рублей;

3.Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» упущенную выгоду в виде потери дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выписки из стационара), вследствие снижения размера ежемесячной заработной платы, в размере 239567,40 рублей (средняя заработная плата за 2018 год и январь 2019 года (до получения травмы), согласно справок НДФЛ – 52229,61 рублей; После получения травмы, средняя заработная плата истца за 10 месяцев (в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно), согласно справки 2-НДФЛ за 2019 год, составила 28272,87 рублей – факт, свидетельствующий о снижении ежемесячного дохода истца по заработной плате на 45,87%, т.е. на 23956,74 рублей в месяц, следовательно, упущенная выгода, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 239567,40 рублей);

4.Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» неустойку в размере 1267595,10 рублей;

5. Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000,00 рублей;

6. Взыскать солидарно с ООО "Вертикаль" и ООО «Садовая техника» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

7. Взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 14 000 рублей, 50 000 рублей расходы на юриста на представление интересов в суде и 1200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.189, том.3).

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ООО «Садовая техника» поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре (л.д.188, Т.1).

В обоснование своих требований ООО «Садовая Техника» указала, что ФИО4 выразил свое волеизъявление об отказе от товара, в связи с чем, Продавец принял предложение о расторжении договора. Во исполнение требований ФИО4, ООО «Садовая техника» перечислила на счет ответчика, привязанного к номеру телефона, денежные средства в размере 5560 рублей.

По мнению ООО «Садовая техника», отказ ФИО4 от товара был им принят, стоимость товара возвращена в полном объеме, что является основанием для возложения на Ответчика обязанности передать истцу товар. Несмотря на это, товар до настоящего времени находится в пользовании ФИО4, что влечет за собой неосновательное обогащение со стороны потребителя (л.д.188, том.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в результате полученных травм, ФИО4 длительное время не имел возможности в полном объеме приступить к выполнению своих профессиональных обязанностей оперирующего врача – торакального хирурга, вынужден был длительный период оказывать только консультационные услуги, что сказалось на размере его заработной платы. При этом, представитель истца указал, что период нахождения ФИО4 в стационаре на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности ему был оплачен. Упущенный доход приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не мог в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности хирурга торакальной хирургии. После выхода из стационара ФИО4 не стал брать больничный лист нетрудоспособности по причине не желания бросать своих больных.

Истец утверждает, что только с ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме стал выполнять свои трудовые обязанности. 

Представитель истца также пояснил, что фиксатор коленного сустава и бандаж на лучепястный сустав (лангет), ФИО4 приобрел самостоятельно без назначения врача, поскольку истец сам имеет медицинское образование, и посчитал, что эти медицинские средства ему необходимы для скорейшего восстановления здоровья. 

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, в процентном соотношении, а именно: 30% компенсации морального вреда с ООО «Садовая техника» (продавца товара), и 70% с ООО «Вертикаль» (изготовителя товара), так как считает, что именно на производителя некачественного товара лежит большая степень вины и ответственности. 

Встречные исковые требования ООО «Садовая техника» представитель истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что на счет истца, действительно, поступали денежные средства в размере 5560 рублей. Однако, эти деньги поступили от физического лица, а не от организации ООО «Садовая техника». В связи с чем, данные денежные средства истцом были возвращены отправителю.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в ответе на претензию от 06.03.2019г., ООО «Вертикаль» сообщало ФИО4 о том, что 12.03.2019г. в 18-00 часов их представитель приедет по адресу места жительства истца для проверки качества, оформления возврата и транспортировки лестницы. Также разъяснялось, что в случае невозможности передачи товара в указанное время, предварительно связаться, для переноса даты либо самостоятельно доставить товар к ним в офис.

Однако, по приезду на адрес истца, дома никого не оказалось, товар для проверки качества им не передали. О переносе даты проверки качества никто не известил. Кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было истцом заявлено об отказе от передачи лестницы, так как он считал, что товар якобы может быть ими утерян.

ООО «Садовая техника» удовлетворило требования о выплате стоимости товара, перечислив денежные средства на банковскую карту истца. Однако, после того как истец узнал, что поступившие на его карту денежные средства отправлены представителем ООО «Садовая техника», ФИО2, в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств, он произвел их возврат. При этом, спорный товар до настоящего времени удерживается истцом. Таким образом, поведение истца - уклонение от возврата товара и получения денежных средств, с последующим заявлением аналогичных исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Требования о взыскании неустоек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик был лишен возможности проверки качества товара.

Расходы на приобретение медицинских изделий не подлежат возмещению в связи с отсутствием медицинских рекомендаций к их применению и отсутствие возможности получить данные изделия в рамках ОМС.

Расходы на приобретение медицинских изделий в размере 5881,53 руб. понесены истцом самостоятельно по собственному усмотрению, в отсутствие рекомендаций лечащих врачей. При этом, непонятно для каких целей приобретался истцом фиксатор коленного сустава при отсутствии его повреждений и наличии перелома лодыжки.

Требования о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой трудоспособности, (в том числе, стойкой), а также морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с их недоказанностью, поскольку истцом не подтвержден не только размер утраченного заработка, но самое главное не было подтверждено наличие нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец был выписан из стационара с закрытым листом нетрудоспособности на амбулаторное наблюдение. При этом никаких документов позволяющих судить что он был допущен к труду с какими – либо ограничениями суду предоставлено не было. Истец сам заявил, что он отказался от получения листа нетрудоспособности.

По мнению представителя ответчика, не установлен также факт причинения вреда здоровью именно в связи с наличием в товаре производственного дефекта.

Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, и не соответствующими сложившимся расценкам на оплату юридических услуг.

Требования о компенсации расходов на проведение досудебного экспертного исследования товара в размере 14 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в его проведении отсутствовала.

Обязанность по проведению проверки качества товара возложена законом на ответчика, который готов был провести ее без дополнительных расходов. Однако, истец отказался передавать товар ответчику для проведения проверки качества.

Встречные исковые требования ООО «Садовая техника» представитель ООО «Вертикаль» поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Садовая техника» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что Истец лишил ООО «Садовая техника» возможности произвести проверку качества товара.

Претензия Истца была вручена ООО «Садовая Техника» только ДД.ММ.ГГГГ. Товар для возможности проведения проверки качества ФИО4 не представил. При этом экспертиза качества товара, организованная истцом по собственной инициативе, была проведена 24 марта, т.е. даже до момента получения Ответчиком претензии. При этом, ни уведомления о дате и времени проведения независимой экспертизы, ни копии самой экспертизы ООО «Садовая техника» не получало до момента обращения Истца в суд.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, у истца не было намерения предоставлять ООО «Садовая техника» товар для того, чтобы ответчик имел возможность произвести проверку качества товара. Между тем, право продавца на проведение проверки качества товара гарантировано ему п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По мнению представителя ООО «Садовая техника», ФИО4 не доказал обстоятельства получения травмы, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что вред здоровью Истца был причинен именно в связи с недостатком лестницы, а не при иных обстоятельствах. Соответственно нельзя возложить обязанность по его возмещению на Ответчика.

Больничный лист ФИО4 закрыт 06.03.2019г., истец выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, исходом заболевания указано выздоровление и полное восстановление трудоспособности (п.п. 16 и 17 карты стационарного больного), никаких противопоказаний к выполняемой Истцом работе в выписном эпикризе не содержится.

Рекомендации при выписке - дальнейшее наблюдение у невролога, курс препаратов и консультация травматолога амбулаторно. При этом на амбулаторном обследовании у травматолога каких-либо рентгенологических исследований не производилось, диагноз ставился на основании внешнего осмотра и пальпации. Никаких исследований, позволивших установить прогресс лечения, лечащим врачом не производилось, больничный лист не оформлялся, рекомендации к ограничению труда истцу не выдавались.

Вместе с тем согласно ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ отстранить работника от работы или перевести на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями работодатель может только на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Доводы истца о том, что он не мог в полном объеме выполнять свои обязанности именно из-за падения с лестницы голословно, и не подтверждено доказательствами.

Истец заявляет требование о взыскании недополученного в связи с травмой дохода. Однако, не представил доказательств размера такого ущерба и того, что уменьшение его дохода находится в причинно-следственной связи с полученной травмой.

Представленные в обоснование справки 2-НДФЛ не отражают структуру заработной платы, из них нельзя сделать вывод на основании чего произошло снижение заработной платы ФИО4 - уменьшения размера/лишения премий, пропуска Истцом рабочих часов, и т.д.. Из представленных по запросу суда расчетных листов по заработной плате истца также не усматривается какой-либо взаимосвязи между снижением заработной платы и травмой Истца. Также нельзя говорить о том, что проведение ФИО4 операций, как-то повлияло на размер полученной им премии.

Представитель ответчика считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке последовала из-за недобросовестного поведения самого истца.

Размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышен.

Требования о взыскании судебных расходов, в том числе, и расходов по оплате досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их необходимость.

Представитель ответчика ООО «Садовая техника» - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования истца также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ООО «Садовая Техника» к ФИО4 поддержал в полном объеме.

Прокурор в своем заключении указал, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что травма получена ФИО14 при падении с высоты изделия, которое он приобрел в ООО «Садовая Техника». Об этом свидетельствует экспертное заключение, которое представителем ООО «Вертикаль», поставлено под сомнение. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что характер повреждений свидетельствует о падении с небольшой высоты, включая в себя совокупность травм, которые описывают врачи при падении ФИО4 с высоты. Требования о взыскании стоимости товара, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежащими взысканию с ООО «Садовая техника» и ООО «Вертикаль», солидарно. 

В удовлетворении неустойки прокурор полагает отказать в полном объеме, поскольку ответчиками была получена претензия, были приняты меры и направлены предложения о возврате товара для проведения проверки качества. Однако, истец товар для проверки качества ответчикам не предоставил, чем лишил ответчиков возможности в добровольном порядке разрешить спорный вопрос. 

В удовлетворении требований о приобретении медицинских изделий двух видов, считает возможным отказать, поскольку документов, подтверждающих необходимость их приобретения, а так же назначения или рекомендации врачей о целесообразности приобретения данных изделий, истцом не представлено.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку истцом не были предоставлены документы, позволяющие говорить, что у него уменьшился доход в результате полученной при падении с лестницы травмы. В материалах дела отсутствуют документы, приказы, внутренние акты о переводе, подтверждающие, что ФИО4 в связи с травмой был переведен на легкий труд. 

Неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату лестницы не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ООО «Вертикаль» не отказывалось, а наоборот, предлагала истцу предоставить лестницу для проведения проверки качества товара, а в случае подтверждения наличия производственных недостатков удовлетворить претензию истца. Однако, истец отказался предоставлять товар для проверки качества, чем лишил ответчиков от возможности добровольно разрешить возникший спор.

Требование о компенсации морального считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами было установлено, что у истца был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом одной из костей правового запястья. Учитывая род деятельности истца (хирург), ФИО4 испытывал ограничения в работоспособности, и иные моральные и физические трудности. Прокурор полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с производителя товара, ООО «Вертикаль», компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а с продавца товара, ООО «Садовая техника» - в сумме 20000 рублей. Прокурор считает вину производителя некачественного товара выше по сравнению с виной продавца.

Расходы по проведению досудебной экспертизы считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, поскольку ООО «Вертикаль» не отказывалось от проверки качества товара. В связи с чем, истцу не было необходимым нести данные расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности полагает возможным удовлетворить в полном объеме, взыскав их солидарно с ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО "Садовая техника" ФИО4 приобрел "Лестницу - трансформер модели ЛТА 4x4 "Вихрь", стоимостью 5 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), для целей личного, домашнего использования (л.д.10).

Согласно информации, размещенной на упаковке, истцом была приобретена "Четырехсекционная алюминиевая, многофункциональная лестница-трансформер", производителем которой являет ООО "Вертикаль" (л.д.10).

Согласно приложенной к лестнице документации, производитель декларирует, что лестница выдерживает максимальную нагрузку весом 150 кг., а также максимальную нагрузку весом в 150 кг. в режиме помост. Возможность лестницы выдерживать нагрузку весом 150 кг. в любом из предусмотренных конструкцией положений также указана на схеме, изображенной на упаковке товара.

Таким образом, приобретая названную лестницу и учитывая информацию, указанную на упаковке товара, ФИО4 обоснованно не сомневался в гарантированной безопасности её использования по назначению, т.к. его постоянный вес не превышал 97 кг..

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 часов, с целью выполнения домашних хозяйственных работ в гараже, ФИО4 установил лестницу, раскрыв и закрепив все четыре её сегмента в прямом исполнении, оперев о стену верхней частью на высоте около четырех метров и на бетонный пол нижней частью, стал подниматься наверх. В момент, когда ФИО4 находился на лестнице на высоте около трех метров от поверхности пола, одна из ступеней между третьим и четвертым сегментом прогнулась под весом истца. Лестница стала винтообразно "перекручиваться" по всей своей длине, вследствие чего ФИО4, потеряв равновесие, упал на бетонный пол с высоты около трех метров. При падении он ударился головой и потерял сознание. Первая медицинская помощь была оказана ему его супругой, которая является врачом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к знакомому, который на своем автомобиле доставил его в приёмное отделение Городской больницы № 

<

адрес>.

В результате падения ФИО4 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом "Кататравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости справа без смещения. Закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения", где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том.1).

В связи со сложностью рассматриваемого дела, для определения причин разрушения и технических характеристик товара - лестницы, а также для решения вопроса, является ли ООО «Вертикаль» изготовителем лестницы - трансформер ЛТА 4*4 «Вихрь», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д.128-129, том.1). 

Проведение судебно-технической части экспертного исследования было поручено директору НИИ прогрессивных технологий ФБУ «Тольяттинский государственный университет», доктору физико-математических наук ФИО10, а проведение товароведческой экспертизы было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> (л.д.129, т.1).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, предъявленная к экспертизе лестница-трансформер «Вихрь», модель ЛТА 4*4 73/5/1/15, изготовлена ООО «Вертикаль», что подтверждается идентичностью конструктивного исполнения, способа и метода монтажа отдельных сборочных единиц и узлов, а также способа, места и содержания нанесенной маркировки на обеих лестницах (л.д.165, т.1.).

Судебно-техническая часть экспертного исследования, порученная директору НИИ прогрессивных технологий ФБУ «Тольяттинский государственный университет», доктору физико-математических наук ФИО10, осталась без исполнения по причине того, что ООО «Вертикаль» осознано и целенаправленно не представило эксперту технические документы, на основании которых изготавливалась лестница - трансформер ЛТА 4*4 Вихрь, что сделало невозможным проведение судебно-технической части экспертизы. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании согласилась и не отрицала факт того, что она сознательно, на протяжении длительного времени, затягивала передачу технических документов эксперту (л.д.156-157, том 1.). При этом, представитель ООО «Вертикаль» предупреждался судом о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не предоставления эксперту необходимых документов. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости о того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным наличия факта производственного недостатка лестницы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков – ООО «Садовая техника» (продавца товара) и ООО «Вертикаль» (изготовителя товара) в его пользу стоимости некачественного товара в размере 5560 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а стороной ответчиков не оспаривался факт того, что проданная истцу лестница оказалась ненадлежащего качества. Кроме того, представителем ООО «Вертикаль» был признан факт того, что спорная лестница была изготовлена на их производстве.

Не обоснованными являются требования ФИО4 по взысканию с ответчиков неустойки за отказ в удовлетворении требований по возврату стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства не было установлено со стороны ответчиков виновного нарушения срока по возврату стоимости некачественного товара. По мнению суда именно действия самого истца способствовали увеличению сроков разрешения конфликтной ситуации. Так, из материалов дела видно, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда (л.д. 37-42 том 1), ООО «Вертикаль» в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, в соответствии с которым истцу сообщалось о готовности удовлетворить требования ФИО4 о возврате товара ненадлежащего качества и компенсировать его стоимость, а также готовности рассмотреть требования о компенсации морального вреда, в случае, если отраженные в претензии обстоятельства, соответствуют действительности. ФИО4 также сообщалось о том, что к нему домой прибудет представитель ООО «Вертикаль» для приема товара с целью проведения проверки качества (л.д.43, т.1). Несмотря на это, ФИО4 отказался от передачи товара ответчику, сообщив, что это возможно лишь при условии удовлетворения претензионных требований истца в полном объеме (л.д.44, т.1.).

Таким образом, ответчик ООО «Вертикаль» был лишен возможности провести проверку качества товара, в том числе, и с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права в досудебном порядке.

В процессе судебного разбирательства по инициативе сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, которая по вине ООО «Вертикаль» не была проведена. Судом были разъяснены ответчикам последствия их действий по воспрепятствованию проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно доказанность наличия производственного дефекта в лестнице. В связи с этим на счет ФИО4, прикрепленного к номеру мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5560 рублей. Отправителем денежных средств указана ФИО2 (л.д.1, т. 3). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 в лице своего представителя узнал, что денежные средства ему были переведены представителем ООО «Садовая техника», ФИО2 в счет возврата стоимости некачественного товара. Однако, ФИО4 отказался от получения стоимости товара вернув ДД.ММ.ГГГГ 5560 рублей отправителю. 

Действия ФИО4 по возврату стоимости товара суд оценивает отрицательно с целью искусственно увеличить сроки неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату стоимости товара

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости товара в размере 5560 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Садовая техника» о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде лестницы, так как ФИО4 никогда не отказывался передать некачественный товар производителю либо продавцу после получения его стоимости. По мнению суда, говорить о неосновательном обогащении в натуре истца нельзя, т.к. его не было. Возврат некачественного товара производителю и продавцу прямо вытекает и является следствием удовлетворения требований ФИО4 по взысканию с ответчиков стоимости некачественного товара.

Не являются обоснованными требования ФИО4 о возмещении с ответчиков солидарно в его пользу расходов на приобретение медицинских изделий, а именно: фиксатора (тутора) коленного сустава и бандажа на лучезапястный сустав (лонгет) на общую сумму 5881,53 рублей (л.д.14, т. 1). Истцом не было представлено доказательств необходимости приобретения данных изделий. 

В консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой содержатся в выписном эпикризе указано, что ФИО4, были наложены гипсовые лонгеты, однако рекомендаций о приобретении дополнительных медицинских изделий не давалось (л.д.11, оборотная сторона, т.1). Не содержат рекомендаций на приобретение дополнительных медицинских средств и протоколы амбулаторного осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182, т.1), и амбулаторная карта истца из ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» (л.д.6-14, т.2). При госпитализации ФИО4 были наложены гипсовые лонгеты, рекомендаций на использование иных дополнительных медицинских изделий истцу дано не было, что позволяет сделать вывод о том, что при поступлении в стационар истцу была оказана вся необходимая помощь в рамках ОМС. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 сам имеет медицинское образование, и он посчитал целесообразным приобрести указанные дополнительные медицинские средства, суд считает неубедительными, так как он не является травматологом и не может квалифицированно делать по этому поводу выводы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ФИО11, пояснил суду, что никаких дополнительных медицинских средств ФИО4 рекомендовано не было, кроме физиотерапии и лечебной физкультуры. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в следствии снижения заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности суду следует установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером её заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5487-1).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

б) в отношении средней тяжести вреда:

длительное расстройство здоровья;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, а стороной истца не оспаривалось, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в стационаре нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «ТГКБ №», что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1). Выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией консультации врача-травматолога. В соответствии с п. 16, 17 карты стационарного больного ФИО4 был выписан в связи с «выздоровлением», «трудоспособность восстановлена полностью». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как Фонд социального страхования, так и работодатель оплатили истцу лист нетрудоспособности, в связи с чем, ФИО4 на требованиях в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не настаивал. Просил суд взыскать упущенную выгоду в виде утраченного заработка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, ФИО4 указывает, что в результате падения он получил травму руки и, как торакальный хирург, не имел возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности, а именно: проводить операции, что сказалось на размере его заработной платы. Истец, в обоснование свих требований также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года он не мог проводить операции, поскольку на правой руке носил лонгет, в связи с чем, его профессиональная деятельность была ограничена консультационными услугами, оплачиваемыми в меньшем размере. Суд считает указанные доводы истца голословными не доказанными в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года ФИО4 на листке нетрудоспособности не находился, ДД.ММ.ГГГГ был выписан с закрытым листом нетрудоспособности в связи с «выздоровлением», «трудоспособность восстановлена полностью». Доводы истца о том, что в спорный период, из-за травмы руки, он не мог проводить операции, а только осуществлял консультации на операциях, в связи с чем, недополучал заработную плату, не были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. 

С целью установления процента и срока утраты профессиональной трудоспособности врача-хирурга торакальной хирургии ФИО4 в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при падении с лестницы, судом была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.155, т.3).

Однако по результатам судебной медико-социальной экспертизы, определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах врача-хирурга торакальной хирургии ФИО4 в результате бытовой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (л.д.158, т.3). 

Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4, находился на листе нетрудоспособности только в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией обратиться за получением консультации у врача-травматолога. При этом, ФИО4 в оплатили больничный лист.

Доводы истца о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года он потерял в заработке, поскольку не в полном объеме осуществлял свои профессиональные обязанности, не оперировал, а лишь оказывал консультационные услуги, суд считает не доказанными. Со стороны истца и его представителя в судебное заседание не было представлено надлежащих документов, подтверждающих, что в спорный период ФИО4, в связи с невозможностью осуществления своей врачебной деятельности в полном объеме, был переведен на легкий труд, а именно: ни приказов о переводе на легкий труд, ни иных внутренних документов по медицинскому учреждению, истцом в судебное заседание представлено не было. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий торакальным отделением ФИО12, пояснил суду, что, действительно, никаких документов о переводе истца на легкий труд по больнице не издавалось, это была устная договоренность между врачами отделения. Как рассчитывалась заработная плата истца в указанный период, он пояснить не смог, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.

Представленные ФИО4 справки 2-НДФЛ не отражают структуру заработной платы истца, из них невозможно сделать вывод о том, по какой причине или на основании чего, произошло снижение заработной платы истца, а именно: уменьшения размера/лишение премии, пропуска истцом рабочих часов или иных причины.

Из представленных суду расчетных листов по заработной плате ФИО4 также не усматривается какой-либо взаимосвязи между снижением заработной платы и травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни до травмы, ни после нее, в них не отражено никаких выплат, связанных с проведением ФИО4 хирургических операций (л.д.218-240, т.2). 

Суд критически относится и к доводам истца о том, что не проведение им в полном объеме хирургичексих операций сказалось на размере полученной им премии. Так, в соответствии с п.5.7 Положения об оплате работников ГБУЗ 

<

адрес> «ТГКБ №», указано, что распределение сумм стимулирующих выплат между работниками структурного подразделения производится в соответствии с разработанными в данном структурном подразделении критериями оценки трудового вклада каждого работника, фиксируется протоколом и отражается в ведомостях доплат, являющихся основанием для их начисления. Руководитель структурного подразделения несет ответственность за распределение суммы доплат по персоналу. При этом, допрошенный в качестве свидетеля заведующий хирургическим торакальным отделением ФИО12 пояснил, что никаких протоколов о распределении стимулирующих выплат в их отделении не составляется.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу упущенной выгоды вследствие снижения заработной платы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в дела доказательствами. Истцом не было представлено в судебное заседание достаточного объема доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что уменьшение его дохода находится в прямой причинно-следственной связи от получения травмы.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании неустойки, рассчитанной им от суммы ущерба в виде упущенной выгоды по вышеуказанным основаниям.

Не обоснованными по мнению суда являются требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» в размере 14000 рублей по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании было установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда (л.д. 37-42 том 1), от ООО «Вертикаль» в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым истцу сообщалось о готовности удовлетворить требования ФИО4 о возврате товара ненадлежащего качества и компенсировать его стоимость, а также готовности рассмотреть требования о компенсации морального вреда, в случае, если отраженные в претензии обстоятельства, соответствуют действительности. ФИО4 также сообщалось о том, что к нему домой прибудет представитель ООО «Вертикаль» для приема товара с целью проведения проверки качества (л.д.43, т.1). Несмотря на это, ФИО4 отказался от передачи товара ответчику, сообщив, что это возможно лишь при условии удовлетворения претензионных требований истца в полном объеме (л.д.44, т.1.).

Таким образом, ответчик ООО «Вертикаль» был лишен возможности провести проверку качества товара, в том числе, и с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

В данном случае, суд полагает, что проведение ответчиком проверки качества и проведение независимой досудебной экспертизы, направлено, в том числе и на возможность реализовать право продавца на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать "требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя (продавца, импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обращение к иным лицам, в частности в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка. Как установлено в суде на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» спора между сторонами в отношении качества товара не было.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате падения с лестницы, ФИО4 получил травмы, находился на лечении, в связи с чем, истец испытывал как физические, так и нравственные страдания. Однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется как вред средней тяжести, суд считает возможным взыскать с ООО «Садовая техника», как продавца товара, в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей, а с ООО «Вертикаль», как изготовителя товара, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. По мнению суда ответственность ООО «Вертикаль» в изготовлении некачественного товара значительно выше ответственности продавца, который фактически производителем товара был введен в заблуждение в отношении качества изготовляемой ими продукции.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Садовая техника» (продавца товара) в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, а с ООО «Вертикаль» (изготовителя товара) штраф в размере 10000 рублей. Уменьшая размер штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности проведения досудебной проверки качества товара и, соответственно, проведения проверки обоснованности заявленной претензии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.57, т.4). Подлиник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оплатил по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление его интересов в суде 50000 рублей, что подтверждается оригиналом договора поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.61-63, т.1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей (300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей – за имущественное требование). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, ч. 3 ст. 79, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Садовая техника», ООО «Вертикаль» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании средств, уплаченных за товар, возмещении вреда здоровью, утраты в заработке и компенсации морального вреда, причиненного в результате использования товара ненадлежащего качества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Садовая техника», ООО «Вертикаль» солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5560 рублей, в счет возврата стоимости за некачественный товар, 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 1200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего: 26760 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Садовая техника» и ООО «Вертикаль» "Лестницу - трансформер модели ЛТА 4x4 "Вихрь", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Садовая техника» и ООО «Вертикаль» принять у ФИО4 "Лестницу - трансформер модели ЛТА 4x4 "Вихрь".

Взыскать с ООО «Садовая техника» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, в счет штрафа, а всего: 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей, в счет штрафа, всего: 70000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Садовая техника» к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Садовая техника» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 700 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>