<

данные изъяты>

№ 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 08 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Конева А.Д.,

с участием истца ФИО2 и представителя ответчика начальника ФГКУ «26 ОФПС по Тюменской области» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 Отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 01.02.2010 года между ФГКУ «26 ОФПС по Тюменской области» и ним был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора, он был принят на работу в качестве водителя 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по Тюменской области по охране 

<

адрес>, на тарифную ставку месячный (должностной оклад) на сменный график, 1 смена – 24 часа. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. 24.12.2018 года работодатель уведомил его о расторжении трудового договора в связи с закрытием поста в 

<

адрес>. 08.05.2019 года им было получено уведомление с предложением двух вакантных должностей. При этом, при вручении уведомления ему не представили информацию о социальных гарантиях на новом месте работы в новой местности, о размере оплаты труда по предлагаемым должностям, графике работы, способе доставки до места работы в 

<

адрес>, которое расположено в 45 километрах от места проживания и работы в 

<

адрес> по трудовому договору. В связи с тем, что предлагаемые должности не соответствовали всем критериям ст.81 ТК РФ, ему пришлось от них отказаться. Считает, что работу ему должны были предложить в данной местности, то есть в 

<

адрес>, что работодатель не сделал. С 01.01.2019 года начала действие пенсионная реформа, которая вводит положение предпенсионного возраста, которое наделяет дополнительными социальными и государственным гарантиями лиц, которые имеют возраст в пределах 5 лет от выхода на пенсию. В связи с чем, с 01.01.2019 года он получил статус гражданина предпенсионного возраста. В результате вышеизложенного, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в душевных страданиях, которые он претерпел в связи с незаконными действиями в отношении него; в душевных страданиях, испытанных им, в связи с повреждением его физического и психологического здоровья; в душевных страданиях, испытанных им, физическим лицом, в связи с таким отношением к нему. С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 13.05.2019 года, восстановить его на работе в должности водителя 147 ПЧ ФПС ФГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране с Бушуево и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 541 440 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 указанные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, указав, что работодатель не правомерно сократил полностью пост в 

<

адрес>, не предпринял попыток сохранить данный пост. Кроме того, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, ему первоначально предложили только две вакансии : пожарного в 

<

адрес>, и водителя в 

<

адрес>, но он отказался, поскольку данные населенные пункты находятся в нескольких километрах от 

<

адрес>, где он постоянно проживает. Кроме того, работодатель должен был ему предложить вакантную должность, которую бы он мог занять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. 08.05.2019 года им было получено уведомление с предложением двух вакантных должностей. При этом, при вручении уведомления ему не представили информацию о социальных гарантиях на новом месте работы в новой местности, о размере оплаты труда по предлагаемым должностям, графике работы, способе доставки до места работы в 

<

адрес>. Согласно приказа начальника ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» ФИО4 № от 13.05.2019 года о прекращении трудового договора с работниками, трудовые отношения с ним были прекращены 13.05.2019 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило сокращение численности работников организации. После увольнения, он в июле 2019 года, в связи с имеющимся у него заболеванием получил вторую группу инвалидности. Поэтому просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2019 года, восстановить его на работе в должности водителя 147 ПЧ ФПС ФГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране с Бушуево и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 541 440 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика начальник ФГКУ «26 ОФПС по Тюменской области» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что согласно ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, ФИО2 был уведомлен под роспись и ему вручено уведомление 24.12.2018 года о том, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 16.11.2019 года № "Об организационно-штатных изменениях" с 01.03.2019 года отдельный пост по охране села Бушуево сокращен в полном составе и соответственно должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране 

<

адрес>, подлежит сокращению и в котором было предложено перевестись на одну из следующих вакантных должностей ФГКУ 26 ОФПС по 

<

адрес>»: пожарного 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес>) и водителя 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране 

<

адрес>. 08.05.2019 года ФИО2 уведомлен второй раз под роспись и ему вручено уведомление от 08.05.2019 года № о том, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес>» от 15.04.2019 года № «Об организационно-штатных изменениях» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание № были введены дополнительные штатные единицы, в связи с этим было предложено перевести на эти дополнительные должности, а именно: командир отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (

<

адрес>) и водитель (

<

адрес>). 13.05.2019 года в день увольнения ФИО2 уведомлен третий раз под роспись и ему вручено уведомление от 13.05.2019 года № в котором ему было предложено перевестись на одну из следующих вакантных должностей, а именно: пожарный 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес>), командир отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (

<

адрес>) и водитель 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (

<

адрес>). 13.05.2019 года ФИО2 предоставил письменное заявление об отказе от предложенных вакансий. Законодательство не содержит нормы, конкретизирующей сколько раз работодатель должен предлагать работнику, должность которого сокращается, другую имеющуюся работу. Работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность. В период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года в ФГКУ " 26 ОФПС по 

<

адрес>" были вакантными 2 должности водителя 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране 

<

адрес>, а с 01.03.2019 года в штатное расписание было введено 4 должности пожарного 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес>), а с 01.05.2019 года в штатное расписание были введены дополнительные единицы: одна должность командира отделения и три должности водителя (

<

адрес>), что и предлагалось истцу ФИО2 Новых вакантных должностей из имеющихся (предложенных) в период с 18.12.2018 года по 13.05.2019 года не было. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Омутинского района Конева А.Д., полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в 147 ПЧ ФПС ГУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (

<

адрес>) и осуществлял работу в структурном отделении на должности водителя автомобиля (пожарного) 147 ПЧ ФПС ГУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» по охране 

<

адрес> (л.д. 26-28), о чем имеется запись в трудовой книжке. (л.д.8-9). 

Согласно Приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ был полностью исключен в полном составе отдельный пост 147 ПСЧ ФПС 1 разряда по охране 

<

адрес> муниципального района. (л.д. 33-35) 

В связи с чем, 18.12.2019 года ФИО2 было направлено уведомление о том, что в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО5 № № Об организационно-штатных изменениях" от 16.11.2018 года, с 01.03.2019 года, должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста 147 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» подлежит сокращению и предложено 2 вакантных должности: водителя 147 ПСЧ ФПС ФГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране 

<

адрес> и пожарного 147 ПСЧ ФПС ФГУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (

<

адрес>).

Указанное уведомление ФИО2 получил лично под роспись 24.12.2018 года. (л.д.36), что не оспаривалось и истцом.

Поэтому истец ФИО2 был проинформирован, что сокращение численности организации производится на основании соответствующего приказа руководства.

Согласно Приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание № ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ были введены дополнительные штатные единицы (не имеющие воинские звания): одна должность командира отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» и три должности водителя 119 ПСЧ ФПС ФГКУ 26 ОФПС по 

<

адрес>. (л.д.51, 58)

08.05.2019 года ФИО2 было направлено уведомление о том, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание № ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» были введены дополнительные штатные единицы, и ФИО1 предложено 2 вакантных должности: командира отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» и водителя 119 ПСЧ ФПС ФГКУ 26 ОФПС по 

<

адрес>. (л.д.39)

Указанное уведомление ФИО2 получил лично под роспись 08.05.2019 года. (л.д.39). 

13.05.2019 года ФИО2 было направлено уведомление, в котором предложено три вакантные должности: пожарного 147 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» (оставшаяся вакансия, которая предлагалась ФИО2 24.12.2018 года), командира отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» и водителя 119 ПСЧ ФПС ФГКУ 26 ОФПС по 

<

адрес>. (л.д. 40)

Указанное уведомление ФИО2 получил лично под роспись 13.05.2019 года. (л.д.40) и в этот же день ФИО2 подано заявление об отказе от предложенных вакансий по причине, что все указанные вакансии находятся в другой местности, а не в 

<

адрес>, где он проживает (л.д. 41)

Согласно приказа начальника ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» ФИО4 №-К от 13.05.2019 года о прекращении трудового договора с работниками, трудовые отношения с ФИО2 были прекращены 13.05.2019 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило сокращение численности работников организации. (л.д. 42).

После увольнения ФИО2 в связи с имеющимся у него заболеванием получил вторую группу инвалидности. (л.д.97).

Таким образом, в период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» были вакантны две должности: водителя 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес> по охране 

<

адрес>, а с 01 марта 2019 года в штатное расписание введено 4 должности пожарного 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность командира отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» и три должности водителя 119 ПСЧ ФПС ФГКУ 26 ОФПС по 

<

адрес>, что подтверждается справкой начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43) и штатным расписанием № (л.д. 34-35, 58)

Впоследствии, истцу ФИО2 и предлагались данные вакантные должности, при этом не только при вручении уведомлений 24.12.2018 года, 08.05.2019 года и 13.05.2019 года, но и в ходе беседы 24.12.2018 года, что подтверждается листком беседы от 24.12.2018 года, (л.д.37), и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, истец ФИО2 отказался от данных должностей. ссылаясь, что ему неудобно будет добираться как до 

<

адрес> ( 9 километров от 

<

адрес>), до 

<

адрес> (28 км. от 

<

адрес> (45 км. от 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований полагать, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, у суда не имеется. 

Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что работодателем были нарушены положения ст.81 ТК РФ, а именно то, что работодатель обязан ему был представить работу в местности, где он работает (

<

адрес>), поскольку в данном населенном пункте согласно Приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ отдельный пост 147 ПСЧ ФПС 1 разряда по охране 

<

адрес> муниципального района был полностью исключен. 

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вместе с тем, суд считает, что соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан, поскольку согласно указанного выше приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № ФГКУ «26 ОФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ отдельный пост 147 ПСЧ ФПС 1 разряда по охране 

<

адрес> муниципального района был полностью исключен в полном составе, а не отдельные его должности. (л.д. 33-35) 

Суд не может принять во внимание доводы истца о нарушении его социальных и государственных гарантий как лица, имеющего статус гражданина предпенсионного возраста, поскольку согласно действующего законодательства, для граждан предпенсионного возраста предусмотрена лишь социальная гарантия, касающаяся увеличения периода выплаты пособия по безработице. (ст.34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»). При этом, положений о невозможности расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, с гражданином предпенсионного возраста, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца ФИО2 о неправомерности со стороны ответчика сокращения поста охраны в 

<

адрес> по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации. Поэтому в данном случае суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ поста охраны полностью в 

<

адрес>, где истец работал водителем автомобиля ( пожарного) подтверждается штатным расписанием № ФГКУ "26 ОФПС" по 

<

адрес> на момент принятия решения о сокращении численности и на момент прекращения трудовых отношений с ним. (л.д. 34-35) 

Вместе с тем, согласно п.2.1.4 коллективного договора, утвержденного на общем собрании личного состава ФГКУ "26 ОФПС " при сокращении численности штатного состава работников ФГКУ "26 ОФПС" работодатель обязуется информировать первичную профсоюзную организацию ФГКУ "26 ОФПС " не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого сокращения штатов (л.д.65). 

Как следует из материалов дела, начальник ФГКУ "26 ОФПС" ФИО4 информировал первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, за четыре месяца до увольнения истца ФИО2, направив им проект приказа «О прекращении трудового договора с работниками», в том числе и истца ФИО2 представив им и копию приказа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> " Об организационно-штатных изменениях " от ДД.ММ.ГГГГ № (л.44-49).

Вместе с тем, мотивированное мнение первичная профсоюзная организация работодателю не представила, поскольку ФИО2 не является членом данной профсоюзной организации (л.д.50), что не оспаривалось и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, в ФГКУ «26 ОФПС по Тюменской области» было действительное сокращение штата работников организации, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был письменно уведомлен под роспись 24 декабря 2018 года в предусмотренный трудовым законодательством срок, истцу были неоднократно предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе и в день увольнения, от которых ФИО2 отказался.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, судом не удовлетворено, то производные от него требования о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 Отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>