УИД 63RS0028-01-2024-000735-07

Дело № 2-89/2025 (2-1339/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 марта 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Саломасова А.А.,

представителя ООО «Реон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕОН о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕОН» о защите прав потребителя. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, стоимостью 1 294 000 руб.

В момент приобретения автомобиля, представителем ООО «РЕОН» истцу в устной форме и с представлением прайс-листа, была предоставлена информация о покупаемом автомобиле ЛАДА Гранта в «максимальной» комплектации «с1иЬ23» с двигателем 1.6. (106) 5МТ цвет белый (Ледниковый) с установленным на нем дополнительным оборудованием (сигнализация, антикор, коврики в салон и багажник, оклейка передней части автомобиля защитной пленкой), стоимостью указанной в договоре, а именно 1 294 000 руб.

По условиям заключенного договора купли-продажи технические характеристики, параметры и технические данные на продаваемый товар должны были быть согласованы с покупателем, однако в нарушении пункта 4.4 договора, ФИО1 была доведена неверная информация относительно автомобиля который по итогу заключенного договора предоставили, при подписании договора купли-продажи автомобиль для осмотра предоставлен не был.

При непосредственном получении вышеуказанного автомобиля установлено, что комплектация проданного покупателю автомобиля не соответствует изначально предлагаемой к продаже вашим автосалоном, а именно вместо комплектации «с1иЬ23» с двигателем 1.6. (106) 5МТ, передан автомобиль в минимальной комплектации стандарт 1.6 (90) 5МТ. Далее при обращении к менеджеру салона истцу не была предоставлена информация относительно сложившейся ситуации в части не соответствия качества товара изначально заявленной комплектации.

Согласно официальной информации размещенной на сайте производителя автомобилей ЛАДА стоимость переданного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 699 900 руб., а не 1 294 000 руб., указанной в договоре купли-продажи.

Следовательно, ФИО1 приобретен автомобиль комплектации Стандарт 1.6 (90) 5МТ стоимостью 1 294 000 руб., что нарушает его права, как потребителя ввиду не предоставления соответствующей информации о качестве и комплектности товара, а также введения в заблуждение.

Считает, что ответчик, как продавец, не доведя до истца информации о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от него истинную комплектацию автомобиля, заключили договор № С3483КР от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной автомашины стоимостью 1 294 000 руб., злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Обосновав заявленные требования нормами материального и процессуального права, в том числе положениями Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поддерживая в судебном заседании уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «РЕОН» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере 594 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг адвоката за изготовление досудебной претензии и искового заявления 8 500 руб.

Представитель ответчика – ООО «РЕОН» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что ООО «Реон» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу действующего законодательства вправе самостоятельно определять стоимость продаваемых товаров. Полагает, что покупатель не был введен в заблуждение в отношении продаваемого товара, в подписанном ФИО1 договоре и в акте приема-передачи указано, что он ознакомлен с товаром, ему предоставили возможность для проверки качества и комплектации ТС как самостоятельно, так и с привлечением специалиста со стороны Истца, о чем проставлена подпись истца в договоре. Кроме того, ФИО1 расписался в акте приема-=передачи автомобиля за то, что он получил «цепочку» договоров, выписку из электронного ПТС. Также ссылается на то, что покупатель товар принял и оплатил, пользуется им, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца. Кроме того, полагает, что заявленный истцом ко взысканию штраф явно несоразмерны заявленным требованиям, полагает их подлежащими снижению.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № С3483КР, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Реон» автомобиль Лада Гранта ХТА 219040R0975430 стоимостью 1294000 руб. Также сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2024

В указанном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства не указана комплектация автомобиля, что, по мнению суда, является существенным условием договора купли-продажи, так как согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте АО «Автоваз» стоимость автомобиля Лада Гранта в зависимости от его комплектации варьируется от 699900 руб. до 1298000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях суда, согласно которым он пояснил, что сотрудники ответчика не предъявили ему автомобиль для осмотра до подписания им договора купли-продажи, что при выборе автомобиля и подписании договора сотрудники ответчика вводили его в заблуждение относительно предмета сделки, не предоставили автомобиль для осмотра до его оплаты. 

Само по себе наименование договора - «купли-продажи транспортного средства с гарантийным обязательством уполномоченного производителем лица» вводит в заблуждение покупателя, не имеющего специальных познаний, относительного того, что автомобиль приобретается не у официального дилера. Также из ответа ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> на запрос суда представлены документы, переданные ФИО1 при постановке приобретенного автомобиля на учет, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Указанное подтверждает позицию истца о непредоставлении ему полного пакета документов на спорный автомобиль, в том числе и договоров купли-продажи указанного автомобиля между прежними собственниками и выписки из электронного ПТС. 

Как установлено в судебном заседании, при непосредственном получении спорного автомобиля ФИО1 установлено, что комплектация проданного ему автомобиля не соответствует изначально предлагаемой к продаже автосалоном, а именно вместо комплектации «с1иЬ23» с двигателем 1.6. (106) 5МТ, истцу передан автомобиль в минимальной комплектации стандарт 1.6 (90) 5МТ. При обращении к менеджеру салона ему не была предоставлена информация относительно сложившейся ситуации в части не соответствия качества товара изначально заявленной комплектации.

Согласно й информации размещенной на сайте АО «Автоваз» стоимость автомобилей Лада Гранта в зависимости от комплектации составляла от 699 900 руб. до 1298000 руб.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реон» приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 1194000 руб. и доказательств обратного суду не представлено. Указанный договор не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Также из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 1 статьи 480 ГК РФ непосредственно сказано, что в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

ФИО1 обратился к ООО «РЕОН» с досудебной претензией об уменьшении покупной цены автомобиля в связи с тем, что ему была продана автомашина с меньшей комплектацией, чем это обусловлено условиями договора, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Как указано выше, согласно открытой информации, содержащейся на сайте АО «Автоваз», автомобиль Лада Гранта в зависимости от комплектации поставляется официальным дилерам для реализации по цене от 699,900 руб. до 1298000, автомобиль комплектации «Стандарт» стоит 699900 руб.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с непредоставлением полной информации о товаре и в связи с тем, что ФИО4 был введен в заблуждение в отношении комплектации проданного ему автомобилю, необходимо снизить покупную цену спорного автомобиля до 1194000 руб., т.е. до цены, за которую указанный автомобиль был приобретен ООО «Реон» у ФИО3, поскольку снижение покупной цены до уровня, установленного для реализации автомобилей официальными дилерами, как о том просит истец, нарушит законные права и интересы ответчика в области предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об уменьшении покупной цены подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. (1290000 руб. – 1194000 руб).

В соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей, за нарушение требования потребителя об уменьшении покупной цены товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес продавца претензию об уменьшении покупной цены автомобиля, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44655155018376). 

10-ти дневный срок на исполнение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом не заявлено о явной несоразмерности неустойки до дня вынесения судебного решения, следовательно, общий период просрочки составит 402 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного периода, по мнению суда, надлежит исключить период, когда ответчик защищал свое право в судебном порядке, т.е. период, в течении которого ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда и до вынесения определения суда об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено. Таким образом, период, подлежащий исключению, составляет 26 дней. Таким образом, общий период просрочки обязательства составит 376 (402 дня – 26 дней).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя составит 376 000 руб. (100 000 руб. ? 1 % ? 367 дней). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой судом по ст. 23 Закона о защите прав потребителя, предельным размером не ограничен.

Как разъяснено в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах. Рассчитанный судом размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком не заявлено о его несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной, компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующим длительности и значимости нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом при расчете суммы штрафа учитываются суммы, взысканные в счет возмещения убытков, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу составит 239 500 руб. ((100 000 руб. + 376 000 руб. + 3 000 руб.) ? 50%). 

Как разъяснено а пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в судебном заседании представителем ответчика, ООО «Реон» является самостоятельных хозяйствующим субъектом. В целях своей предпринимательской деятельности самостоятельно подыскивает товары для продажи, а также самостоятельно устанавливает процент своей выручки при продаже товаров. Как установлено в судебном заседании, ООО «Реон» в отношении» спорного автомобиля установлена наценка при его продаже в размере 100000 руб. 

Вместе с тем, при хозяйствующий субъект должен добросовестно вести свою предпринимательскую деятельность, не нарушая прав и интересов иных участников сделки. Со стороны ООО «Реон» допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя при продаже товара. Учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами 

<

адрес>, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на сайте ПАСО в свободном доступе), согласно которым минимально рекомендованная ставка за составление искового составляет 10000 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ФИО1 оплачен гонорар адвокату Саломасову А.А. за составление претензии в размере 1500 руб. и за составление искового заявления к ООО «РЕОН» на сумму 7000 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что указанные судебные издержки являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и сложности дела, полагает взыскать с ответчика указанные судебные издержки в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение заочного решения Сергиевского районного суда 

<

адрес> от 02.07.2024по делу №, с ООО «Реон» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Даниловском ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1893326,50 руб.

Заочное решение Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для поворота исполнения заочного решения Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «РЕОН» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 15 520 руб. госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 526000 руб. + 20 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда всего необходимо взыскать госпошлину в размере 35 520 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «РЕОН» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» в пользу ФИО1:

- в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере 100 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя с учетом ее снижения 376 000 руб. 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за изготовление досудебной претензии и искового заявления 8 500 руб.,

а всего взыскать 614 500 (Шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РЕОН» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 35 520 (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Проверти поворот исполнения заочного решения Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реон» в счет поворота исполнения решения суда денежную сумму в размере 1278826 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова