Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.06.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и ФИО1 был заключен договор аренды № 7238 на земельный участок площадью 250,0 кв.м., расположенный по адресу: Адрес . Указанный земельный участок предоставлялся ФИО1 для реконструкции магазина. 05.06.2006 г. участок был передан ответчику по акту приёма-передачи. В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла - 11 685,30 рублей в год, 973,78 рубля в месяц. Пунктом 3.6. договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Письмом от 23.06.2015 г. Управление муниципального имущества администрации г. Пензы уведомило ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2015 г. стал - 112 425,38 рублей в год, 9 368,78 рублей в месяц. В силу пункта 3.7. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж..

Истец так же указывает, что пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи, ему были начислены пенис. Размер пени за период с 06.04.2016 г. по 06.06.2017 г. составил - 83 215,10 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/3400 от 07.06.2017 г., в которой ему было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по пени. Однако ответчик до настоящего времени задолженность по пени не погасил.

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Пенза» пени за неуплату арендных платежей, за период с 06.04.2016 г. по 06.06.2017 г. в сумме – 83 215,10 рублей.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14- 3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован. 

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. 

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п. 14 ст. 2 Положения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени от 21.12.2016г. (вступившим в законную силу) было установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) 05.06.2006 г. был заключен договор аренды (далее – Договор) № 7238, на основании которого Арендатору был передан земельный участок площадью 250,0 кв.м., расположенный по адресу: Адрес ; Арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по март 2016 года и ему были начислены пени за неуплату арендных платежей за период с 15.06.2006 года по 09.03.2016 года; сумма задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по март 2016 года и пени за неуплату арендных платежей за период с 15.06.2006 года по 09.03.2016 года были взысканы с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Поскольку, ФИО1 несвоевременно оплачивал арендные платежи за арендуемый земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также в соответствии с условиями Договора, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы начислило ФИО1 пени за неуплату арендных платежей, за период с 06.04.2016 г. по 06.06.2017 г в размере – 83 215,10 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера пени за несвоевременную уплату арендных платежей, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной величины ключевой ставки Банка России - 13 752,80 рублей. 

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, что значительно ниже размера пени, установленного по договору (0,3 % за каждый день), а неустойка рассчитана за период с 06.04.2016г. по 06.06.2017г. 

Таким образом, суд учитывает, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за неуплату арендных платежей, за период с 06.04.2016г. по 06.06.2017 г. в сумме – 13 752,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 550,11 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по пени за неуплату арендных платежей, за период с 06.04.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере – 13 752,80 рубля. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере - 550,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова