КОПИЯ

Дело № 12-147/2021

39RS0002-01-2021-002511-04

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Митрофанова Юрия Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 19.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 19.03.2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник – адвокат Митрофанова Ю.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и неверно квалифицирует действия ФИО1 Так, сотрудниками полиции установлено, что водитель № осуществлял движение по встречной полосе, совершая маневр обгона транспортных средств, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На проезжей части, где произошло столкновение, имеется пешеходный переход, а согласно ПДД РФ, обгон на пешеходном переходе запрещен. На схеме места ДТП указано место столкновения автомобилей, подтверждающее нахождение № на встречной полосе. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у водителя отсутствует обязанность уступить дорогу другому водителю, если тот двигается с нарушением ПДД РФ. Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, управляя автомобилем № №, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству № № под управлением ФИО3, который, следовал по главной дороге по встречной полосе прямо обгоняя автомобили. Как следует из содержания схемы ДТП, водитель а/№ № до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Это также подтверждается тем, что в отношении водителя а№ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналов. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м №, фактически осуществивший движение с нарушением требований ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 при выезде со второстепенной дороги отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству № Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.03.2021, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Митрофанов Ю.С. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено должностным лицом административного органа 19.03.2021 года в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству № № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом Постановлении полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему описание инкриминированного ФИО1 административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов она ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что автомобили, ехавшие по 

<

адрес> рынка (по левой стороне) ее пропускают, начала медленное движение. Доехав до середины дороги, остановилась, убедилась, что с правой стороны машин нет, начала движение, затем последовал удар от автомобиля № №. Сама она ехала на автомобилем № №, второй участник ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне, объезжал машины, пропускающие ее и стоящие на левой стороне. Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов он, управляя автомобилем № №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движущийся перед ним автомобиль остановился на обочине с целью высадки пассажиров, ширина проезжей части и ПДД позволяли ему выполнить объезд, из-за сложившейся дорожной ситуации он был вынужден проехать перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении частично занимая полосу встречного движения. При проезде перекрестка почувствовал сильный удар в правую сторону своего ТС, выйдя на улицу увидел стоящий позади автомобиль №, который не уступил ему дорогу. Допустил столкновение с его ТС.

Кроме того, в материалы дела представлена схема, где указано место столкновения автомобилей. Указанные доказательства получили оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не согласиться с оценкой анализа доказательств, данных должностным лицом административного органа, поскольку она является правильной и объективной. 

Анализ собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что при осуществлении поворота, водитель ФИО1 не предоставила преимущественное право проезда автомобилю под управлением ФИО3, то есть допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД. В связи с изложенным ее действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом административного органа правильно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, собранные по делу доказательства, являлись достаточными для принятия окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении. 

Постановления о привлечении к административной ответственности второго участка ДТП ФИО3 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Митрофанова Юрия Сергеевича в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: ФИО6