Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО5, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у него под реализацию 4 тонны моркови по цене 10 рублей за килограмм и 10 тонн лука по цене 7 рублей за килограмм, на общую сумму 110 000. Таким образом, по мнению истцу, между ним и ответчиком состоялся устный договор купли-продажи. Оплатить взятый товар ответчик обязался через три дня. Однако, по сегодняшний день деньги за взятый товар ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 110 000 рублей по договору купли-продажи. 

Истец ФИО10 ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства по устному договору купли-продажи не выполнил. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебное заседание явилась адвокат ФИО11, назначенная ответчику ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя, действующая на основании удостоверения адвоката и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая против удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что ей не известна суть отношений между сторонами по делу. Также, по ее мнению, истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебное заседание явилась адвокат ФИО12, назначенная третьему лицу ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя, действующая на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии отказного материала №, ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением в котором просит принять меры к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ одолжил у него денежные средства в сумме 110 000 рублей за покупку 10 т лука и 4 т моркови. Свои обязательства ФИО5 должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время деньги им не возвращены.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки должностными лицами ОМВД были опрошены ряд лиц, а именно, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не подтверждали факт того, что между ФИО10 и ФИО5 в октябре 2016 года состоялся устный договор купли-продажи 4 тонн моркови и 10 тонн лука, в связи с тем, что по данному факту им ничего не известно.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах проверки, последний поясняет, что он действительно в октябре 2016 года в 

<

адрес> брал под реализацию 4 тонны моркови и 10 тонн лука. Данный товар был им взят у мужчины по имени ФИО6, как он узнал позже, его фамилия ФИО2. ФИО10 ФИО7 он не знает, никаких взаимоотношений у него с ФИО10 ФИО7 никогда не было. Почему последний обратился с заявлением в полицию, ему не известно. Деньги им действительно за взятую сельхозпродукцию ФИО6 не выплачены, в связи с тем, что взятая им продукция не была в полном объеме реализована. Часть товара пришла в негодность. В течении 2017 года он планирует возвратить данный долг ФИО6 за взятые под реализацию овощи. 

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО10 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Так, согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Согласно пункту 2 статье 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, факт того, что именно между истцом ФИО10 ФИО7 и ответчиком ФИО5 состоялся устный договор купли-продажи овощей не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. 

Кроме того факт того, что устный договор купли-продажи овощей заключался ответчиком с истцом, опровергается материалами отказного материала №, в которых имеется письменное объяснение ответчика ФИО5 о том, что с истцом он вообще не знаком, никаких сделок никогда лично с ним не заключал. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не предоставлено в обоснование своих требований доказательств наличия обязательств перед ним со стороны ответчика, вследствие заключения устного договора купли-продажи сельхозпродукции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО5 долга по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -