50RS0039-01-2023-002790-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, которым просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ним и ФИО3, взыскать с ответчицы в его пользу, уплаченную по договору сумму в размере 320000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6400 руб., расходы на юридическую помощь в размере 19000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль находится в залоге. Согласно реестра уведомлений о залоге, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средства с VIN 

<

номер> передано в залог залогодержателю ООО «Лифан моторс рус», залогодатель ООО «Аркада». О том, что автомобиль находится в залоге при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему известно не было. Согласно п.3 договора, со слов продавца на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. В споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

<

дата> истец направил ответчику требования о расторжении договора о возврате денежных средств, данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 явился, явился представитель ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 пояснил, что истец не имеет возможности поставить автомобиль на учет, в связи с наличием ограничений на автомобиль. 

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО5 просила в иске отказать. Пояснила, что автомобиль был приобретен у ФИО1, автомобиль находился в пользовании истца 4 месяца, автомобиль приобретался без залога, никаких препятствий в пользовании автомобилем не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> стоимость автомобиля составила 320000 руб., согласно п.5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства. Согласно п.3 договора, со слов продавца на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Согласно реестра уведомлений о залоге, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средства с VIN 

<

номер> передано в залог залогодержателю ООО «Лифан моторс рус», залогодатель ООО «Аркада».

Как следует из объяснений истца, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>, об имеющихся ограничениях ему известно не было.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым части 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Судом достоверно установлен факт того, что продавец знал о наличии притязаний иного лица на продаваемое транспортное средство ввиду заключения договора купли-продажи и сообщил покупателю недостоверные сведения об их отсутствии, что повлекло нарушение прав истца на приобретение движимого имущества свободным от прав третьих лиц, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер> является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением договора следует возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер> и взыскать с ФИО3 в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 320000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6400 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб. расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб. суд находит разумными. Оснований для взыскания расходов на юридическую помощь в большем размере, исходя из категории дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3. 

Возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство марки ЛИФАН Х50, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

номер>.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2, уплаченную по договору сумму в размере 320000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6400 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023