Дело № 1-20/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 13 февраля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Булыгина С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Куренкова О.С., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 03.10.2019, Бервено А.А., действующего на основании удостоверения № ** от 05.09.2015 и ордера № ** от 03.10.2019, 

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ранее судимого:

- 12 июля 2013 года Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 175, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2012 года, судимость по которому погашена, и с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2016 года) к 4 годам 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 10 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 26 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 июля 2019 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 21 июня 2019 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 1 день (наказание отбыто 29 октября 2019 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 01 октября 2019 года, находясь в г.Северске Томской области, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор. Во исполнение задуманного 01 октября 2019 года в период времени с 15 часов до 18 часов 55 минут они проследовали к магазину «Быстроном», расположенному по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, где осуществляли наблюдение за посетителями в кассовой зоне и заприметили ранее им незнакомую Ж., которая получила сдачу в размере 4420 рублей и убрала ее в кошелек, находящийся при ней. ФИО2 предложил ФИО3 похитить денежные средства у Ж., поскольку у нее есть денежные средства, она пожилой человек и не сможет оказать им сопротивление. ФИО3 согласился на то, что они проследуют за Ж., и при отсутствии посторонних людей открыто похитят денежные средства.

Далее ФИО3 и ФИО2, действуя противоправно, умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, проследовали за Ж., которая при помощи имеющихся у нее при себе ключей открыла входную дверь [адрес], вошла в подъезд, не закрывая за собой входную дверь подъезда, чем воспользовались ФИО3 и ФИО2 и вошли в помещение подъезда, пешком проследовали до лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами, где наблюдали за действиями Ж., которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, поставила рядом с собой пакет с находящимся в нем кошельком с денежными средствами.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, находясь в указанном месте, сказал ФИО3 действовать, наблюдая, при этом, за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. Пока Ж. была отвлечена открыванием входной двери квартиры, ФИО3 проследовал к пакету, просунул в него руку, и осознавая, что их действия очевидны для Ж. достал из пакета кошелёк с содержимым, принадлежащий Ж., которая в силу своего престарелого возраста не смогла пресечь преступные действия ФИО3 и ФИО2, убегающих вниз по лестнице, при этом, стала кричать, высказывая требования о возврате имущества. Однако, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для Ж. покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее. Ж., а именно:

- кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в сумме 4620 рублей, и не представляющие материальной ценности: страховое пенсионное свидетельство №** на имя Ж., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны №** на имя Ж., удостоверение ветерана труда №** на имя Ж., полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму 5120 рублей, в результате чего причинили Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 01 октября 2019 года, находясь по [адрес], с ФИО2 решили совершить хищение денежных средств. Для этого они пришли в магазин «Быстроном», расположенный по адресу: 

<

...>, где стали наблюдать за покупателями на кассе. Он увидел пожилую женщину, которая получила сдачу в размере 4000 рублей и убрала в кошелек, положив его в пакет поверх товара. ФИО2 предложил ему похитить денежные средства у этой женщины, поскольку она была преклонного возраста и не сможет оказать им сопротивление. Выйдя на улицу, они стали ее ожидать, ФИО2 предложил проследить за ней и похитить деньги, когда не будет посторонних людей, он согласился. Дождавшись женщину, они проследовали за ней до [адрес], где та, открыв дверь домофона, вошла в подъезд, они зашли вслед за ней. Женщина на лифте поднялась на 3 этаж, а они пешком проследовали по лестнице, и, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, дождавшись, когда женщина выйдет из лифта, ФИО2 сказал ему действовать. Пока женщина доставала ключи, он подошел к пакету, который та поставила на этаже, и, находясь позади женщины, быстро достал из пакета правой рукой кошелек, с которым бегом побежал по лестнице вниз, где его ожидал ФИО2. Убегая вместе с ФИО2, он слышал, как женщина кричала им вслед остановиться, однако, он не остановился. В кошельке они обнаружили денежные средства в размере 4700 рублей и документы. Денежные средства они потратили, а кошелек он оставил себе и 02 октября 2019 года выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 123-127, 146-149).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Из показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 01 октября 2019 года, находясь дома со ФИО1, они решили совершить хищение денежных средств для приобретения спиртных напитков, для чего пришли в магазин «Быстроном», расположенный по адресу: 

<

...>, где на кассе обратили внимание на пожилую женщину, которая получила сдачу в размере 4000 рублей и убрала ее в кошелек, положив его в пакет поверх товара. Они решили похитить у нее денежные средства, так как она была преклонного возраста и не оказала бы им сопротивления. Он предложил ФИО1 проследить за женщиной и совершить хищение, когда не будет людей. Выйдя на улицу, они проследовали за женщиной до [адрес], где та поднялась на 3 этаж, а они пешком поднялись по лестнице, и, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, дождавшись, когда женщина выйдет из лифта, он сказал ФИО1 действовать. Пока женщина доставала ключи, ФИО1 подошел к пакету, стоящему на полу, и, находясь позади женщины, быстро достал из пакета правой рукой кошелек, с которым потом бегом побежал по лестнице вниз, где он его ожидал. Убегая вместе со ФИО1, он слышал, как женщина кричала им вслед остановиться, однако, они не остановились. В кошельке они обнаружили денежные средства в размере 4700 рублей и документы. Денежные средства они потратили, а кошелек ФИО1 оставил себе. 03 октября 2019 года он сам пришел к сотрудникам полиции и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 164-168, 175-179).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ж. в ходе предварительного расследования показывала, что 01 октября 2019 года она находилась в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...>, на кассе ей дали сдачу в размере 4550 рублей, которую она положила в кошелек, в нем также находились монеты на сумму 70 рублей и документы на ее имя: страховое пенсионное свидетельство, удостоверение ветерана войны, удостоверение ветерана труда. Кошелек она положила в пакет с продуктами и направилась домой. На [адрес] она поставила пакет недалеко от себя с правой стороны и стала открывать входную дверь, как услышала позади себя шаги, что кто-то приближается, посмотрев на пакет, она увидела, как чья-то рука рывком взяла ее кошелек из пакета. Обернувшись, она увидела, что рядом никого нет, растерявшись, она стала кричать: «Стой, обокрали». Через некоторое время она рассказала о случившемся внучке. Похищенный кошелек она оценивает в 500 рублей, денежных средств похищено 4620 рублей. Ущерб в размере 5120 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 20000 рублей. Впоследствии следователь вернул ей похищенный кошелек с документами (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Ж. следует, что 01 октября 2019 года в период времени с 18 до 19 часов в [адрес] у нее похитили имущество на сумму 5120 рублей (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен [адрес], а также участок местности, расположенный возле указанного подъезда, описана обстановка в месте совершения преступления. Были изъяты: пластиковый пакет с рисунком в коричневую клетку с одной ручкой из пластика; 4 прозрачных полиэтиленовых пакета; образец слюны Ж. на марлю (т. 1 л.д. 21-26).

При производстве осмотра предметов были осмотрены, в том числе, пластиковый пакет и 4 прозрачных полиэтиленовых пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что Ж. является ее бабушкой, вечером 01 октября 2019 года от бабушки ей стало известно, что та ходила в магазин «Быстроном», где приобрела продукты, рассчитывалась купюрой в размере 5000 рублей, сдачу положила в кошелек, а кошелек в пакет. Затем дошла до дома, поднялась на 3 этаж, где пока открывала ключами дверь, у нее украли из пакета кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4620 рублей и документы. 

Из показаний свидетеля Ц., данных ею в судебном заседании следует, что 01 октября 2019 года в детский сад № **, где она работает, приходили сотрудники полиции, которые просматривали запись с камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру территории сада, одна из которых захватывает обзор двора между жилыми домами №** и №** по [адрес].

Свидетель М. в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным, он 01 октября 2019 года работал по материалу проверки по обращению Ж. о хищении ее имущества, в связи с чем просматривал камеры наружного наблюдения, находящихся: в детском саду № **, расположенном по [адрес]; в художественной школе, расположенной по [адрес] и видеокамер в помещении магазина «Быстроном», расположенном по ул. Южный проезд, д. 23 в г.Северске. Кроме того, в магазине «Быстроном» он зафиксировал с монитора компьютера фото двух молодых людей, которые впоследствии были установлены, ими оказались ФИО1 и ФИО2 

В ходе выемки у свидетеля М. был изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения с детского сада № **, корпус №**, расположенного по [адрес]. При просмотре видеозаписи установлено, что на нем имеется два файла за 01 октября 2019 года. На первом файле видно, как бабушка проходит через двор дома по [адрес], за ней следуют двое парней, один шел вдоль двора по дороге, а второй вдоль припаркованных автомобилей. Затем оба парня встречаются возле указанного дома и дожидаются бабушку, которая зашла в подъезд №** данного дома, парни вслед за ней. На втором файле видно, как те же двое парней выбежали из [адрес] и побежали вдоль дома (т. 1 л.д. 107-109, 110-111).

В ходе выемки у ФИО1 был изъят кошелек коричневого цвета с документами на имя Ж.: страховое пенсионное свидетельство №**, удостоверение серии ВВ №** ветерана Великой Отечественной войны, удостоверение серия ** №** ветерана труда, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 98-100, 101-102).

Исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Ж.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество Ж., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями подсудимых. Таким образом, доводы защитника ФИО2 о неверной квалификации действий подсудимых несостоятельны.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых и видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Выявленные в психике ФИО1 изменения не столь глубоко выражены, в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 205-207).

Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетентности проводивших обследование экспертов, у суда нет.

Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении пожилого человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, осуществляет уход за матерью.

Кроме того, ФИО1 вину признал, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него легального источника дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО1 в преступлении, которое было совершено им в соучастии, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, осуществляет уход за бабушкой, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому ФИО2

Кроме того, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61, п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление в отношении пожилого человека в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО2 недостаточным, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него легального источника дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО2 полностью признал вину, имеет ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольного возмещения ущерба, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 в размере 5120 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что кошелек стоимостью 500 рублей возвращен потерпевшей. Кроме того, ФИО2 вернул потерпевшей денежные средства в размере 2310 рублей.

Таким образом, гражданский иск Ж. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 2310 рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен Ж. в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Куренкову О.С. в размере 6637 рублей 50 копеек (том 2 л.д.83), за участие в ходе предварительного следствия, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает то, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бервено А.А. в размере 5287 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 84), за участие в ходе предварительного следствия, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает то, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ж. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 2 310 (две тысячи триста десять) рублей.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения с детского сада № **, корпус №**, расположенного по [адрес] за 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 112, 113) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в размере 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева 

70RS0009-01-2019-003929-04