2-1968/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001983-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с ... г. истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль после оформления был передан вместе с документами и ключами его другу ФИО3, который согласно устной договоренности должен был вернуть истцу денежные средства за автомобиль и после чего ФИО1 обещал его переоформить на ФИО3 В декабре 2021 года истец позвонил ФИО3 с требованием вернуть автомобиль №, гос. номер №, поскольку денежные средства за него он не вернул, однако получил ответ о том, что отдавать автомобиль ФИО3 не будет, а деньги вернет позже. После чего истец заявил о розыске автомобиля. В марте 2022 года истцу поступила информация от ФНС о том, что автомобиль ..., гос. номер №, снят с регистрации. Согласно ответа ГИБДД данный автомобиль перерегистрирован на другого собственника. Согласно договора купли-продажи от ... г. ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 250 000 руб. Истец указывает на то, что подпись в договоре, представленная в графе напротив фамилии и инициалов истца – ему не принадлежит. На текущий момент истец не владеет информацией о месте нахождения автомобиля, с ответчиком в родственных и дружеских отношениях не состоит. По мнению истца, данный договор является не заключенной сделкой, поскольку полномочий на продажу автомобиля он никому не давал, сам договор не заключал и собственноручно не подписывал, денежные средства не получал.

С целью проведения почерковедческого исследования истец обратился в ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», согласно заключению которого № от ... г. подпись, сделанная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ... г., выполнена не ФИО1, а иным лицом. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ..., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, от ... г. незаключенным.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ФИО2 дала разноречивые пояснения. Согласно первоначальным пояснениям ответчика ФИО2 истец попросил ФИО3 (третье лицо) переоформить на нее автомобиль, принадлежащий истцу; договор купли-продажи спорного автомобиля от ... г. она заключала с ФИО3, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Продавца проставил ФИО3, после чего она с ФИО3 по договору купли-продажи перепродала данный автомобиль другому лицу, фамилию, имя и отчество которого она не помнит, договор купли-продажи у нее отсутствует. Впоследствии ответчик ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ... г. подписывал с ней лично ФИО1, а с ФИО3 она ходила в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ФИО3 также давал разноречивые пояснения. Так, согласно первоначальным пояснениям третьего лица ФИО3 они дружили с истцом, он занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на покупку спорного автомобиля (..., гос. номер №) и с прошлого года переводит на счет истца денежные средства в счет погашения суммы займа; истец лично сказал ему переоформить его автомобиль ввиду того, что истец решил разводиться с супругой. ФИО3 пояснил, что не отказывается от того, что занял у истца денежные средства, которые возвращает ему, при этом ФИО3 (в первоначальных пояснениях в судебном заседании от 07.06.2023 года) не оспаривалось, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ... г. от имени Продавца проставил он (ФИО3). Впоследствии третье лицо ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ... г. подписывал с ФИО2 лично ФИО1, а он ходил в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля. Также ФИО3 дал дополнительные пояснения по поводу займа у истца 1 000 000 руб., указав, что именно он (ФИО3) намеревался купить спорный автомобиль ..., гос. номер №, в собственность, но поскольку у него не хватало денежных средств для его приобретения он занял у истца денежные средства на покупку данного автомобиля в размере 1 000 000 руб.; чтобы истец бы уверен в возврате денежных средств, автомобиль был оформлен на имя истца ФИО1, но находился в фактическом владении и пользовании ФИО3 и после возраста суммы займа, истец должен был переоформить автомобиль на ФИО3 Также пояснил, что впоследствии (после заключения спорного договора купли-продажи от ... г.) ФИО2 продала автомобиль ..., гос. номер №, другому лицу, по возмездной сделке (договору купли-продажи) за 250 000 руб., которые в счет оплаты по договору получил он (ФИО3). 

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ... г. истец являлся собственником автомобиля ..., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

Истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривался факт того, что вышеуказанный автомобиль вместе с документами и ключами был добровольно передан им его другу ФИО3, который согласно устной договоренности должен был вернуть истцу денежные средства за автомобиль и после чего ФИО1 обещал переоформить автомобиль на ФИО3

Из данных пояснений истца следует, что между истцом и третьим лицом ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче истцом ФИО1 третьему лицу ФИО3 права собственности на автомобиль ..., гос. номер №, после выплаты последним истцу оговоренной сторонами денежной суммы за автомобиль. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обязательства третьим лицом ФИО3 исполнялись, в частности им истцу в счет оплаты за автомобиль в 2022-2023 годах были перечислены денежные средства в общем размере 187 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками о переводе денежных средств (л.д. 97-102).

Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль ..., гос. номер №, перерегистрирован на другого собственника и что согласно договора купли-продажи от ... г. ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 250 000 руб.

Истец указывает, что он данный договор купли-продажи не подписывал. 

С целью проведения почерковедческого исследования истец обратился в ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», согласно заключению которого № от 28.03.2023 года подпись, сделанная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ... г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Данный факт также подтверждается предоставленной по запросу суда Справкой об исследовании № от 27.05.2023 года Экспертно-криминалистического отдела ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 93-96). 

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что спорный договор купли-продажа автомобиля от ... г. подписывал лично ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № от 28.03.2023 и справкой об исследовании № от 27.05.2023 года Экспертно-криминалистического отдела ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ... г. от имени Продавца он не подписывал, истец просит суд признать указанный договор купли-продажи незаключенным. 

При этом согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является ФИО4, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ... г. за 250 000 руб. (л.д. 53).

Истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным хотя и не ставит требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, однако сам факт удовлетворения судом требований истца о признании спорного договора купли-продажи автомобиля незаключенным влечет за собой процессуальные последствия в виде возврата истцу автомобиля ..., гос. номер №, т.е. истребование автомобиля у другого лица - ФИО4 

В связи с вышеизложенным суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в частности в своем определении № 19-КГ22-40-К5 от 28.02.2023 года.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным суд не может ограничиваться лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ... г. выполнена не истцом.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным и истребования имущества у нового собственника, приобретшего автомобиль по возмездному договору купли-продажи.

В данном случае суд исходит из позиции самого истца, изложенной им в исковом заявлении, в соответствии с которой он по своей волей передал автомобиль ..., гос. номер №, ФИО3 со всеми документами и ключами, который должен был выплатить истцу денежные средства за переданный автомобиль.

Данная позиция истца согласуется с пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела. 

Сведений о том, что утрата автомобиля ..., гос. номер №, произошла помимо воли лица, которому собственник (истец) передал владение этим имуществом (ФИО3), материалы дела не содержат и судом не установлены.

Истец в исковом заявлении указывает, что «он являлся собственником автомобиля с ... г.…. автомобиль после оформления был передан им вместе с документами и ключами ФИО3» (л.д. 7). Из данных доводов истца следует, что спорный автомобиль он передал ФИО3 еще в 2020 году (сразу после оформления на него права собственности), в то время как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в апреле 2023 года, т.е. спустя три года после передачи автомобиля ФИО3 

При этом как пояснил в судебном заседании ФИО3, после заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ... г., ФИО2 продала автомобиль ..., гос. номер №, другому лицу, по возмездной сделке (договору купли-продажи) за 250 000 руб., которые в счет оплаты по договору получил ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3, несмотря на формальное оформление права собственности на спорный автомобиль сначала на истца (который сам в иске указывает, что добровольно переда автомобиль со всеми документами и ключами ФИО3, который должен был выплатить ему денежную сумму за данный автомобиль), а впоследствии на ФИО2 (которая исходя из ее пояснений в судебном заседании никогда себя собственником автомобиля не считала, денежные средства за его покупку не оплачивала, а также не получала денежных средств от его продажи, а денежных средства, вырученные от продажи спорного автомобиля получил ФИО3, о чем он сам пояснил в судебном заседании), всегда опозиционировал себя как собственник транспортного средства ..., гос. номер №, который должен выплатить ФИО1 за него денежные средства. 

При этом сам ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля по документам, с момента оформления права собственности на автомобиль, добровольно, по своей волей передал автомобиль ..., гос. номер №, ФИО3 со всеми документами и ключами.

На основании вышеизложенного с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..., гос. номер №, выбыл из владения истца с его ведома и по его воле, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и, как следствие, последующее истребование автомобиля у нового собственника ФИО4

Сам факт того, что ФИО3 не возвратил истцу всю сумму за спорный автомобиль, которая согласовывалась сторонами, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом за автомобиль ..., гос. номер №, которые он возвращает истцу до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года. 

Судья: