дело № 12-116/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 25 марта 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., при помощнике судьи Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ... около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле Лада ... выехал в сторону садового общества ..., не доезжая 2-3 км до садового домика, съехал на обочину и его автомобиль застрял, вытащить его не смог, оставил там и ушел на свой садовый участок. Около 00 часов 30 минут направился к своему автомобилю, чтобы забрать оставшиеся в нем вещи. Подойдя к автомобилю, чтобы забрать свои вещи, подъехали сотрудники ДПС, спросили, что он в такое время тут делает. Впоследствии предложили вытащить его застрявший автомобиль из колеи. Он отказался, сказав, что выпил. Один из сотрудников предложил пройти в патрульную машину, сказал, что машина припаркована в неположенном месте. В отношении него начали составлять документы. Он прочитал их и обратил внимание, что там написано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим не согласился и сказал, что будет на них жаловаться. Ему сказали, что за это будет штраф 1000 рублей. Он расписался в документах в тех местах, на которые ему показывал сотрудник ДПС. Кроме того, указал, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, понятых, отсутствует ссылка об имеющейся видеозаписи с регистратора с патрульной автомашины, не указана марка, государственный номер которым он якобы управлял, отсутствуют доказательства, что он якобы ... в 01 час 25 минут управлял транспортным средством; пояснения понятых Х., Т. написаны под копирку. При составлении инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения порядка проведения процедуры: не была обозрена техническая документация на прибор, а именно свидетельство о поверке, технический паспорт. Он сообщал инспектору, что с результатами и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что понятые Х. и Т. не являются очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они подтвердили только то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, когда он находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Нет доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 01 час 10 минут ФИО1, находясь на ... Республики Татарстан, управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с участием двух понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 (0,879 мг/л) (л.д. 4); объяснениями понятых Т. (л.д. 7), Х. (л.д. 8), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО1 был согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, выражал свое согласие с совершенным административным правонарушением, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей были допрошены К. и И., которые будучи предупрежденными по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что застали ФИО1 при управлении транспортным средством, застрявшим на обочине проезжей части и пытавшегося выехать. 

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, указанное утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в обоснование факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению. Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ..., освидетельствование последнего проведено в присутствии двух понятых, незаинтересованных в исходе дела, результаты освидетельствования составили 0,879 мг/л на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, с которыми ФИО1 согласно имеющейся записи в акте был согласен.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», прошедшим поверку ..., то есть со сроком действия поверки до ..., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судьей предыдущей инстанции и их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается, что ФИО1 ранее в 2024 году 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления вступили в законную силу до ...). Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие с правовой оценкой мировым судьей конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья – подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гиззатуллин