Дело N 1-352/2025

УИД: 26RS0..............-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Синкевич Д.Н., представившего удостоверение N 1809 и ордер N Н 502204 от 14.10.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды уголовное дело N 1-352/2025 дело в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., имеющего .............. образование, .............., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого: 

- 22.12.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима; Постановлением Георгиевского горского суда Ставропольского края от 24.11.2022 неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней; Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2024 освобожден 27.11.2024 с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов; Постановлением Георгиевского горского суда Ставропольского от 15.01.2025 принудительные работы заменить на 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 08.08.2025 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 11.08.2025, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, беспрепятственно открыв запирающее устройство ворот, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: .............. откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее А.В.. имущество, а именно: набор с трещоткой, размера 1/4, торговой марки "Total", 12 предметов в наборе стоимостью 1187,50 рублей, провод алюминиевый, большого сечения, общим весом 2 кг., стоимостью 200 рублей, кровать раскладную, выполненную из алюминия стоимостью 240 рублей, далее открыв не запертый капот автомобиля марки "ВАЗ 2104", в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком .............., похитил аккумуляторную батарею торговой марки "VARTA" технологии "EFB" модели "ISO 915 105 А", стоимостью 8074 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, 11.08.2025, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно открыв запирающее устройство ворот, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: .............., откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее Л.А.В.В. имущество, а именно: колесо в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминиевый, параметры шины: торговой марки "DUNLOP SP SPORT" 225/60 R15, стоимостью 5700 рублей, колесо в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминиевый, параметры шины: торговой марки "Michelin Pilot" 225/60 R15, стоимостью 18900 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 в период с 09 часов 00 до 15 часов 00 минут 11.08.2025, более точное время следствием не установлено, из территории домовладения, расположенного по адресу: .............. умышленно, тайно похитили принадлежащее Л.А.В.В. имущество, на общую сумму 34301,50 рубль, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал что показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, ФИО1 показал, что о том, что 11.08.2025, примерно 09 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по переулку Кооперативный поселка Первомайский, где он увидел дом N 23, который ему показался не жилым. Так как он испытывал материальные трудности, он решил залезть во двор данного дома, с целью похитить что-нибудь ценное. После чего в это же время он подошел к воротам данного домовладения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отодвинул металлическую накладку, которая сверху держала между собой две части металлических ворот. Пройдя на территорию указанного домовладения, он подошел к припаркованному автомобилю марки "ВАЗ-2104", белого цвета, и, увидев, что капот автомобиля приоткрыт, он поднял крышку капота, где обнаружил аккумуляторную батарею, далее он снял клеммы, которые не были сильно затянуты, и вытащил из моторного отсека аккумулятор, и также прикрыл крышку капота. Также во дворе находились черный пакет с синим футляром, в котором находился набор инструментов, состоящий из трещотки и головок различного диаметра, моток алюминиевого кабеля, два колеса, состоящие из литых дисков с шинами которые он также решил похитить. За домом он обнаружил алюминиевую раскладушку, которую он перетащил во двор. Далее для начала он решил похитить из территории домовладения аккумулятор, набор инструментов, моток алюминиевого кабеля и раскладушку, так как колеса он физически унести не смог бы, и тогда он решил вернуться за ними позже. Далее забрав вышеуказанное имущество он вышел за ворота, закрыл ворота и направился за угол домовладения в лесополосу по направлению пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ............... Находясь в лесополосе, где на тропе с использованием сухой травы он стал обжигать изоляцию мотка алюминиевого провода. Затем пока обжигались провода, он направился в магазин, расположенный на .............., чтобы приобрести сигареты. Проходя по .............., он возле мусорных контейнеров встретил своего старого знакомого С.Е., который подобрал на мусорке алюминиевый бидон для молока, металлическую пластину, металлическую конструкцию квадратной формы и оранжевую раскладушку. В ходе разговора С.Е. пояснил, что он нашел данные предметы на мусорке и идет их сдавать в пункт приема металлолома, на что он попросил его помочь ему тоже сдать предметы в пункт приема металлолома, которые он нашел, на что он согласился, и они проследовали на место, где он оставил обжигаться провода. Придя на место, провода уже обгорели, и остался голый алюминий. Далее они взяли указанные обгоревшие провода, алюминиевый бидон для молока, металлическую пластину и металлическую конструкцию квадратной формы и отнесли в пункт приема металлолома на .............., где примерно в 12 часов 45 минут сдали указанный металлолом на паспорт С.Е., и за указанный металлолом С.Е. на банковскую карту из пункта приема металлолома поступили деньги в сумме 500 рублей. Далее они вернулись обратно на место, где он обжигал алюминиевые провода, где они забрали две раскладушки, аккумуляторную батарею и черный пакет с вышеуказанным похищенным набором инструментов, и также отнесли в тот же пункт приема металлолома, где также на паспорт С.Е. они примерно в 13 часов 45 минут сдали указанные предметы, однако набор инструментов в пункте приема металлолома отказались принимать. За сданный ими металлолом С.Е. на банковский счет перевели деньги в сумме 1530 рублей. После чего они направились в продуктовый магазин "Магнит", расположенный по .............., где приобрели алкогольную продукцию, продукты питания и табачные изделия, после чего они совместно с ним употребили приобретенные продукты и алкоголь. Примерно 14 часов 30 минут они разошлись, и в это время он решил вернуться в дом N 23 по переулку Кооперативный поселка Первомайский Минераловодской муниципального округа, чтобы забрать оставшиеся два колеса. Примерно в 15 часов 00 минут, прибыв к воротам указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не следит, он, открыв металлическую накладку, которая сверху держала между собой две части металлических ворот, открыл ворота и зашел на территорию дома, где со двора похитил два вышеуказанных колеса, с которыми он вышел на улицу, и закрыл за собой ворота. После чего проходя по переулку Кооперативный поселка Первомайский, к нему обратились трое мужчин цыганской национальности, с вопросом продает ли он колеса, на что он ответил согласием, и тогда они ему предложили за них 1000 рублей, на что он согласился и, передав им колеса, они передали ему деньги в сумме 1000 рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды. В момент кражи имущества из территории домовладения N 23 по переулку Кооперативный поселка Первомайский Минераловодского муниципального округа, он был без перчаток, а также обувь, в которой он был в тот день, он утилизировал, так как она была не пригодна для использования. Похищенный им набор инструментов, состоящий из трещотки и головок, он утерял, где именно, не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания готов подтвердить в ходе следствия и суда (т. 1 л.д. 120-123, 165-168, 219-221).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, иными документами, которые представлены сторонами, и исследованы судом. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Л.А.В.., данные на предварительном следствии, согласно которым, у него в собственности имеется домовладение, которое расположено по адресу: .............., в данном домовладении он не проживает, ранее там жил его покойный дедушка. В данное домовладение он периодически приезжает, проведать обстановку и снять показания счетчика, для оплаты коммунальных услуг. Примерно 9 или 10 августа 2025 года, он приезжал в вышеуказанное домовладение, снять показания счетчика, ничего подозрительного и странного он не заметил, после чего он уехал. 16 августа 2025 примерно в 12 часов 00 минут он приехал в данное домовладение по строительным вопросам, и на территории двора, обратил внимание на отсутствие двух колес в сборе, с оригинальными дисками "BMW", одно с параметрами диска R15 легкосплавный, без видимых повреждений, не ремонтировался. Параметры шины "Michelin Pilot 225/60 R15", дата приобретения колес 2018. Второе с параметрами диска R15 легкосплавны, без видимых повреждений, не ремонтировался. Параметры шины "DUNLOP SP SPORT 225/60 R15", дата приобретения колеса 2018, после чего он также обратил внимание, что пропало следующее имущество, а именно: набор трещотки с головками "ТОТАL" 12 элементов, приобретен в марте 2025, электрический кабель, примерно 10 метров. Раскладушка б/у дата приобретения ориентировочно 2006 году. Также он обнаружил, что в автомобиле марки "ВАЗ 2104", отсутствует оригинальный АКБ VW "VARTA" параметры 12V 59Ah 320a DIN приобретенный вместе с новым автомобилем в декабре 2018 года, исправен. В настоящее время он работает в РТУ РЭБОТИ ФТС России, в должности инженера и его ежемесячный заработок составляет 40000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы N 3453/10-5 от 09.09.2025 согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки "VARTA" технологии "EFB" модели "ISO 915 105 А", составила 8074 рубля, колеса в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминиевый, параметры шины: торговой марки "DUNLOP SP SPORT" 225/60 R15, составила 5700 рублей, колеса в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминиевый, параметры шины: торговой марки "Michelin Pilot" 225/60 R15, составила 18900 рублей, набор с трещоткой, размера 1/4, торговой марки "Total", 12 предметов в наборе составила 1187,50 рублей, провода алюминиевого, большого сечения, общим весом 2 кг., составила 200 рублей, кровать раскладная, выполненная из алюминия составила 240 рублей, и с указанной оценкой он согласен, и оценивает указанное имущество в указанные суммы. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 34301,50 рубль, которая является для него значительной. Также 19.09.2025 старшим следователем М.И.Э.. ему возвращена аккумуляторная батарея марки "VARTA" технологии "EFB" модели "ISO 915 105 А", тем самым часть причиненного ему материального ущерба возмещена. Таким образом оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет 26227 рублей (т. 1 л.д. 129-131, 208-209). 

Показания потерпевшего Л.А.В.. подробны, стабильны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Н.А.Г. данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время его супруга Н.Е.В.. является индивидуальным предпринимателем в сфере приема черных и цветных металлов, однако прием металлолома осуществляет именно он и его рабочие. Их пункт приема металлолома, расположен по адресу: ............... График работы с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 11.08.2025 с утра он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 45 минут к нему в пункт приема металлолома пришли двое ранее известных ему мужчин, ФИО1 и С.Е., которые ранее сдавали в их пункт приема металлолома различный металлолом. В этот момент они принесли на сдачу различный металлолом, при этом сдачу металла они осуществили на паспорт С.Е.. После сдачи металлолома и его взвешивания, был составлен приемосдаточный акт N 1567, и осуществлен перевод денег в сумме 500 рублей на банковский счет С.Е.. После чего они ушли. В этот же день, примерно в 13 часов 45 минут они снова пришли и принесли металлолом, который также был взвешен, и по итогу составлен приемосдаточный акт, после чего за сданный металлолом был осуществлен перевод денег в сумме 1530 рублей на банковский счет С.Е.. После чего они покинули пункт приема металлолома и более в этот день они не приходили. Когда они пришли во второй раз, они помимо металлолома хотел сдать набор инструментов, трещотку с головками, однако он принять их не мог, так как данный набор не относится к металлолому. При сдаче алюминиевой раскладушки, на ней имелись металлические элементы, относящиеся к черному металлолому, в этой связи указанная раскладушка была принята как простой лом, и в приемосдаточном акте N 1570 в позиции лом, вошла указанная раскладушка. Весь сданный ими металлолом кроме аккумуляторной батареи, на следующий день был вывезен на переработку. О том, что сданный С.Е.. и ФИО1 металлолом был частично краденный, он не знал, и они ему об этом ничего говорили (том 1 л.д. 199-201).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Е.А.., данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 11.08.2025 примерно в 12 часов 00 минут он, проходя по .............. муниципального округа, где возле мусорных контейнеров увидел алюминиевый бидон, алюминиевую пластину, металлическую конструкцию в виде квадрата и оранжевый металлический каркас от раскладушки, которые он решил забрать и в последующем сдать в пункт приема металлолома. Находясь возле мусорных контейнеров, он встретил проходящего мимо своего старого знакомого ФИО1, который подойдя к нему, они поздоровались и в ходе разговора он ему пояснил, что он нашел данные предметы на мусорке и собирается их сдавать в пункт приема металлолома, на что он попросил помочь ему тоже сдать предметы в пункт приема металлолома, которые он нашел, на что он согласился, и они проследовали на место, где он оставил обжигаться провода. Придя в лесной массив расположенного не далеко от переулка Кооперативный, где провода, которые нашел ФИО1, уже обгорели, и остался голый алюминий. Далее они взяли указанные обгоревшие провода, алюминиевый бидон для молока, металлическую пластину и металлическую конструкцию квадратной формы и отнесли в пункт приема металлолома на .............., где примерно в 12 часов 45 минут сдали указанный металлолом на его паспорт, так как у ФИО1 с собой не было паспорта, и за указанный металлолом ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк" из пункта приема металлолома поступили деньги в сумме 500 рублей. Далее они вернулись обратно на место, где ФИО1 обжигал алюминиевые провода, где они забрали найденную им раскладушку и раскладушку ФИО1, аккумуляторную батарею и черный пакет с набором инструментов, и также отнесли в тот же пункт приема металлолома, где примерно в 13 часов 45 минут, они также на его паспорт сдали указанные предметы, однако набор инструментов в пункте приема металлолома отказались принимать. За сданный ими металлолом ему на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" перевели деньги в сумме 1530 рублей. После чего они направились в продуктовый магазин "Магнит", расположенный по .............., где приобрели за имеющиеся у него наличные деньги алкогольную продукцию, продукты питания и табачные изделия, после чего они совместно с ФИО1 употребили приобретенные продукты и алкоголь. Примерно в 14 часов 50 минут они разошлись с ним, при этом у него с собой был вышеуказанный набор инструментов, а он направился к себе домой. О том, что вышеуказанное имущество он похитил, а также о том, что после того как они с ним разошлись он похитил колеса, он не знал и он ему об этом ничего не говорил. Как он сказал, указанное имущество он ранее нашел (т. 1 л.д. 205-207).

Оценивая показания свидеьелей, суд признает их достоверными, поскольку показания указанных лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением товароведческой судебной экспертизы N 3453/10-5 от 09.09.2025, согласно которой, рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом их износа, на дату заданную постановлением (11.08.2025 года), составила 34301 рубль 50 копеек. Батарея аккумуляторная, торговой марки "VARTA", технологии "EFB" модели "ISO 915105 A" с характеристиками: 12V 59 Ah 320 DIN 640A EN/SAE/GS, находящаяся в эксплуатации с декабря 2018 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 8074 рубля, колесо в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминий, без видимых повреждений, не ремонтировался, параметры шины: торговой марки "DUNLOP SP SPORT" 220/60 R15, приобретенное в ноябре 2018 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 5700 рублей, колесо в сборе с оригинальным диском "BMW", параметры диска: R15, легкосплавный алюминий, без видимых повреждений, не ремонтировался, параметры шины: торговой марки "Michelin Pilot" 225/60 R15, приобретенное в ноябре 2018 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 18900 рублей, набор с трещоткой, размера 1/4, торговой марки "Total", 12 предметов в наборе, приобретенный в марте 2025 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 1187 рублей 50 копеек, провод алюминиевый, большого сечения, общим весом 2 кг., стоимостью 200 рублей, кровать раскладная (в постановлении раскладушка), выполненная из алюминия, в эксплуатации с 2006 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 240 рублей (т. 1 л.д. 89-95);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025, согласно которому с участием потерпевшего Л.А.В.. осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: .............., переулок Кооперативный, 23, в ходе которого было установлено место преступления (т. 1 л.д. 15-23);

Протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому с участием С.Е.В.. осмотрено помещение служебного кабинета N 414 ОМВД России "Минераловодский", расположенного по адресу: .............., в ходе которого была изъята выписка по банковскому счету С.Е.А.. .............. (т.1 л.д. 43-47);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025, согласно которому с участием Н.А.Г. осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: .............., в ходе которого было установлено место сбыта похищенного имущества и изъята аккумуляторная батарея "VARTA" технологии "EFB", модели "1SO 915 105 А", приемо-сдаточный акт N 11567 от 11.08.2025, приемо-сдаточный акт N 1570 от 11.08.2025, видеозаписи хранящиеся на компакт диске DVD-R с номерным обозначением "GSD-B-400 Y102811D" (т. 1 л.д. 74-76);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............. .............., в ходе которого установлено место совершенной им кражи имущества принадлежащего Л.А.В. (т. 1 л.д. 99-104);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, имеющий координаты 44.231096, 43.122235, расположенный по адресу: .............., .............., вблизи дома .............. в ходе которого установлено место схрона похищенного им имущества принадлежащего Л.А.В.. (т. 1 л.д. 105-110);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., в ходе которого установлено место сбыта похищенного им имущества, принадлежащего Л.А.В. (т. 1 л.д. 111-115);

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Синкевич Д.Н. осмотрены копия выписки по банковскому счету .............., приемо-сдаточный акт N 11567 от 11.08.2025, приемо-сдаточный акт N 1570 от 11.08.2025, видеозаписи хранящиеся на компакт диске DVD-R с номерным обозначением "GSD-B-400 Y102811D", находящийся в бумажном конверте, аккумуляторная батарея "VARTA" технологии "EFB", модели "1SO 915 105 А" (т. 1 л.д. 171-186);

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 судим: 22.12.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима; постановлением Георгиевского горского суда Ставропольского края от 24.11.2022 неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.12.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2024 освобожден 27.11.2024 с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов; постановлением Георгиевского горского суда Ставропольского от 15.01.2025 принудительные работы заменить на 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Как следует из справки ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Ставропольскому краю" 08.08.2025 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, содержащийся в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- копия выписки по банковскому счету ..............; приемо-сдаточный акт N 11567 от 11.08.2025, приемо-сдаточный акт N 1570 от 11.08.2025, видеозаписи хранящиеся на компакт диске DVD-R с номерным обозначением "GSD-B-400 Y102811D", находящийся в бумажном конверте, - хранить в материалах уголовного дела N 12501070023020575; 

- аккумуляторная батарея "VARTA" технологии "EFB", модели "1SO 915 105 А", которая возвращена потерпевшему Л.А.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.