Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д. 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями Договора займа от 28.11.2014 №/П заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные денежные средства были выданы ответчику 28.11.2014, что подтверждается платежным поручением № 101.

Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 02.12.2014 за №.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 

Письмом от 30.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени указанное требование истца не выполнено.

Размер суммы, подлежащей уплате от стоимости квартиры по состоянию на 09.10.2018 составляет 1 693 465 руб. 03 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 411 777 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 174 813 руб. 48 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 4 856 руб. 13 коп.; пени по кредиту – 69 573 руб. 68 коп.; пени по процентам – 32 443 руб. 83 коп. Кроме того, начиная с 10.10.2018 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,95 % годовых. 

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 693 465 руб. 03 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 411 777 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 174 813 руб. 48 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 4 856 руб. 13 коп.; пени по кредиту – 69 573 руб. 68 коп.; пени по процентам – 32 443 руб. 83 коп., начиная с 10.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,95 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 167 200 руб., и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 руб. и по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор займа №П от 28.11.2014.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как путем внесения денежных средств в размере более 200 000 руб. в ходе рассмотрения спора фактически вошел в график платежей, намерен в дальнейшем не нарушать условия договора, просил отказать истцу в иске о расторжении договора и обращении взыскания на имущество. 

Представитель третьего лица ООО «Ипотечная Компания «Столица»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1 был заключен договор займа №/П, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1-ой комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного на 5 этаже 9-этажного дома, стоимостью 1 900 000 руб., кадастровый №; займ был предоставлен на срок 180 месяцев с даты его предоставления, с процентной ставкой в размере 15,95 процентов годовых, при условии надлежащего исполнения обязательства заемщиком – 13,95 процентов годовых.

Погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 19 992 руб., согласно графику, уплата ежемесячного платежа производится не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна….. Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обременение в виде ипотеки предмета залога, указанного в договоре займа №/П от 28.11.2014, подтверждается закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 05.03.2014 и отметки в закладной залогодержателем по данному договору на основании Закладной является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Судом установлено, что ООО «Ипотечная Компания «Столица» было выполнено обязательство по договору ипотечного займа: денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2014 № 101. 

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, с декабря 2017 года исполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика ФИО1 прекратилось.

Истцом определена задолженность ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на 09.10.2018 в размере 1 693 465 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 411 777 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 174 813 руб. 48 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 4 856 руб. 13 коп.; пени по кредиту – 69 573 руб. 68 коп.; пени по процентам – 32 443 руб. 83 коп.

Из представленного по запросу суда расчета задолженности по состоянию на 11.01.2019 (сумма просроченного основного долга истцом не определена) задолженность ФИО1 составляет по просроченной ссудной задолженности: 1 399 505 руб. 16 коп., задолженность по процентам 22 563,43 руб., в том числе, просроченные проценты 16 679,76 руб., текущие проценты с просроченной ссуды 5 883,67 руб.; в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 21.12.2018 внесен платеж в размере 220 000 руб., который учтен при расчете долга по состоянию на 11.09.2019.

При этом, просроченной на дату вынесения решения суда является задолженность ФИО1, подлежащая оплате по ежемесячному платежу № 50 (согласно графику), которая должна быть произведена ФИО1 не позднее 31.12.2018.

По состоянию на 15.01.2019 просроченная задолженность ФИО1 по договору займа в части основного долга составит: 66 665,27 руб., исходя из расчета: 1 399 505,16 (просроченная задолженность согласно расчету истца) - (1 332 839,89 руб. сумма основного долга по графику платежей на 31.12.2017); в части просроченных процентов согласно представленному расчету составит 16 679,76 руб. 

Вместе с тем, в предоставленном суду расчете не учтен платеж по договору займа, произведенный ФИО1 15.01.2019 на сумму 30 000 руб., в подтверждение оплаты ФИО1 представлена квитанция. Суд полагает необходимым данную сумму, в соответствии с условиями договора займа, учесть как поступившую в счет погашения просроченных процентов в размере 16 679,76 руб. и уплаты части основного обязательства в размере 13 320,24 руб. (30 000 руб. – 16 679,76 руб.).

Таким образом, по состоянию на 15.01.2019 просроченная задолженность ФИО1 по договору займа составит: 53 345,03 руб. (66 665,27 руб. – 13 320,24 руб.), что является просроченной частью основного долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания данной суммы задолженности.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает, что размер пени по кредиту и процентам, рассчитанный истцом по состоянию на 09.10.2018, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с 69 573,68 руб. до 20 000 руб. в части пени по кредиту и с 32 443,83 руб. до 10 000 руб. в части пени по процентам.

С учетом внесения ответчиком платежей в погашение долга, снижения размера задолженности по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 53 345 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу – 20 000 руб. и пени по просроченным процентам – 10 000 руб. Во взыскании остальной части денежных средств по договору отказать, как и в удовлетворении требований о расторжении договора займа.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в ноябре 2029 года) и его последствиям. Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических обстоятельств дела.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об оценке № 421/1 от 15.10.2018, подготовленного ООО «Оценка Гарант», рыночная стоимость являющейся предметом залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 459 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиком активные меры к погашению кредита, а также позицию заемщика о желании погасить долг.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 действительно нарушал условия договора, однако к моменту вынесения решения ответчиком погашена сумма в размере 250 000 руб. при этом, погашение осуществлялось в течение двух последних месяцев, последний платеж был осуществлен в день принятия решения, размер просроченной задолженности по основному долгу относительно стоимости заложенного имущества незначителен и составляет мене 5 % его стоимости.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по договору займа, от выплаты займа не отказывается, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не имеется, и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ФИО1 принятых по договору займа обязательств, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как и расходы в размере 1 500 руб., оплаченные истцом в связи с составлением отчета об определении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб. 33 коп., а также расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. 

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) сумму просроченного основного долга по договору займа №/П от 28 ноября 2014 года в размере 53 345 руб. 03 коп., пени по кредиту в размере 20 000 руб., пени по процентам в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева