Гр.дело №2-264/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к командиру войсковой части ... ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по услуге адвоката,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в период с 2014-2016гг. он проходил военную службу в войсковой части ... и был неоднократно направлен на выполнение мероприятий по проведению тактических боевых учений, в связи с чем ему полагались соответствующие выплаты. Из-за отсутствия денежных средств в войсковой части «полевые» деньги ему выплачены не были. ФИО2 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8, 26.12.2016г. между ними заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора адвокат подготовил четыре обращения в прокуратуру. По результатам обращения, в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения со стороны командования в/ч ..., связанные с невыплатой истцу «полевых» за 2015-2016гг., командиру войсковой части внесено представление об устранении нарушений закона. В период с марта 2017г. по декабрь 2018г. права истца были восстановлены и ему перечислены все денежные средства. За указанную юридическую помощь им было оплачено адвокату ФИО8 70 000 руб., которые в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ должны расцениваться как убытки. Считает, что бездействие командования войсковой части, связанное с невыплатой «полевых», привело к необходимости его обращения к адвокату и затратам которые он понес на восстановление нарушенного права. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО8 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что для получения положенных истцу выплат в связи с направлением его в командировки и несением службы в полевых условиях в указанный период он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и понести расходы на оплату услуг адвоката. Данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию. Настаивали, что убытки подлежат взысканию с командира войсковой части, т.к. его вина в не выплате соответствующих сумм установлена в представлении прокуратуры. Возможность взыскания данных расходов отражена в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ... и определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. ...-О. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец обратился к услугам адвоката по своему усмотрению, необходимости такого обращения не имелось, т.к. в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по вопросу о выплатах ФИО2 Также указал, что в войсковой части имеется должностное лицо юридической службы, которое могло проконсультировать истца по данным вопросам бесплатно, с рапортом о необходимости выплат ФИО2 к командиру части не обращался. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО10 своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что по обращению ФИО2 военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами в/части ... законодательства об обеспечении денежным довольствием военнослужащих.

Проверкой установлено, что ФИО2 на основании приказов командира войсковой части в 2016 году был направлен в служебные командировки с привлечением к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности служебного времени, в связи с чем, имеет право на денежные выплаты. Ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником отделения кадров в/части ФИО6 в проект приказа не внесены сведения об установлении ФИО2 указанных выплат и в довольствующий орган не направлены, в связи с чем, ФИО2 соответствующие выплаты не произведены. По итогам проверки врио командира войсковой части внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому поручено потребовать от виновных лиц устранить выявленные нарушения – организовать обеспечение денежных довольствием военнослужащих в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовить и направить в довольствующий орган соответствующие документы для выплаты ФИО2 положенных денежных средств, за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности капитан-лейтенанта ФИО6 

Из пояснений стороны истца следует, что в целях устранения нарушенных прав ФИО2 между ним и адвокатом ФИО8 26.12.2016г. заключен договор на оказание юридической помощи, а также произведена оплата договора на сумму 70 000 руб., соответствующий договор и квитанция об оплате услуг представлены в материалы дела. Также из пояснений стороны истца следует, что по итогам внесенного представления все необходимые выплаты были произведены.

Разрешая исковые требования по существу суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст.1064,1069 ГК РФ применение указанных норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Вместе с тем из исследованного судом представления прокуратуры не следует, что проверкой были установлены противоправность действий командира войсковой части 46108, наличие причинной связи между не выплатой денежного довольствия ФИО2 и действиями командира части, его вина.

Таким образом, в данном случае отсутствуют необходимые элементы для наступления деликтной ответственности командира войсковой части.

Ссылки истца и его представителя на разъяснения содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002г. №22-О, суд находит несостоятельными, поскольку речь в данных разъяснениях идет о возможном возмещении расходов, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на оплату юридических услуг в целях соблюдения указанного порядка. 

Для защиты нарушенного права и возмещения денежного довольствия у ФИО2 в данном случае отсутствовала императивная обязанность принимать меры к досудебному урегулированию спора. Как следует из пояснений истца и его представителя положенное денежное довольствие было выплачено ФИО2 по представлению прокуратуры, без его обращения в суд.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в данном случае нельзя расценить как расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, т.е. убытки которые подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов