Дело № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ми к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры 

<

адрес> В результате протечек с кровли неоднократно в течении ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 152483 руб., расходы по оценке 30000 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» своих обязанностей обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 152483 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 152483 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, также отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником кв.

<

адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». 

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления кв. 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии мастера ООО «Арктур» швс, замначальника по ТЧ ООО «Арктур» еан, собственника квартиры ФИО3 установлено, что затопление кв. 

<

адрес> происходит с кровли в период таяния снега.

В соответствии с актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии мастера ООО «Арктур» мис, инженера ООО «Арктур» ииб, собственника квартиры ФИО4 установлено, что затопление кв. 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с кровли. На момент составления акта ведутся кровельные работы ООО «Арктур» над кв. 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Созвездие» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба от затопления. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Созвездие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по качеству проводимого капитального ремонта кровли дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцу доказан, ответчик ООО УК «Созвездие» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, находящемуся по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 152483 руб., расходы по оценке 30000 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца, причиненных заливом, эксперту ООО 

<

данные изъяты> аав

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> аав, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 267 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт аав основная разница в стоимости восстановительного ремонта согласно его расчетов и расчетов специалиста ООО 

<

данные изъяты> состоит в коэффициенте перевода из базисных цен в текущие. Им рассчитан коэффициент 5,61 согласно письма Министерства Строительства РФ, тогда как обоснование коэффициента 9, указанного в отчете специалиста полностью отсутствует. Также указал, что в сороковой позиции сметы специалиста ошибочно поставлен знак умножения вместо сложения. При этом, указал на ошибочный расчет и необоснованное не включение в свое заключение стоимости уборки помещения, демонтажа розеток, плинтусов, замены электропроводки, большей площади обоев. В связи с чем представил письменные дополнения к заключению.

Согласно дополнения к заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО 

<

данные изъяты> аав, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составляет 108060 руб.

Данное заключение с учетом дополнения сторонами не оспаривалось, проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО 

<

данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> с дополнениями принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению квартиры истца, подлежащий взысканию с ООО УК «Созвездие» составляет 108060 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «Арктур» суд не усматривает, полагая, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком. 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Созвездие» с письменными претензиями, в которых просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, однако, ООО УК «Созвездие» мер по возмещению ущерба не приняло. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54530 руб. (50% от (108060 руб. + 1000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 54530 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца в размере 8000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично. 

Также, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21260,07 руб.(30000/152483*108060) за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3661,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ми к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ми ущерб от затопления в размере 108060 руб., расходы по оценке в размере 21260,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ми а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Арктур» - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3661,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская