№ 2а- 1142/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 50RS004-01-2019-001486-47

Г. Волоколамск 13 августа 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона ФИО2,

Представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Герасимова М.В., представителя по доверенности Военного комиссариата г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковом заявлению военного прокурора Красногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к призывной комиссии Московской области к призывной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО3, Военному комиссариату по г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области о признании решений незаконными,

У с т а н о в и л :

С учетом неоднократных уточнений требований военный прокурор Красногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в административном исковом заявлении просит признать незаконными решение призывной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу, возложить на комиссии обязанности по отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с освобождением ФИО3 от призыва на военную службу, провести повторные медицинские комиссии на предмет годности ФИО3 к военной службе. В обоснование требований указано, что проведена проверка исполнения требований законодательства при освобождении граждан, состоящий на учете военного комиссариата г. Волоколамска, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области, от призыва на венную службу. Распоряжением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ созданы призывная комиссия Московской области и призывная комиссия Волоколамского муниципального района.

Согласно решению призывной комиссии Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании графы 1 пункта «б» ст. 62 разд. 11 (расписание болезней) требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно- учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской федерации признан «В»- ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на венную службу. Данное решение утверждено призывной комиссией Московской области.

По результатам прокурорской проверки есть основания полагать, что в результате необоснованных действий призывной комиссии Волоколамского муниципального района весной 2018 года ФИО3, подлежащий призыву на военную службу, фактически уклонился от реализации конституционной обязанности по защите Отечества путем незаконного освобождения от призыва на военную службу.

Из заключения специалиста ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» Минобороны России № смс/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «согласно представленных на исследование документов в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ФИО3 был выставлен диагноз- атопический дерматит, распространенная форма с явлениями экзематизации и лихинификации. Ответить на вопросы о правильности установленного диагноза, полноте медицинского обследования ФИО3 в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» не представляется возможным ввиду противоречивости данных объективного осмотра, отраженных в медицинских документах.

Следует отметить, что медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО3 оформлена ненадлежащим образом: имеет место поправки в дате осмотра, отсутствует штамп и название лечебного учреждения. Оттиск личной печати врача и его фамилия с инициалами после проведенного осмотра.

В ходе проверки опрошена врач- дерматовенеролог ГБУЗ МО «Волоколамской ЦРБ» ФИО1, согласно объяснений которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обследование в данном учреждении не проходил, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено без фактического медицинского осмотра указанного гражданина.

Таким образом, данные объективного осмотра ФИО3 являются противоречивыми, медицинская карта на его имя оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем призывной комиссией Волоколамского муниципального района ФИО3 признан «В» ограниченно годным к военной службе и незаконно освобожден от призыва на венную службу. Такое решение также необоснованно утверждено призывной комиссией Московской области. Такие решения нарушают неперсонифицираванные интересы Российской Федерации как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Помощник военного прокурора Красногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры ФИО2 требования поддержал по доводам уточненного административного искового заявления.

Представители призывной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области, призывной комиссии Московской области не явились, извещены.

ФИО3 не явился, извещен.

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Герасимов М.В. просит отказать в удовлетворении требований военного прокурора. Пояснил, что прокурором не представлено каких-либо объективных доказательств исковых требований. Объяснения врача Волоколамской ЦРБ ФИО5, заключение специалиста таковыми не являются. ФИО6, как специалист, проводила исследование, а не экспертизу, медицинских документов. Единолично она не могла сделать каких-либо правильных заключений в отношении ФИО3, поскольку неизвестно является ли она врачом дерматовенероголом. Отсутствие углового штампа, неразборчивая подпись не могут служить основанием для признания того, что карта ФИО3 оформлена неправильно, нет ни одной ссылки на нормативные документы. В рамках такой проверки вообще невозможно было задавать вопросы, указанные в исследовании.

Кроме того, представитель ФИО3 просит применить сроки давности, административный истец, в данном случае прокурор, пропустил трехмесячный срок для оспаривания решений комиссий. Он обратился с требованиями в защиту Российской Федерации, невозможно утверждать, что о принятых решениях призывных комиссии 2018 года прокурору стало известно только в апреле 2019 года. Это является еще одним основанием для отказа в иске.

Представитель Военного комиссариата по г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области по доверенности ФИО4 административный иск не признала. Суду пояснила, что прокурором не доказано оснований своих требований. Сотрудники военного комиссариата действовали в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Медицинская документация в отношении ФИО3 содержит все необходимые сведения о состоянии его здоровья. Представленное заключение специалиста не является доказательством по делу, персональные данные ФИО3 без его ведома и согласия были переданы в другую организацию. Непонятно, имеет ли отношение такой специалист в военно- врачебной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», после консультировался в Московском областном кожно- венерологическом диспансере, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника- диагноз, заключение обоснованные (л.д.36,37). Ему был установлен диагноз- атопический дерматит, распространенная форма с явлениями экзематизации и лихинификации. (На основании ст. 62 пункта «б» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел 11 требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступающих на венную службу по контракту, граждан, поступающих в военные учебные заведения, военнослужащих, граждан. Пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 признан ограниченно годным к военной службе – категория В и освобожден от призыва на военную службу решением призывной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от 19.04.2018 года № 9. Решением призывной комиссии Московской области от 17.05.2018 года № 18 такое решение утверждено. 

Из объяснения врача ФИО1, на которые ссылается прокурор, явствует, что « … ФИО3, возможно, прибывал для проведения обследования. Данное медицинское заключение без подтверждения (заключения) Московского областного кожно- венерологического диспансера и заключения специалистов областного сборного пункта военного комиссариата Московской области не является показанием для освобождения от призыва на военную службу» ( л.д. 69, 70).

Суду не представлено данных в связи с чем и когда была инициирована прокурорская проверка исполнения требований законодательства при освобождении граждан, состоящих на учете в военном комиссариате г. Волоколамска по г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области, от призыва на военную службу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд- ст. 39 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности» и положений части 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца ( п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ( п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе ( п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию ( п. 4). Аналогичные требования содержатся в п. 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В обоснование требований прокурор ссылается только на объяснения врача Волоколамской ЦРБ ФИО7, которая не является членом военно- врачебной комиссии, в состав медицинской комиссии не входила вопреки доводам, изложенным в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности ( л.д. 49), и заключение специалиста, что амбулаторная карта на имя ФИО3 не имеет штампа медицинского учреждения, имеются поправки в дате осмотра, однако данные доказательства нельзя положить в основу решения с точки зрения относимости и допустимости ( ст. ст. 60, 61 КАС РФ). Диагноз ФИО3 выставлен после консультации в МОКВД, а не врачом Волоколамской ЦРБ ФИО5 В ходе прокурорской проверки не опрошены члены военно- врачебной комиссии военного комиссариата Военному комиссариату по г. Волоколамск, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и Лотошинского районов Московской области. 

Военный прокурор не представил доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО3, подтверждающих отсутствие оснований для зачисления его в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория В). 

Что касается доводов представителя ФИО3 адвоката Герасимова М.В. о пропуске военным прокурором сроков давности для обращения в суд в защиту интересов Российской Федерации, то невозможно установить из представленных материалов, когда военному прокурору стало известно о событиях, изложенных в административном исковом заявлении. Материалы проверки, содержащие такие данные, суду не представлены. Какие меры прокурорского реагирования применялись в связи с этим, суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Поэтому суд считает, что по данному делу нет правовых оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок.

Руководствуясь ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований военного прокурора Красногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконными решения призывной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу, возложении обязанности на указанные призывные комиссии по отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с освобождением ФИО3 от призыва на военную службу, проведении повторной медицинской комиссии на предмет годности ФИО3 к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий