Дело № 2а-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К., 

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 мая 2018 года дело по административному иску МУП «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОВИП по г. Сыктывкару о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Сыктывкару ФИО1 от **.**.**. о принятии результатов оценки арестованного имущества: ТС УАЗ – 390944, 2007 г.в. VIN 

<

***> №..., г/н №..., ПТС №..., ТС УАЗ -22069-011, 1998 г.в., г/н №..., автобус, VIN 

<

***> №..., ПТС **********, ТС ГАЗ 2752, 2000 г.в., фургон, г/н №..., VIN 

<

***> №..., ПТС ********** по причине нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника и нарушения процедуры оценки и передачи имущества на реализацию. 

В обоснование требований административный истец указал, что МУП «Горводоканал» является должником по сводному исполнительному производству №...-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, Печорским городским судом Республики Коми, мировыми судьями, постановлений и решений контролирующих органов о взыскании задолженности, штрафов и недоимок по налогам и сборам, в пользу юридических и физических лиц, на общую сумму более 67 млн. рублей. 

**.**.** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Сыктывкару ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки: УАЗ 3909944, 2007 г/н №..., VIN 

<

***> №..., ПТС **********, объем двигателя 2890 см3, № двигателя №..., № шасси №..., № кузова №..., цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 99 л.с./72,8 кВт, тип двигателя бензиновый - оценочная стоимость 105 000 рублей без учета НДС; УАЗ-22069-011, 1998 г.в., г/н №..., автобус, VIN 

<

***> №..., ПТС №..., № шасси №..., № кузова №..., тип двигателя бензиновый, объем двигателя 2890 см3, цвет кузова защитный, масса без нагрузки 1855 кг. мощность двигателя 62 кВт- оценочная стоимость 84 600 рублей без учета НДС; ГАЗ-2752, 2000 г.в., фургон, г/н №..., VIN №..., ПТС №..., модель двигателя №..., № шасси №..., № кузова №..., цвет кабины темно-коричневый, мощность двигателя 98 л.с/72,2 кВт, объем двигателя 2300, тип двигателя бензиновый, масса без нагрузки 1970 кг. - оценочная стоимость 163 000 рублей без учета НДС.

МУП «Горводоканал» считает данное постановление незаконным, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 68, 69, 75, 87, 94 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13 Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88,89).

Согласно телефонограмме от 03.05.2018 г. представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.85), просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.92).

В представленном суду отзыве представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.90-91), требования не признала (л.д.82-84). 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Судом установлено следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника МУП «Горводоканал», о взыскании денежных средств в пользу взыскателей в размере 71 718 493,03 рублей. Остаток задолженности составляет 62 919 503,60 рублей. 

Ч. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» и в Ухтинском ПКБ филиале ПАО Банка «ФК Открытие». В банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

**.**.**. постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе обращено взыскание на 100% денежных средств, поступающих в кассу организации. 

**.**.**. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

**.**.**. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по 566 исполнительным документам, на основании которого ОСП по г. Печоре обязано взысканные денежные средства перечислять на депозитный счет отдела.

Как из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64).

В порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.8, 9 ч.1 ст. 64 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ч.1 ст. 80); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст. 80).

Таким образом, при аресте имущества должник, и в целях обеспечения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В результате исполнительных действий, по поручению, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Печоре **.**.**. наложены аресты на имущество должника, в том числе на транспортные средства: УАЗ 3909944, 2007 г/н №..., VIN 

<

***> №..., ПТС №...; УАЗ-22069-011, 1998 г.в., г/н №..., автобус, VIN 

<

***> №..., ПТС №...; ГАЗ-2752, 2000 г.в., фургон, г/н №..., VIN №..., ПТС №....

Согласно ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления (п.3 ч.3 ст. 85).

**.**.**. вынесено постановление о назначении оценщика.

**.**.**. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки был принят отчет оценщика (л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.Статьей 69 ч. 1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, довод административного истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, так как обращение взыскания на имущество не производилось, а именно не производилось изъятие и реализация имущества.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства также наложены аресты на имущество должника 1, 3 и 4 очереди, установленные ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», на общую сумму около 18 млн. рублей, а именно: компьютерная техника и аппарат фальцевальный для изготовления бесконвертных почтовых отправлений (1-я очередь); два деревянных балка (1-я очередь); установка буровая (3-я очередь); два административных здания (3-я очередь).

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет более 62 млн. руб., что значительно превышает общую стоимость арестованного имущества.

Поэтому имущества 1,2 и 3 очереди не достаточно для погашения задолженности.

Довод заявителя о наличии у МУП «Горводоканал» дебиторской задолженности в размере более 150 млн. руб. за счет которой возможно погашение требований взыскателей и не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению на нее взыскания не соответствует действительности.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Горводоканал» вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по 566 исполнительным документам, на основании которого ОСП по г. Печоре обязано взысканные денежные средства перечислять на депозитный счет отдела.

В соответствии с законом для проведения оценки и продажи дебиторской задолженности необходимо ее документальное подтверждение.

Как следует из объяснений, представленных ответчиком, должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов (копий договоров, решений судов, подписанных актов сверок, счет-фактур и иные документы, подтверждающие наличие обязательств).

Однако, должником МУП «Горводоканал» по требованию судебного пристава-исполнителя предоставлялись списки дебиторов без приложения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (копий договоров, счет-фактур, актов сверок, подписанных должником и его дебитором, а в случае отсутствия подписанных актов сверок - решений судов, подтверждающих наличие задолженности, необходимых оценщику для оценки дебиторской задолженности и ее реализации. МУП «Горводоканал» не подтвердил наличие дебиторской задолженности на указанную сумму, в составе указанной задолженности имеется сомнительная и безнадежная ко взысканию задолженность.

Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрено проведение судебным приставом-исполнителем претензионной-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности должника с юридических и физических лиц, это обязанность должника. Судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на документально подтвержденную дебиторскую задолженность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В составе указанной должником дебиторской задолженности имеется задолженность в отношении предприятий, находящихся в процедуре банкротства, в стадии ликвидации, на которую в соответствии с законом взыскание не обращается. А так же в состав указанной дебиторской задолженности входит задолженность, срок оплаты по которой не наступил и которая погашается дебиторами своевременно на счета должника.

Порядок определения цены имущества в случае привлечения специалиста-оценщика регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение того, каким именно требованиям ФСО не соответствует произведенная по постановлению судебного пристава-исполнителя оценка, а также не приводит доказательств некомпетентности либо заинтересованности оценщика.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки N 10 допускается проведение оценки имущества без его осмотра, в этом случае должны быть только указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, при этом конкретного перечня причин, по которым оценка может быть проведена без осмотра имущества, не содержится; отсутствие осмотра имущества не является основанием считать отчеты об оценке недействительными.

В отчетe №... содержится указание оценщика на отсутствие необходимости осмотра имущества, так как судебным приставом-исполнителем произведен осмотр качественно, все необходимые количественные и качественные характеристики транспортного средства зафиксированы и переданы оценщику, данной информации достаточно для определения рыночной стоимости.

Отчет составлен с учетом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в отчете описан объект оценки. В связи с изложенным, действия по оценке арестованного имущества не нарушают прав заявителя и соответствуют Закону.

Кроме того, учитывая, что оценка транспортных средств производилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, надлежащим доказательством по делу может являться только отчет другого специалиста по состоянию на ту же дату, что и отчет специалиста ООО «БНЭО». Заявитель таких доказательств суду не представил. Оснований для проведения экспертизы отчета по инициативе суда, по мнению Управления, не имеется, поскольку заявителем не указано на конкретные несоответствия отчета требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности.

Напротив, в отчете №... обоснованно указано на применение сравнительного подхода к оценке, точно описан объект оценки, последовательно определена стоимость объекта оценки и ее итоговая величина.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом и не нарушает прав и законных интересов должника МУП «Горводоканал».

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Сыктывкару, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются нарушения действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск МУП «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОВИП по г. Сыктывкару о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление административный истец получил **.**.**, с иском в суд обратился только **.**.**г., то есть с пропуском срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, следует отказать в иске в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МУП «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОВИП по г. Сыктывкару о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от **.**.**. №..., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.