Дело № 2-34/2025

УИД 69RS0040-02-2024-001105-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИТИДОР», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.10.2023 года по 16.02.2024 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., к ООО «СИТИДОР», ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 101 285 руб. 00 коп., ущерб в размере 578 400 руб. 00 коп., а также возмещении за счет ответчиков судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 25 570 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 675 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что 22.09.2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. По обращению в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик 13.10.2023 года выплатил истцу стразовое возмещение в размере 299 400 руб. 00 коп. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 543 700 руб. 00 коп., стоимость ремонта по ценам официального дилера составляет 725 600 руб., величина УТС - 101 285 руб.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, согласно которым утрата товарной стоимости возмещена в полном объеме. Страховая выплата произведена истцу в соответствии с условиями первоначального заявления о страховом случае, в соответствии с которым стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования заявителя в части взыскания неустойки не обоснованы. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. Размер заявленных расходов является завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Pajero, гос. рег. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.09.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

Также истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № АТ13660071 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 561 руб. 07 коп., с учетом износа составляет 226 500 руб. 00 коп., величина УТС составляет 72 900 руб. 00 коп.

13.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 226 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба транспортном средству, величину УТС в размере 72 900 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № 1687.

27.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на юридические услуги.

Письмом от 01.11.2023 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 №У-23-130426 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-23-130426/3020-004 от 10.01.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 242 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 222 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 724 600 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению принято решение от 25.01.2024 года № У-23-130426/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно экспертному заключению № 1862-2024 от 13.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа составляет 512 300 руб. 00 коп., без учета износа - 560 000 руб. 00 коп. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО1, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 299 400 руб. 00 коп. (226 500 руб. + 72 900 руб.). Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 100 600 руб. 00 коп. из расчета: 400 000 руб. - 299 400 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 300 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 100 600 руб. 00 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 29.09.2023 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 18.10.2023 года.

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 600 руб. 00 коп. в указанный срок выплачено не было, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 19.10.2023 года по 16.02.2024 года как указано в исковом заявлении.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 100 600 руб. за период с 19.10.2023 года по 16.02.2024 года (121 день) составляет 121 726 руб. 00 коп. (100 600 руб. х 1 % х 121 день).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «СИТИДОР».

Водитель ФИО3 в момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «СИТИДОР».

На основании изложенного, вред, причиненный транспортному средству истца, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ООО «СИТИДОР».

ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 1862-2024 от 13.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023 года, по ценам официального дилера марки Hyundai в Тверском регионе без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 978 400 руб. 00 коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 578 400 руб. 00 коп. (978 400 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, в связи с чем на ООО «СИТИДОР» должна быть возложена обязанность возместить истцу величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № 1423 от 15.02.2024 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак №, составляет 101 285 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «СИТИДОР» о взыскании материального ущерба и величины УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчиков.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 675 руб. 38 коп., услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 570 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 24,65% от общего размера требований, к ООО «СИТИДОР» в размере 75,35 %.

В связи с этим судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы за счет САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 166 руб. 48 коп. (675,38 руб. х 24,65%), за счет ООО «СИТИДОР» в сумме 508 руб. 90 коп. (675,38 руб. х 75,35 %); расходы на оплату услуг независимого эксперта за счет САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 697 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 24,65%), за счет ООО «СИТИДОР» в сумме 11 302 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 75,35%); расходы на оплату судебной экспертизы за счет САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 303 руб. 00 коп. (25 570 руб. 00 коп. х 24,65%), за счет ООО «СИТИДОР» в сумме 19 267 руб. 00 коп. (25 570 руб. 00 коп. х 75,35%).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. за услуги по досудебному урегулированию спора, а также 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается копиями договора от 21.10.2023 года, чека от 21.10.2023 года, договора от 15.02.2024 года, расписки от 15.02.2024 года.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Руководствуясь, положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, объем оказанных юридических услуг, в связи с которыми понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, консультирование, сбор и подготовка документов, составление искового заявления. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

Ответчиками не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

Поскольку расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, обусловлены необходимостью обращения в суд с требованиями к страховой компании, судебные расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Судебные расходы на юридические услуги за представление интересов в суде подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, за счет САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7 395 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 24,65%), за счет ООО «СИТИДОР» в сумме 22 605 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 75,35%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет в размере, который определен на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), - 5 723 руб. 26 коп.

С ответчика ООО «СИТИДОР» также в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который определен на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), - 9 996 руб. 85 коп.

Денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2024 года, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 100 600 руб. 00 руб., штраф в размере 50 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 121 726 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 166 руб. 48 коп., на оплату юридических услуг в размере 17 395 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 3 697 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 6 303 руб. 00 коп., 

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИДОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 578 400 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 101 285 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 508 руб. 90 коп., на оплату юридических услуг в размере 22 605 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 11 302 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 19 267 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 723 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИДОР» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 996 руб. 85 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 19 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО1 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.