Дело № 2 – 1066 / 2018 Принято в окончательной форме 04.06.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 7),

от ответчика – не явились,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 193308,75 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по 20.02.2018 в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1300 руб. В обоснование требований указано, что 16.07.2017 в 17.25 час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал обоснованными требования о выплате страхового возмещения в сумме 193308,75 руб., что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 386617,50 руб. страховая компания мотивировала отсутствием достаточных доказательств степени вины каждого из участников ДТП, несмотря на представленные постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности и документы о ДТП. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе 29.08.2017, 26.01.2018, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Учитывая, что ФИО3 за доплатой страхового возмещения обратился 29.08.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней – до 19.09.2017. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 20.09.2017 по 20.02.2018 (153 дн.) составит 295762,38 руб. (193308,75 руб. х 1 % х 153). Размер неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, значимости предмета договора для истца и его семьи, характера последствий неисполнения обязательства, истец полагает возможным определить в 70000 руб., считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, а именно сильном чувстве обиды и унижения в связи с отказом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что по размеру страхового возмещения, определенному экспертизой ответчика, возражений нет.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности (л.д. 85) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поддерживала позицию, изложенную в возражениях (л.д. 61-64), в которых указано, что 17.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193308,75 руб. 29.08.2017 от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение, где истцом было указано на наличие решения, которое ответчику не было представлено. В ответе на заявление от 06.09.2017 страховая компания указала, что решение суда с определением степени вины каждого из участников в ДТП представлено не было. 26.01.2018 истец представил заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, при этом дополнительных документов, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, истцом представлено не было. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, выплата страхового возмещения была осуществлена в следующем порядке: сумма ущерба с учетом износа 386617,50 руб. / 2 участника ДТП = 193308,75 руб. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг. Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. необоснованно, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. В дополнительных пояснениях (л.д. 92-93) указано, что ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Поскольку УГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос страховой компании не представило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ответчик правомерно не произвел истцу доплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, УГИБДД УМВД России по Ярославской области пришло к выводу, что виновником ДТП является ФИО4

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с 29.12.2015 по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д. 60).

Из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что 16.07.2017 в 17.25 час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 

В справке указано на возбуждение в отношении обоих водителей дела об административном правонарушении, отмечено, что ФИО4 нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ФИО2 – п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно определению 76 ОВ № 056173 от 16.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному ИРИССВ ДПС ОР ГИБДД ФИО7, дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП, в связи с противоречивыми показаниями водителей (л.д. 59а).

По результатам административного расследования, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10), причиной столкновения транспортных средств признано нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении ФИО4 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 За совершение данного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 8), акте осмотра транспортного средства № 5780/17 от 10.08.2017 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 07.08.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 65-66), с приложением к нему документов в обоснование своих требований, в том числе справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (акт приема-передачи документов – л.д. 67).

На основании данного заявления страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно калькуляции № 5780/17 ООО «Спектр», с учетом износа, составила 386617,50 руб. (л.д. 80-82).

Из представленных в материалы дела акта о страховом случае, платежного поручения (л.д. 78, 79) видно, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 193308,75 руб. 

Выплата в размере 50 % от стоимости ремонта, как следует из объяснений ответчика, произведена исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения от 29.08.2017 (л.д. 24), от 26.01.2018 (л.д. 29). В ответ на претензию от 29.08.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» сообщило о невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с непредоставлением ФИО3 решения суда с определением степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Истец на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков от 07.08.2017 представил документы о страховом случае, из которых страховщик не смог однозначно установить степень вины участвовавших в ДТП водителей, а именно: в справке о ДТП имелась отметка о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца.

Между тем, как следует из материалов дела, 25.10.2017 страховщику было представлено сообщение органов ГИБДД, в котором указано, что виновником ДТП является ФИО4, в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате ФИО3 страхового возмещения в оставшейся части у ООО «СК «Сервисрезерв» отпали.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 193308,75 руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ст. 21 Закона предусматривает возможность взыскания неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.11.2017 (20 дней с 25.10.2017) по заявленную истцом дату 20.02.2018 (97 дн.) составляет 185509,73 руб. (193308,75 руб. х 97 дн. х 1 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате полного страхового возмещения ответчиком, установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 96654,38 руб. (193308,75 руб. х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неоднократном отказе удовлетворить правомерные требования потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в дело представлены договор оказания юридических услуг от 25.01.2018, а также расписка в получении денежных средств по договору на сумму 25000 руб. (л.д. 19, 20).

Факт участия в деле представителя истца ФИО1 зафиксирован в протоколах судебного заседания от 10.04.2018, от 18.05.2018. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма 25000 руб. представляется суду завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 12.02.2018 выдана ФИО3 на имя ФИО1 без ограничения полномочий последнего представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 5933 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 5633 руб. (193308,75 + 50000 – 200000) х 1 % + 5200), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 задолженность по страховому возмещению в сумме 193308,75 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 96654,38 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину в сумме 5933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова