Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-87/2023) 

УИД № 32RS0022-01-2023-000600-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-191/2024

16 февраля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника осужденного Шульги С.Ю. - адвоката Ведерникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 04 декабря 2023 года, которым 

Шульга Сергей Юрьевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 ноября 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 31 мая 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Шульге С.Ю. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного центра, распространив его на все время отбывания назначенного основного наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления защитника в интересах осужденного – адвоката Ведерникова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шульга С.Ю. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Погарском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульга С.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Погарского районного района Брянской области Ядапина Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части судом не указан вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно не присоединено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в установочной части неверно указан год рождения осужденного. 

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, также судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, считает, что назначенное Шульге С.Ю. основное наказание в виде принудительных работ не отвечает целям ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, усилить Шульге С.Ю. наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Также просит указать в установочной части приговора год рождения Шульги С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шульги С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, в том числе: 

показаниями подсудимого Шульги С.Ю., данных в ходе дознания и оглашенных в суде, об обстоятельствах управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

оглашенными свидетельскими показаниями Р, участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах обнаружения Шульги С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, не справившегося с управлением мопеда; о составлении административного материала в отношении Шульги С.Ю.;

показаниями свидетеля А, инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах установления у Шульги С.Ю. признаков алкогольного опьянения, наличия непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ и отстранения от управления транспортным средством; отказа Шульги С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

оглашенными показаниями свидетеля Ч об обстоятельствах управления Шульгой С.Ю. принадлежащего ему мопеда в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии не справившегося с управлением;

протоколами осмотра документов и предметов от 04.08.2023, которыми осмотрены протокол об отстранении Шульги С.Ю. от управления мопедом «

<

данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования Шульги С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Шульги С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний также отказался; протокол о задержании и передаче мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на спецстоянку; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующие факты управления Шульгой С.Ю. мопедом, его отстранение от управления мопедом, предложения Шульге С.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказы последнего от прохождения указанных процедур;

приговором Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, которым Шульга С.Ю. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляционном представлении.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1, являясь водителем, не выполнившим в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку на момент управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд квалифицировал верно действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и обоснован. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Судом соблюдены требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года, пределы которых не нарушены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Неверное указание во вводной части приговора года рождения осужденного ФИО1 является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора год рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина