Дело № 2 – 3301/2018 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Матрешка тур выездной туризм», САО «Якорь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требования к ООО «Матрешка тур выездной туризм» о взыскании денежных средств в размере 58 171,31 рубль, неустойки в размере 99 472,94 рубля и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 октября 2017 года ею был заключен договор по реализации услуг по туристическому обслуживанию № 123. Вылет с 24 декабря 2017 года – 31 декабря 2017 года по маршруту СПб – Израиль – СПб. Стоимость тура 68 500 рублей, туристическая путевка № 000079 серия АА. Туроператором является ООО «Матрешка – Тур выездной туризм». Ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательств. Номер заявки на тур в системе туроператора ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» - 

<

№>. Агентство ООО «Слетать.ру» через субагента ИП ФИО1 вернуло свое комиссионное вознаграждение в полном объеме в размере 3 865,21 рублей. В адрес ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» истицей была направлена претензия. ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» предоставил график выплат, однако, выплату осуществил только 1 раз в размере 6 463,48 рубля. Остаток денежных средств в размере 58 171,31 рубль до настоящего времени ответчиком истице не выплачен. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, общей цены заказа. Размер неустойки за период с 26 января 2018 года по 28 марта 2018 года составляет 99 472,94 рубля. С учётом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлять не будет, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Матрешка – тур выездной туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Соответчик САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно статье 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из положений статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункта 1, 4 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2017 года ею был заключен договор по реализации услуг по туристическому обслуживанию № 123. Вылет с 24 декабря 2017 года – 31 декабря 2017 года по маршруту СПб – Израиль – СПб. Стоимость тура 68 500 рублей, туристическая путевка № 000079 серия АА. 

Туроператором является ООО «Матрешка – Тур выездной туризм». 

Ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательств. 

Номер заявки на тур в системе туроператора ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» - 

<

№>. 

Агентство ООО «Слетать.ру» через субагента ИП ФИО1 вернуло свое комиссионное вознаграждение в полном объеме в размере 3 865,21 рублей. 

В адрес ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» истицей была направлена претензия. 

ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» предоставил график выплат, однако, выплату осуществил только 1 раз в размере 6 463,48 рубля. 

Остаток денежных средств в размере 58 171,31 рубль до настоящего времени ответчиком истице не выплачен. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истице оставшейся части денежных средств за неоказанную услугу в размере 58 171,31 рубль. 

Согласно пункту 5 статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 26 января 2018 года по 28 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 171,31 рубль.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 171,31 рубль ((58 171,31 х 2) : 2).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 528,85 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 171,31 рубль, неустойку в размере 58 171,31 рубль и штраф в размере 58 171,31 рубль, всего в общей сумме – 174 513,39 рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 528,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 сентября 2018 года