Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Русские деньги» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 20.11.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 05.12.2016 года. Денежные средства получены ответчиком 20.11.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако, по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнялись и не исполнены. 01.12.2017г. в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до сих пор не погашена. 14.03.2018 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, отменен по заявлению должника. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № от 20.11.2016 года в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 40 000 рублей, пени в размере 1000 рублей за период применения начисления процентов по договору, пени в размере 3150 рублей за период неприменения начисления процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующей по доверенности ФИО3, с просьбой о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании также просила применить ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом и пени, в связи с тяжелым материальным положением, указав также, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между 20.11.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 05.12.2016 года под 730 процентов годовых (л.д.18-22). 

Денежные средства получены ответчиком 20.11.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.33). 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО2 условия вышеуказанного договора были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с 21.11.2016 года по 19.04.2018 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 54150 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 10000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период в размере 40 000 рублей, штрафные санкции в общем размере 4150 рублей. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 732% годовых, что составляет 2% процента в день. Проценты начисляются со дня, «следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом.

Исходя из того, что ответчиком оплата не производилась в установленный срок, подлежат взысканию проценты в размере 40 000 рублей за период с 21.11.2016 (день, следующий за днем получения микрозайма) по 08.06.2017 года, т.е. по день достижения четырехкратного размера суммы займа, (пункт 4 договора).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о возможности применение положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом, поскольку действующим законодательством уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, установив, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 10000 рублей, просроченных процентов в размере 400000 рублей, что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 1000 рублей, начисленной за период применения начисления процентов по договору, и в размере 3150 рублей, начисленной за период неприменения начисления процентов по договору, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 700 рублей и до 1500 рублей, соответственно, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1824,50 рублей. 

Настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда по правилам договорной подсудности, определенной в п.17 договора займа от 20.11.2016 года по месту нахождения офиса истца (

<

адрес>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от 20.11.2016 года в размере 52 200 рублей, из который: 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей - просроченные проценты, 2 200- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Русские деньги» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: