дело №

24RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что снег был убран с крыш только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был припаркован на территории детской художественной школы, разрешение на парковку в указанном месте имелось. 

Ответчики администрация 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» надлежащим образом извещены, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя администрации 

<

адрес> ФИО5 поступил отзыв, согласно которого полагала, что вред автомобилю истца был причинен в результате несанкционированного въезда и размещения автомобиля истца на территории МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4», где стоянка запрещена.

Принимая участие в судебном заседании ранее представитель ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что знак о запрете проезда натерриторию МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4»не установлен, однако дежурные должны были следить за тем, кто въезжает на указанную территорию. Имеется приказ об организации пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо МБУДО «Детская художественная школа им. ФИО4», надлежащим образом извещены, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд учитывая позицию истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что вред автомобилю был причинен в результате несанкционированного размещения транспортного средства на территории 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.9 устава МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» учредителем учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>.

В силу п.14.5 Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и расчетных обязательств. На основании п.1.14. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности в Учреждения денежных средств Учредитель несет субсидиарную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с администрации 

<

адрес>, как собственника здания, с которого произошло падение снега, учитывая, что МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» несет ответственность перед третьими лицами только за нарушение договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>», суд учитывает, что вышеприведенными положениями действующего законодательства установлена обязанность собственника имущества обеспечить его надлежащее содержание, а также органа местного самоуправления обеспечить организовать мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию имущества муниципального образования.

Поскольку администрация 

<

адрес> обеспечила надлежащим образом обязанность по содержанию здания путем своевременной уборки снега с кровельного покрытия, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием кровли здания настоящим ответчиком, в результате чего произошло падение снега на автомобиль истца, при этом доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на администрацию 

<

адрес>, определив размер ущерба на основании досудебного исследования, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, в размере 108590,92 руб.

Суд учитывает, что администрацией 

<

адрес> не оспаривалось, что ими не исполнялась обязанность по содержанию здания по адресу: 

<

адрес>, с которого произошло падение снега на автомобиль истца. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между падением снега с крыши здания по 

<

адрес> полученными транспортным средством истца повреждениями.

Стороной ответчика администрацией 

<

адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества, должных мер по его содержанию не предприняла.

Доводы ответчика о том, что на территории МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4» стоянка для автомобилей запрещена, материалами дела не подтверждается, так как на указанной территории запрещающих знаков о запрете парковки автомобилей не имеется. Кроме того, автомобиль истца был включен в список, предоставляющий право на въезд на территорию МБУ ДО «Детская художественная школа им ФИО4».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> услуг (составление искового заявления), суд признает понесенные расходы на юридические услуги в общем размере 

<

данные изъяты> сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> края.

Таким образом, с ответчика администрацииг.

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, о взыскании ущерба, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.