РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием административного истца ФИО1, ответчиков исполняющего обязанности начальника медицинской части филиала № 3 ФГКУ «419 Военный госпиталь» капитана медицинской службы ФИО2 и начальника терапевтического отделения этого же филиала капитана медицинской службы ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-49/2017 по иску подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц госпиталя ФИО2 и ФИО3, связанных с отказом в освидетельствовании военно-врачебной комиссией и неполнотой медицинского обследования 

установил:

Секриеру обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными:

совместное решение исполняющего обязанности начальника медицинской части филиала № 3 ФГКУ «419 Военный госпиталь» (далее филиал военного госпиталя) Горбатенко и начальника терапевтического отделения этого же филиала Оджаханяна об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией филиала военного госпиталя, изложенное в выписном эпикризе истории болезни № 1492 в апреле 2017 г.;

неполноту медицинского обследования состояния здоровья в период прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией с 5 по 14 апреля 2017 г.;

возложить обязанность на Горбатенко и Оджаханяна провести освидетельствование военно-врачебной комиссией с измерением внутриглазного давления и электрокардиографией при физических упражнениях;

возместить судебные расходы.

В обосновании своих требований Секриеру пояснил, что с учетом статуса судьи в отставке проходит военную службу до обеспечения его жильем по избранному постоянному месту жительства. В апреле 2017 г. в связи с увольнением с военной службы направлялся в филиал военного госпиталя в г. Майкопе для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией. 

Истец, ссылаясь на ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 50, 52 Положения о военно-врачебной экспертизе считает, что ему не проведены измерение внутриглазного давления и электрокардиография с физическими упражнениями. Кроме того истец полагал неправомерным направление его во время освидетельствование военно-врачебной комиссией на медицинское обследование в медицинское муниципальное учреждение, в связи с чем просил удовлетворить иск.

Горбатенко не согласившись с требованиями истца, указал, что Секриеру в медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией никто не отказывал, он находился на стационарном обследовании, однако по его просьбе, до окончания освидетельствования был выписан и убыл из филиала военного госпиталя.

Оджаханян также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решений о продлении освидетельствования военно-врачебной комиссией не принималось, ввиду отсутствия пациента, а время проведения такого освидетельствования ограниченно 14 сутками. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте начальник ФГКУ «419 Военный госпиталь» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением командира войсковой части № Секриеру, в связи с предстоящим увольнением направлен в филиал № 3 военного госпиталя в г. Майкопе, что подтверждается копией направления от 4 апреля 2017 г. № 44. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 г. № 63 Секриеру убыл в филиал военного госпиталя для медицинского освидетельствования.

Из копии выписного эпикриза (история болезни № 1492) следует, что Секриеру находился в филиале военного госпиталя на обследовании с 5 по 14 апреля 2017 г. В этот период ему поставлен диагноз и проведены осмотры различных врачей с обследованием, органов зрения, правого коленного сустава, поясничного отдела, щитовидной железы, суточное мониторирование артериального давления, с различными анализами крови и другое. В связи с рапортом пациента освидетельствование не проведено по причине выписки пациента.

Указанный выше эпикриз подписан Горбатенко и Оджаханяном.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В силу подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пп. 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен им на стадии представления к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.

Из подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 этого Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Такое изучение возможно как стационарно, так и в амбулаторных условиях.

Между тем, судом установлено, что Секриеру направлен для стационарного освидетельствования, о чем имеется резолюция на направлении и по ходатайству истца (рапорт от 14 апреля 2017 г.) он убыл из филиала военного госпиталя по собственному желанию с 14 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах у должностных лиц отсутствовала возможность закончить медицинское обследование, следовательно, неполнота обследования не зависела от их действий, которые, по сути, были направлены на освидетельствование истца и не противоречили указанным выше нормативным правовым актам. 

В судебном заседании истец просил дать оценку действиям должных лиц филиала военного госпиталя, направивших его на обследование в муниципальное медицинское учреждение.

В силу части 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Вместе с тем частью 1 этой же статьи предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку проверка судом соблюдения должностными лицами порядка медицинского освидетельствования отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела суд полагает возможным рассмотрения этого довода. 

Медицинское обследование - суточное мониторирование артериального давления в городской больнице в г. Майкопе в период с 5 по 14 апреля 2017 г. сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Поскольку указанной выше нормой предусмотрено получение медицинской помощи военнослужащими в муниципальной системе здравоохранения, в данном случае в городской больнице, то суд приходит к выводу о правомерности направления должностными лицами филиала военного госпиталя для исследования артериального давления.

Таким образом, суд установил, что должностные лица Горбатенко и Оджаханян не отказывали истцу в освидетельствовании военно-врачебной комиссией, а неполнота обследования не зависела от их действий, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, об оспаривании действий должностных лиц филиала № 3 ФГКУ «419 Военный госпиталь» капитана медицинской службы ФИО2 и начальника терапевтического отделения этого же филиала капитана медицинской службы ФИО3, связанных с отказом в освидетельствовании военно-врачебной комиссией и неполнотой медицинского обследования – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев