25RS0001-01-2024-008704-15

Дело № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго – филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным между нею и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который согласно п.7.1 вступил в силу со дня оплаты – 31.01.2023 (квитанция Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» об оплате счета от 25.01.2023 №53473-01-23/ДВОСТ на общую сумму договора в размере 63 840 руб.). Технологическое присоединение к электрическим сетям по договору необходимо было осуществить для электроснабжения её дачного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (п.1.2 Договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 01.05.2023. Ответчик свои обязательства не исполнил, срок просрочки составил по состоянию на 01.05.2024 – 12 месяцев. В сентябре 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием выполнить работы по технологическому присоединению дачного участка, в ответе на которую было указано, что обязательства по договору находятся в стадии исполнения, но у субподрядной организации не хватает кадрового состава, что затягивает сроки работ. Расчет неустойки за просрочку работ составил 63 840 руб. По состоянию на 01.05.2024 общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 187,18 руб. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика в установленный судом срок выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям дачного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с договором и действующим до 31.01.2025 техническими условиями; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 347,18 руб.; неустойку в размере 3% от цены договора в размере 63 840 руб.

Впоследствии изменен процессуальный статус ОАО «РЖД» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Сирень».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит расторгнуть договор с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» об осуществлении технологического присоединения, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 840 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование уточнения иска о расторжении договора истец пояснила, что в настоящее время она желает продать участок, поэтому она не заинтересована в исполнении договора.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» были направлены письменный отзыв на иск, а также дополнения к отзыву (т.1 л.д.30-35, т.2 л.д.92-95). В обоснование которых указано, что договор об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 №53473-01-23/ДВОСТ был заключен ФИО1 с ОАО «РЖД». ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является самостоятельным юридическим лицом, которое в лице филиала - «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части приема заявок на присоединение технологического присоединения. При расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона «О защите прав потребителей», а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, указанные в пп. «в» п.16 Правил ТП в размере 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, размер которой не может превышать размер неустойки за год просрочки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не правомерно, действующим законодательством двойная мера ответственности не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало (т.2 л.д.147).

Представитель третьего лица СНТ «Сирень» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалось надлежащим образом посредством направления по известному суду адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения. 

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные СНТ «Сирень», доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения СНТ «Сирень» судебных извещений, и нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила рассчитать сумму пени на день вынесения решения суда. Пояснила, что в исполнении договора не заинтересована, за длительное время ничего не сделано, желает вернуть потраченные денежные средства. Просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, которого определит суд. Длительное время переживала за то, что уплатила денежную сумму, а работы сделаны не были. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против расторжения договора, указала, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». Дальневосточная дирекция по энергообеспечению – это структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», она не является самостоятельным юридическим лицом. Просила снизить размер неустойки, так как проектные работы были сделаны, но СНТ «Сирень» их не согласовало. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не могут быть применены, так как договором уже предусмотрена пени.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются специальными нормами законодательства, в частности названными Правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Так, согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются "Правилами технологического присоединения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. Причем существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, причем обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил. 

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения расторгнуть договор (п.5.3 Договора ТП). 

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), договор должен содержать существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Взыскание названной неустойки также предусмотрено условиями договора ТП (п.5.4).

В соответствии с п.104 Правил ТП, наличие заключенного договора об оказании технологического присоединения с заявителем подтверждается документом об оплате счета для внесения платы за технологическое присоединение. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами ТП, со дня оплаты счета заявителем.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ОАО «РЖД», что между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.02.2023 №53473-01-23/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее – Договор ТП) (т.1 л.д.124-128, 147-149).

Согласно п.3.3 Договора ТП от 01.02.2023 №53473-01-23/ДВОСТ денежные средства по нему в размере 63 840 руб. поступили 01.02.2023 в Дальневосточную дирекцию по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.149-150).

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является самостоятельным юридическим лицом, которое в лице филиала - «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части приема заявок на присоединение технологического присоединения.

Поскольку ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является стороной и/или получателем денежных средств по Договору ТП, и обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ), то, соответственно, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» надлежащим ответчиком по делу не является.

Также не является надлежащим ответчиком Дальневосточная дирекция по энергообеспечению, поскольку является структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» и не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», с которым ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1.4 Договора ТП, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения Договора, то есть до 01.05.2023 

01.09.2023 ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Энергопромсбыт» с требованием о выполнении работ по технологическому присоединение не позднее 15.10.2023, выплате неустойки.

28.09.2023 ООО «Энергопромсбыт» был дан ответ о том, что в настоящее время исполнение обязательства по договору №53473-01-23/ДВЛСТ находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору перед ответчиком выполнила, однако ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, в установленный типовым договором срок до 01.05.2023 до настоящего времени не выполнены.

Ссылка ответчика на невозможность технологического присоединения из-за отказа председателя СНТ «Сирень» согласовывать проектную документацию суд находит необоснованной, поскольку в силу п.2.1.1 Договора ТП сетевая организация обязуется урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Поскольку в нарушение требований Договора ТП, ОАО «РЖД» не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2023 №53473-01-23, заключенный между ФИО1 и ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению. 

Более того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о проведении каких-либо работ во исполнение своих обязательств перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд полагает требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2023 №53473-01-23 в размере 63 840 руб., а также неустойка в размере 58 573 руб., размер которой не превышает размер неустойки, за год просрочки (63 840 руб. * 0,25%*367 дней (01.05.2023 – 01.05.2024). 

Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об энергетике не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в ненадлежащем исполнении договора технологического присоединения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 420 руб. (63 840 руб. + 5 000 руб. / 2).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом специальных положений и правил, регулирующих договора технологического присоединения от 01.02.2023 №53473-01-23/ДВОСТ начислению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго – филиалу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2023 № 53473-01-23, заключенный между ФИО1 и ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2023 № 53473-01-23 в размере 63 840 руб., неустойку в размере 58 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 420 руб.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья С. А. Юлбарисова