РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

с участием адвоката Димитрюшкиной Л.А., Миняева В.В.,

при секретаре Поруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 318 000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 80 017,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132,29 рубля и взыскивать проценты по день исполнения судебного решения. В обоснование иска истец ссылается на то, что 04 января 2014 года дала в долг ответчику 318 000 рублей на срок до 01 апреля 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2. От возврата долга ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании долга и процентов за просрочку платежа, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2014 года по 07 февраля 2017 года. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что с августа 2013 года по 4 января 2014 года работала продавцом без заключения трудового договора в магазине «Теремок» по 

<

адрес>. При проведении ревизии 04 января 2014 года была выявлена недостача товара в размере 300 000 рублей и под угрозой со стороны работодателя ФИО1, что отберут дом или окажут физическое воздействие, и, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена написать долговую расписку. В действительности деньги не передавались, договор займа является безденежным. 29 апреля 2014 года она обратилась в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств под угрозой физической расправы (КУСП №). 08 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что расписка была написана под давлением со стороны ФИО1, которая таким образом подстраховывает свой риск невыплаты недостачи. Кроме того, считает незаконным выплату недостачи вообще, так как договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ с ней не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1, она же ответчик по встречному иску, и ее представитель адвокат Димитрюшкина Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 суду пояснила, что в принадлежащем ей магазине «Теремок» по 

<

адрес> работала ФИО18 (с оформлением трудового договора), по просьбе которой в августе 2013 года была принята на работу продавцом без оформления трудового договора с испытательным сроком ее сноха - ФИО2. За период работы С-вых инвентаризация не проводилась, по документам крупных недостач не было – были недостачи 10-15 тыс., которые сразу же гасились. На тот период в магазине товар был на примерно на 400 тыс. рублей. В декабре 2013 года ФИО2 попросила денежные средства для приобретения жилья с использованием средств материнского капитала. В декабре 2013 года, точную дату не помнит, она дала ей в долг под расписку деньги в сумме 330 000 рублей. 04 января 2014 года в связи с возвратом части денежных средств и доверительными отношениями, по обоюдному соглашению решили, что не будет писать расписку о получении части денежных средств в счет погашения долга, а ФИО2 составит новую расписку на оставшуюся сумму долга. Первая расписка была порвана и написана новая расписка на сумму остатка долга 318 000 рублей. ФИО2 писала расписку в магазине «Теремок» в присутствии администратора магазина «Теремок» ФИО8 и ФИО6. При написании расписки никаких угроз в адрес ФИО2 не было. В магазин находится под охранной и ФИО2 при угрозе могла воспользоваться тревожной кнопкой. Расписка не связана с недостачей в магазине. ФИО6 никаких расписок не писала. При опросе сотрудник полиции не спрашивал про расписку ФИО2 написанную в декабре, поэтому сказала, что деньги были даны в долг в январе 2014 года.

Представитель адвокат Димитрюшкина Л.А. просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 04 января 2014 года - с момента составления расписки. 

Ответчик ФИО2, она же истец по встречному иску, и ее представитель адвокат Миняев В.В. исковые требования ФИО1 не признали, встречный исковые требования поддержали по указанным в иске доводам.

Представитель адвокат Миняев В.В. суду пояснил, что деньги ответчику по договору не передавались, ФИО1 заставила написать долговую расписку под угрозой физического воздействия, в связи с выявленной после ревизии в магазине «Теремок», где ФИО2 работала на испытательном сроке, недостачей в размере 300 тыс. рублей. ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о вымогательстве денег под угрозой физической расправы, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Возражений по расчету процентов за пользование денежными средствами не имеется. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения договора займа, то есть с 01 апреля 2014 года.

Ответчик ФИО2 пояснила, что первая расписка была написана ее свекровью ФИО6 в связи с обнаружением недостачи в магазине «Теремок». Недостача изначально, по словам администратора ФИО8, была не такой большой, однако, никаких доказательств не представили. Полагает, что никакой недостачи у них не было. 04 января 2014 года ей позвонили и вызвали поздно вечером в магазин, где она под диктовку ФИО1 переписала расписку на сумму 318 000 рублей, а первая расписка была порвана. В момент написания расписки в магазине присутствовала ФИО1, ФИО8 и ФИО6. Какого-либо оружия у ФИО1 не имелось, угрозы были только словесные, угрожала приездом каких-то мальчиков. Покинуть магазин не могла, так как двери были закрыты, и она не пыталась уйти. Где находилась в тот момент тревожная кнопка, не знает. После составления расписки ФИО1 отвезла их с ФИО6 домой, так как было позднее время. После 04 января 2014 года в магазине больше не работала, ФИО6 работала примерно до июня-июля 2014 года без зарплаты, отрабатывала долги. До апреля 2014 года ей периодически звонила и словесно угрожала ФИО8, требовала возврата денег. В апреле 2014 года муж, услышав телефонный разговор о возврате денег, велел обратиться в полицию. Препятствий для подачи иска о признании договора займа незаключенным до обращения ФИО1 в суд не было. Никаких денег у ФИО1 на приобретения дома не брала, дом был приобретался за счет средств материнского капитала. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что в период с 2013 по 2014 год работала в магазине «Теремок» по 

<

адрес>. С лета по осень 2013 года работала одна, сменщицы у нее не было и она предложила ФИО1 взять на работу ее невестку - ФИО2. ФИО1 согласилась и с осени ФИО2 стала работать на испытательном сроке. В декабре 2013 года ФИО1 с ФИО8 уехали отдыхать за границу. В их отсутствие они работали с ФИО2 в обычном режиме. В начале января, после возращения из отпуска хозяев, ФИО8 сказала, что в магазине большая недостача, около 100 тыс. рублей. Вечером ее слова подтвердила ФИО1, но вместе с ними пересчитывать не стали. Через неделю сообщили об очередной недостаче в 100 тыс. рублей. Такая ситуация возникла впервые, ранее таких крупных недостач не было, отчетные документы всегда были в порядке. В декабре 2013 года, пока ФИО1 и ФИО8 отсутствовали, они подсчёт выручки не проводили, посчитались только после их возвращения. Первый раз она писала расписку на 200 тыс. рублей в магазине. При этом присутствовала ФИО2 и ФИО8. До января 2014 года, когда была написана вторая расписка, деньги в счет погашения долга, она не вносила. О том, что первая расписка порвана, ей рассказала ФИО2. В связи с чем была переписана расписка ФИО2 ей неизвестно, денег в долг она не брала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 попросила у ФИО1 в долг 330 000 рублей на покупку дома. В конце декабря 2013 года при ней и ФИО6 ФИО1 передала деньги ФИО2. Последняя написана расписку на 330000 рублей. В январе 2014 года ФИО1 сказала, что ФИО2 вернула часть денег -12 000 рублей. В ее присутствии ФИО2 переписала расписку на оставшуюся сумму. Расписку ФИО2 писала добровольно в присутствии свекрови, никаких угроз не было. Первую расписку порвали при С-вых. После этого ФИО2 перестала работать в магазине, а ее свекровь работала еще примерно месяц. Недостачи в магазине были, но небольшие, которые сразу же гасились. После этого она звонила ФИО2 и спрашивала о возврате денег, не угрожала. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов ФИО2 знает, что она взяла деньги в долг на покупку дома у ФИО1. До этого И. говорила, что хочет обналичить материнский капитал через знакомого риэлтора. Ей нужен был кредит, но ей его не дали и она взяла деньги у ФИО1. ФИО2 хотела оформить кредит на брата мужа – ФИО20, и с его слов она знает, что он отказался брать кредит. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в апреле 2014 года случайно услышал телефонный разговор своей супруги ФИО2 и угрозы в ее адрес. Хотел поговорить, но трубку уже бросили. Супруга рассказала, что в магазине, где она работала с августа 2013 года по январь 2014 года, была недостача - сначала 100 тыс. рублей, а затем 300 тыс. рублей и ее заставили написать расписку, денег она не брала. Необходимости в деньгах не было, деньги на покупку дома взяли бы в банке. Со слов супруги ему известно, что в магазине закрыли ФИО6 и сказали, что ее не выпустят, пока ФИО2 не напишет расписку. Узнав об этом, он велел обратиться в милицию. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 04 января 2014 года ФИО2 была составлена расписка о том, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей и обязуется вернуть долг до 01 апреля 2014 года; за каждый день просрочки обязуется выплатить 10 % от суммы невыплаченного долга. 

Из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 04 января 2014 года слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор займа. 

Представленная суду расписка в силу п.2 ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.23).

Суд считает, что ФИО1 доказан факт заключения договора займа путем предоставления суду подлинной расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы до 01 апреля 2014 года.

ФИО2 подтвердила факт собственноручного составления указанной расписки и не оспаривала договор займа по основаниям его недействительности. 

Доводы ФИО1 об уклонении ФИО2 от возврата заемных денежных средств в сумме 318 000 рублей последней не оспариваются. 

Во встречном исковом требовании ФИО2 оспаривает получение денежных средств от ФИО1 по расписке от 04 января 2014 года, просит признать договор незаключенным по его безденежью, поскольку расписка составлена под угрозой физической расправы и с целью обеспечения выплаты недостачи в магазине «Теремок». В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ). Таким образом, договор займа, заключенный в силу п.1 ст.808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Показания свидетеля ФИО6 о том, что 04 января 2014 года ФИО1 не передавались деньги ФИО2, не могут быть приняты судом как не допустимые доказательства в силу п.2 ст.812 ГК РФ.Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ФИО2, которой не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своих доводов о заключении договора займа (составлении расписки) под угрозой. К доводам ФИО2 о составлении расписки под угрозой физической расправы суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от исполнения обязательства по возврату долга. При оценке указанных доводов, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 в суде, в которых она пояснила, что в помещении при составлении расписки 04 января 2014 года кроме ФИО1 и ФИО8 находилась ФИО11 (ее свекровь), иных лиц не было. Препятствий для того чтобы покинуть помещение не имелось, более того, после составления расписки С-вы согласились с предложением ФИО1 довести их домой на машине. На существование какой-либо реальной угрозы при составлении расписки, ФИО2 не ссылается, указывая только на словесные угрозы. Обращение 29 апреля 2014 года в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств под угрозой физической расправы (КУСП №) не свидетельствует о заключении ФИО2 договора займа 04 января 2014 года (составлении расписки) под угрозой физической расправы. Более того, доводы заявления ФИО2 от 29 апреля 2014 года не нашли своего подтверждения в ходе до проведенной проверки в связи с чем, 08 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях, содержащимися в материале КУСП №, ФИО6 и ФИО2 не указывали на составлении расписки 04 января 2014 года под угрозой физической расправы. При допросе в суде свидетель ФИО6 также не указывала на составление расписки ФИО2 в связи с угрозами. Суд принимает во внимание, что до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском ФИО2 не заявляла требования о признании договора займа от 04 января 2014 года незаключенным по его безденежности. Как следует из объяснений сторон, ФИО2 работала в магазине «Теремок» в период с августа 2013 года по январь 2014 года без оформления трудовых отношений. По объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО6 недостачи в размере 300 тыс. рублей в магазине не было, о возникшей недостаче им стало известно только со слов ФИО1 и ФИО8. При этом, последние также опровергали факт недостачи в размере 300 тыс. рублей. Убедительных и достоверных доказательств доводов о составлении расписки в целях обеспечения выплаты недостачи, ФИО2 суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами иных обязательственных отношений, в частности, обязательства по возмещению ущерба работодателю, то есть обязательства, не основанного на займе, и послужившего основанием для составления долговой расписки на 318 тыс. рублей. При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст.200 ГК РФ). Поскольку о договоре займа ФИО2 стало достоверно известно со дня его подписания 04 января 2014 года, а с исковым заявлением о признании его незаключенным она обратилась в суд 07 февраля 2017 года, ею пропущен срок исковой давности, который истек 09 января 2017 года (с учетом правил исчисления сроков, установленных в ст.ст. п.2 ст.192, ст.193 ГК РФ). Доводы представителя Миняева В.В. об исчислении срока исковой давности по встречному иску с момента окончания срока исполнения договора займа, то есть с 01 апреля 2014 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п.2 ст.200 ГК РФ в указанном порядке подлежит исчислению срок исковой давности к требованиям об исполнении обязательства, а в данном случае предметом спора, заявленного ФИО2, является - оспаривание договора займа, а не его исполнение. Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 на основании ст.811 ГК РФ процентов за просрочку платежа за период с 01 апреля 2014 года по 07 февраля 2017 года в сумме 80 017,22 рублей. В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора займа не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого истец 01 апреля 2014 года, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года, представленный ФИО1, поскольку в данном расчете верно определено количество дней просрочки, расчет произведен по правилам действовавших редакций п.1 ст.395 ГК РФ. Возражений по указанному расчету ФИО2 не представила. 

Исходя из разъяснений, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда (т.е. исполнения обязательства по возврату долга), с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 07 февраля 2017 года включительно в сумме 80 017,22 рублей и подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 318 000 рублей с 08 февраля 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132,29 рубля, а также с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 47,88 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04 января 2014 года в размере 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 80 017,22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 132,29 рубля, а всего 405 149,51рублей.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 318 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с 08 февраля 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 47,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина