Дело:1-366/2019

25RS0003-01-2019-002196-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

23.09.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя: Колокольцевой А.В.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Махачкеева Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, 20.11.2018 года с 11 часов 15 минут до 11 часов 18 минут, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на получение имущества путем вымогательства, находясь у спортивного клуба «Молодежный», расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 7/б, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 два удара правой руки в область головы, выдвинул свои незаконные имущественные требования вернуть долг ФИО10 ему в сумме 50 000 – 100 000 рублей. Получив отказ в выполнении требований, подсудимый, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, сообщил ФИО8 о применении к нему физической силы до тех пор, пока он не вернет указанный долг, при этом, для достижения своей корыстной цели и выполнения угроз в применении насилия, нанес потерпевшему не менее восьми беспорядочных ударов кулаками в область головы, тела потерпевшего. Продолжая требовать при этом передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО10 От полученных ударов у ФИО8, согласно заключению эксперта № 17-13/376/2019 имелись кровоподтеки волосистой части головы, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что знаком с ФИО8 около двух лет. 19.11.2018 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО10, который сообщил, что потерпевший рассказал ему о желании подсудимого «кинуть» на сумму займа, имевшегося у ФИО8 перед ФИО10, что ФИО3 расстроило и взволновало. Он 20.11.2018 года созвонился с потерпевшим, договорился о встрече, с целью выяснить, зачем тот распространяет о нем ложные слухи. Они увиделись на автомобильной парковке спорткомплекса «Молодежный», где подсудимый спросил, зачем он его оговаривает, не смог сдержаться, и несколько раз рукой ударил ФИО8, сказал: «закрой свои вопросы, чтобы о тебе было порядочное мнение, как о человеке порядочном», на что потерпевший спросил: «С тобой и Владом?», и ФИО3 ответил: «Со всеми закрой денежные вопросы». Полагает, что именно это высказывание ФИО8 было воспринято как вымогательство. 

При этом подсудимый указал, что не вымогал и не требовал у ФИО8 никаких денежных средств, никаких конкретных сумм не называл, никаких угроз не высказывал, по телефону с ФИО9 по поводу возврата денежных средств не разговаривал, полагает, что потерпевший его оговаривает, с ФИО8 в офисе на ул. Абрековской встречался в сентябре – октябре 2017 года, это была ознакомительная встреча, при которой присутствовал ФИО26, после этой встречи он рекомендовал потерпевшего ФИО10 

Не доверять показаниям подсудимого о том, что он знаком с ФИО8 около двух лет, что 19.11.2018 года у ФИО3 состоялся телефонный разговор с ФИО10, который сообщил, что потерпевший рассказал ему о желании подсудимого «кинуть» на сумму займа, имевшегося у ФИО8 перед ФИО10, что ФИО3 расстроило и взволновало, что он 20.11.2018 года созвонился с потерпевшим, договорился о встрече, что они увиделись на автомобильной парковке спорткомплекса «Молодежный», где подсудимый несколько раз рукой ударил ФИО8, высказал требование «закрыть денежные вопросы», что встречался с ФИО8 в офисе на ул. Абрековской в сентябре – октябре 2017 года, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления. Показания ФИО3 в остальной части, суд расценивает как способ защиты, его желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, подтвержденными ФИО3 в суде, где он пояснял, что на 20.11.2018 года ФИО8 ни ему, ни его близким никаких денежных средств должен не был, не имел и имущественных обязательств. Подсудимому известно, что потерпевший должен был денежные средства ФИО10 20.11.2018 года у спорткомплекса «Молодежный» нанес ФИО8 несколько ударов рукой, и, угрожая применением насилия, вымогал у него денежные средства, принадлежавшие ФИО10, при этом тот его об этом не просил. Конкретной суммы денежных средств ФИО3 у потерпевшего не требовал, был бы удовлетворен любой суммой денег, было бы то 50 000 или 100 000 рублей (т.2 л.д. 211-214, 225-228).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО3 преступления, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката, в различные дни, при этом, замечаний на протокол от них не поступало. 

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что в середине-конце октября 2017 года к нему в офис, расположенный в 

<

...>/в приехал ФИО3 со знакомым, с которыми, в присутствии брата ФИО8 – ФИО13 велся разговор о возврате потерпевшим долга, образовавшегося в результате коммерческой деятельности, ФИО10, при этом, разговор происходил в довольно мирном русле. В конце октября 2017 года, в позднее вечернее время, к дому потерпевшего по адресу: 

<

...>/б приехали ФИО10 и подсудимый, которые попросили взять с собой паспорт и пройти к ним в машину, что он и сделал. В машине они потребовали написать расписку о наличии у него лично долга, возникшего в результате коммерческой деятельности между его компанией и компанией ФИО10, при этом, со стороны ФИО3 стало оказываться давление и высказываться угрозы, что если он не напишет такую расписку, то из машины не выйдет. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, испугавшись, написал требуемую расписку о наличии у него долга около 9 000 000 рублей, которую передал ФИО10 В дальнейшем, он неоднократно встречался с ФИО3, который также требовал возвращения долга ФИО10, с которым ФИО8 виделся перед Новым 2018 годом в отеле «Хендей», в присутствии ФИО3, где на него снова оказывалось давление, с целью скорейшего погашения долга. Там, под давлением, им была написана вторая расписка с приложением графика расчета, которую передал ФИО10, при этом, подсудимый и ФИО10 звонили его знакомой, которая должна была вернуть ему долг, выясняли время возврата долга. После этого, ФИО3 неоднократно приезжал к нему и выяснял, как идет погашение долга, при этом указывал, что он всегда рядом, чтобы потерпевший об этом не забывал. Примерно в апреле 2018 года ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 долга, и началось судебное разбирательство. В конце июля 2018 года потерпевший вместе со знакомым ехал на машине, когда ему позвонил подсудимый, назначил встречу в районе ул. Авроровской, куда потерпевший и проехал. Там ФИО3 потребовал передачи ему денежных средств, независимо от возврата долга ФИО10, при этом, толкал его плечо своим, когда они вели диалог. 20.11.2018 года ему позвонил ФИО3 и назначил встречу, после чего, примерно в 12 часов, они встретились у спортивного клуба в районе озера Чан, где ФИО3 нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы, отчего потерпевший испытал физическую боль, взял за шиворот и начал высказывать угрозы, при этом, наносил удары с разных сторон кулаками, коленом, целился в голову, нанес один удар в туловище, сказал, что потерпевший должен ему передать сумму, равную сумме долга ФИО10 в течение двух недель, иначе он его убьет. После этого ФИО4 обратился в полицию, прошел медицинское освидетельствование, а лечение проходил самостоятельно.

Кроме того, потерпевший указал, что ФИО10 полномочия по истребованию долга ФИО3 не передавал, они были намерены заключить мировое соглашение, поступавшие от подсудимого угрозы, он воспринимал реально, 20.11.2018 года ему было нанесено более восьми ударов, от который у него опухла часть головы, очень сильно болела правая затылочная часть головы, куда нанесен был первый удар, был припухший затылок, гематомы и ссадины, все только на голове.

Не доверять показаниям ФИО8 о том, что в середине-конце октября 2017 года к нему в офис, расположенный в 

<

...>/в приезжал ФИО3, что подсудимый и ФИО10 звонили его знакомой, которая должна была ему вернуть долг, выясняли время возврата долга, что примерно в апреле 2018 года ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 долга, и началось судебное разбирательство, что 20.11.2018 года ему позвонил ФИО3 и назначил встречу, после чего, примерно в 12 часов, они встретились у спортивного клуба в районе озера Чан, где ФИО3 нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы, отчего потерпевший испытал физическую боль, взял за шиворот и начал высказывать угрозы, при этом, наносил удары с разных сторон кулаками, целился в голову, нанес один удар в туловище, сказал, что потерпевший должен ему передать сумму долга ФИО10, что ФИО10 полномочия по истребованию долга ФИО3 не передавал, что 20.11.2018 года ему было нанесено более восьми ударов, от который у него опухла часть головы, очень сильно болела правая затылочная часть головы, куда нанесен был первый удар, был припухший затылок, гематомы и ссадины, все только на голове, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшего в остальной части, оценке судом не подлежали, поскольку государственный обвинитель, в части обвинения о вымогательстве денежных средств путем незаконного оформления расписки на сумму 9 491 000 рублей, не поддержал, что нашло свое отражение в судебных прениях.

Также, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО8 ее муж. С его слов ей известно, что у него возник конфликт по рабочим моментам с ФИО10 и, как его друг, к мужу приходил ФИО3, который зимой 2017 года вымогал у потерпевшего деньги, при этом, однажды звонил ей и искал мужа. Ближе к концу ноября 2018 года, ФИО8 вернулся домой в первой половине дня с побоями: на лице и голове был сильный отек, синяки в боковой части, сказал, что на него напал ФИО3 возле спортивного комплекса в районе озера Чан, где наносил ему удары, требовал передачи около 8 000 000 рублей, под угрозой продолжения физической расправы и убийства. После этого потерпевший подал заявление в полицию. На следующий день после этих событий от ФИО3 ей на телефон поступали сообщения непристойного сексуального характера, что ее напугало, и об этом она сообщила мужу. Указала, что с ее банковского счета, по просьбе потерпевшего, переводились денежные средства в начале 2018 года ФИО10 в сумме 198 000, 30 000 и 300 000 рублей. Также, со слов мужа, ей известно, что со стороны ФИО3 неоднократно поступали угрозы, под психологическим воздействием его вынудили написать расписку о наличии долга. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что очевидцем совершения преступления она не была, об обстоятельствах ей известно со слов мужа, при том, что в части обвинения о вымогательстве денежных средств путем незаконного оформления расписки на сумму 9 491 000 рублей, государственный обвинитель в суде не поддержал, что нашло свое отражение в судебных прениях. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что потерпевший – его брат. Примерно в октябре 2017 года свидетель находился в офисе брата по адресу: 

<

...>/в, где они встретились с ФИО3 и ФИО26, обсуждали возможность погашения долга, образовавшегося в результате недопоставки товара ФИО10 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в декабре 2017 года на ее личную карту поступали денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые она, в дальнейшем, передала ФИО10, так как они поступили на ее карту по его просьбе и принадлежали ему.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, пояснял, что является знакомым ФИО8, и летом 2017 года находился в его машине, припаркованной по адресу: 

<

...>, слышал разговор на повышенных тонах потерпевшего с ФИО3, в ходе которого ФИО8 говорил о том, что отдаст деньги, а подсудимый указывал, что заберет их либо «в белую», либо «в темную», при этом, несколько раз толкнул потерпевшего в плечо, дав срок одну неделю (т.1 л.д. 186- 188).

Свидетель ФИО15, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, пояснял, что является другом ФИО8, с которым с конца 2017 года встречался примерно раз в месяц и тот рассказывал, что у него перед неким коммерсантом возник долг примерно в 10 000 000 рублей. Поскольку у потерпевшего была проблема с выплатой данного долга, то к нему приезжал ФИО3 и требовал скорейшего погашения долга, при этом, предлагал выплатить часть денежных средств лично ему (ФИО3), чтобы, в последующем, не выплачивать данный долг в полном объеме коммерсанту. Также указывал, что от подсудимого ФИО8 поступали угрозы, и потерпевший опасался подсудимого, так как тот занимается спортом, имеет разряд, является агрессивным и вспыльчивым (т.1 л.д. 192-194).

Свидетель ФИО16 пояснял, что является другом ФИО8, которого, вместе с ФИО9, встретил в декабре 2017 года в отеле «Хендей» и тот рассказал, что ФИО3 требует у него денежные средства, которые он должен другому лицу, в связи с осуществлением коммерческой деятельности. На тот момент ФИО9 должна была потерпевшему 1 000 000 рублей, и он спрашивал, когда она возвратит долг, поскольку давление со стороны ФИО3 становилось не выносимым. Кроме того, в декабре 2017 года ФИО27 по телефону общалась с ФИО3, который спрашивал, действительно ли она должна деньги ФИО8, и когда она их вернет. Также, в течение 2017-2018 года потерпевший неоднократно жаловался, что подсудимый на него оказывал давление, высказывал в его адрес угрозы, в связи с чем, ФИО17 боялся за свою жизнь и здоровье. В ноябре 2018 года он позвонил ФИО9 и сообщил, что его избил ФИО3, он находился в полиции и писал заявление (т.1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО9 поясняла, что является подругой ФИО8, которого вместе со ФИО16 встретила в декабре 2017 года в отеле «Хендей» и тот рассказал, что ФИО3 требует у него денежные средства, которые он должен другому лицу, в связи с осуществлением коммерческой деятельности. На тот момент ФИО9 должна была потерпевшему 1 000 000 рублей, и он спрашивал, когда она возвратит долг, поскольку давление со стороны ФИО3 становилось не выносимым. Кроме того, в декабре 2017 года по телефону ФИО27 разговаривала с ФИО3, который спрашивал, действительно ли она должна деньги ФИО8, и когда она их вернет. Также, в течение 2017-2018 года потерпевший неоднократно жаловался, что подсудимый на него оказывал давление, высказывал в его адрес угрозы, в связи с чем, ФИО17 боялся за свою жизнь и здоровье. В ноябре 2018 года он позвонил свидетелю и сообщил, что его избил ФИО3, он находился в полиции и писал заявление (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО18оглы пояснял, что 20.11.2018 года примерно в 11 часов 15 минут на парковке СК «Молодежный» видел встречу двух мужчин: один стоял у автомобиля белого цвета «Мерседес». Через некоторое время на парковку заехал автомобиль «Прадо», из которого вышел водитель, и они поздоровались за руки (т.1 л.д. 220-222).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обвинение в вымогательстве денежных средств путем незаконного оформления расписки на сумму 9 491 000 рублей, государственный обвинитель не поддержал, что нашло свое отражение в судебных прениях, при том, что очевидцами совершения преступления 20.11.2018 года свидетели не были, а свидетель ФИО18 оглы был очевидцем только встречи на парковке СК «Молодежный» двух мужчин: водителей автомобилей белого цвета «Мерседес» и автомобиля «Прадо».

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, в котором ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 20.11.2018 года около 11 часов 15 минут в районе дома 7/б по пр. 100 лет Владивостоку нанес телесные повреждения и угрожал убийством (т.1 л.д. 36), 

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности, прилегающей к спорткомплексу «Молодежный», где расположена автомобильная парковка (т.1 л.д. 37-40), автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 41- 52), записи с камеры наружного наблюдения по адресу: 

<

...> Владивостоку,7, где зафиксирована встреча двух мужчин, в ходе которой, один мужчина наносил удары другому (т.2 л.д. 69-73, т. 1 л.д. 181-185),

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому: на телефон 02 из лечебного учреждения поступило сообщение об обращении ФИО8 20.11.2018 года в 11.15 часов, который пояснил, что примерно в 11 часов 20.11.2018 года был избит в районе дома 7/б по пр. 100 лет Владивостоку (т.1 л.д. 55), 

- протоколом выемки, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ: записи с камеры наружного наблюдения по адресу: 

<

...> Владивостоку,7 (т.2 л.д. 67-68).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, где нашла свое отражение встреча двух мужчин, в ходе которой, один мужчина нанес более восьми ударов руками в голову и тело другому. 

Кроме того, в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в суд лиц, были допрошены и другие свидетели.

Так, свидетель ФИО19 пояснял, что является исполнительным директором ООО «ДСГ», которое в мае 2015 года осуществляло услуги по монтажу вентилируемого фасада по адресу: 

<

...> ФИО8, являвшемуся генеральным директором ООО «Инстракт ДВ». До настоящего времени ФИО8, в полном объеме, не рассчитался за оказанные услуги, при этом, во время истребования у него долга, высказывал угрозы обратиться к друзьям из силовых структур, вплоть до возбуждения в отношении ФИО19 уголовного дела (т.1 л.д. 204-207).

Свидетель ФИО20 пояснял, что является знакомым ФИО3, с которым его познакомил ФИО21, и тот рассказывал, что неоднократно занимал ФИО8 деньги, который не исполнял обязательства по возвращению долга, в связи с чем, ФИО21 обращался в суд, при этом, потерпевший высказывал ему, что, в случае требования долга, он «подключит свои связи в правоохранительных структурах и ФИО5 ничего не добьется» (т.1 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО22 пояснял, что является другом ФИО3, и тот рассказал, что 20.11.2018 года дал пощечину ФИО8 из-за личной неприязни. 23.11.2018 года адвокат подсудимого сообщил, что ФИО3 задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту вымогательства. После этого свидетелю поступил звонок, и он встретился с ФИО28, как понял ФИО22, являвшимся другом и партнером ФИО8 и тот указал, что ФИО3 грозит максимальный срок наказания, так как за этим будет следить краевой суд, но это можно решить за 1 000 000 долларов США. Считает, что ФИО28 действовал по просьбе потерпевшего (т.1 л.д. 213-215). 

Свидетель ФИО23 пояснял, что в 2013 году и ранее занимал деньги ФИО8, который с 2016 года перестал исполнять долговые обязательства, при этом, угрожал своими связями в правоохранительных органах, судах и прокуратурах, говоря, что иначе у свидетеля будут проблемы с законом (т.1 л.д. 225-227). 

Свидетель ФИО24 пояснял, что является юристом и, на основании доверенности, представлял в Советском районном суде г.Владивостока интересы ФИО10 по иску к ФИО8 о взыскании долга. 28.06.2018 года иск был удовлетворен в полном объеме, при этом, ФИО8 о дате судебного заседания знал, но в суд не явился. Он подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой довод о том, что расписка была написана под давлением и принуждением, не содержался. Данные доводы были озвучены в Приморском краевом суде при рассмотрены апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба была отклонена, решение Советского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения (т. 2 л.д. 99-102). 

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО3, который примерно в 2017 году познакомил его с ФИО8, с которым связывали коммерческие отношения, сложившиеся между их компаниями. В октябре 2017 года свидетель, на основании расписки, занял потерпевшему до 17.11.2017 года, порядка 160-170 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте. Первоначально, ФИО25 гасил задолженность, но в конце ноября оповестил, что до 17.11.2017 года рассчитаться не может, попросил подождать до нового года, на что свидетель согласился. Они встретились 25.12.2017 года и ФИО8 написал график платежей к расписке, так как не мог к назначенному времени вернуть долг. В конце января от ФИО8 поступили денежные средства в размере 700 тысяч рублей, в том числе, часть была переведена женой потерпевшего - ФИО6, часть поступила на банковскую карту главного бухгалтера свидетеля - ФИО14 После этого платежи прекратились, в связи с чем, он обратился в суд. 

При этом свидетель указал, что расписки писались без оказания какого либо давления, при их написании подсудимый не присутствовал, ФИО8 указывал, что взял деньги в долг по указанию ФИО3, чтобы их не возвращать, в чем ФИО10 усомнился и, в дальнейшем, рассказал об этом подсудимому, которого решать вопросы по возвращению долга не уполномочивал.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что они не имеют отношения к предъявленному ФИО3 обвинению в части, заявленной государственным обвинителем, в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: 

- акт судебно-медицинского обследования (т.1 л.д. 57-58). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные документ не соответствует требованиям УПК РФ, так как врач судебно-медицинский эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанный документ как доказательство судом не оценивался,

- протоколы осмотров и выемки (т.1 л.д. 111-114, 127-129, 160-167, т.2 л.д. 154-157), постановления (т.1 л.д. 115, 130, 178, т.2 л.д. 72, 158), копии: искового заявления (т.1 л.д. 118-121), решения (т.1 л.д. 122-124), расписки (т.1 л.д. 125), графика погашения (т.1 л.д. 126). Вместе с тем, указанные документы судом оценке не подлежали, так как касаются обвинения, в части которого, государственным обвинителем, в судебном заседании, не поддержанной. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает суду основание сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы, в заявленном в ходе разбирательства государственным обвинителем объеме, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, на что указывают показания потерпевшего, подсудимого, признанные как доказательства совершенного преступления, подтвержденные показаниями свидетелей, которым дана оценка судом, заключением эксперта о наличии у ФИО8 телесных повреждений на 20.11.2018 года, при том, что ФИО3 действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя чужого, не принадлежавшего ему на праве собственности, имущества – денежных средств, при наличии угрозы применения насилия, в том числе, угрозы убийством, или причинением иного вреда здоровью, при том, что, в силу сложившейся обстановки, ФИО8 угрозы воспринимал как реальные, то есть, у него были основания опасаться их осуществления. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного при судебном разбирательстве государственным обвинителем, обвинения вымогательство при «неоднократных встречах в различных районах 

<

адрес>», поскольку, в этой части, обвинение носит не конкретный, не определенный характер: отсутствует указание на место, время, способ и обстоятельства совершения преступления в этой части.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нанесение ФИО3 потерпевшему удара ногой 20.11.2018 года, так как, кроме показаний об этом ФИО8 иных доказательств суду не представлено: подсудимый отрицает факт нанесения удара коленом, на просмотренной в суде видеозаписи данный удар не просматривался.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: 

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что на специализированных учетах в КНД, ПНД подсудимый не состоит (т.2 л.д. 181, 183), не судим (т.2 л.д. 184), имеет тяжелое заболевание (т.2 л.д. 193), занимается благотворительностью, как пояснил ФИО3 и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет родителей-пенсионеров, у которых имеются тяжелые заболевания, при этом, отец является инвалидом,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 192). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и материальное положение его близких, семьи, ее состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительных наказаний, как не отвечающим принципам гуманизма, при том, что, по мнению суда, наказание в виде штрафа может существенно, негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, его престарелых родителей.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, поведения подсудимого после совершения преступления: частично признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – доведено до конца, вид умысла – преступление является умышленным, мотив и цель совершения преступления – является корыстным, характер и размер наступивших последствий – к потерпевшему было применено насилие, а также, фактические обстоятельства преступления, что не дает оснований полагать, что указанное выше уменьшило степень общественной опасности преступления, 

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, 

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественные доказательства надлежит: смартфон марки «Iphone 7», на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить потерпевшему, как законному владельцу, CD-R-диск с видеозаписью, две флеш-карты с аудиозаписями, копии документов: искового заявления, решения, расписки, графика погашения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3: в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, по месту жительства, встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде ограничения определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Iphone 7», хранящийся у ФИО8 - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, CD-R-диск с видеозаписью, две флеш-карты с аудиозаписями, копии документов: искового заявления, решения, расписки, графика погашения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере