Дело № 2- 1787/20

25RS0005-01-2020-002352-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2, указав, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетней дочери истца, Марии, была передана в аренду ООО «Первый класс» за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. При этом ответчик ФИО2 создала ему препятствия во владении и пользовании указанным имуществом. Вместе с тем договор аренды между истцом и ООО «Первый класс» заключен не был, поэтому ответчик обязан возместить мне неполученный доход, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет 290 000 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика возмещение убытков перешло к истцу от его дочери. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью заключения договора аренды с ООО «Первый класс» от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее АО её вине созданием препятствий в распоряжение жильем, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласились. Представили письменные возражения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора № передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в аренду ООО «Первый класс» за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика возмещение убытков перешло к истцу от его ФИО4

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО1, Администрации г. Владивостока о признании недействительным договора о приватизации квартиры и признании права обладания. При наличии между сторонами спора о принадлежности жилого помещения, в действиях ответчицы ФИО2 отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку она полагала, что пользуется жилым помещением на законных основаниях. 

Истцом не представлено доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру он обращался к ответчику с требованием об уплате ими арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего его дочери жилого помещения для проживания не является для последних безвозмездным. 

Из содержания договора аренды невозможно установить причину невозможности исполнения договора. Истцом не представлено доказательств, о заинтересованности сторон в его исполнении, а именно ведение переговоров, претензионный порядок разрешения разногласий по его исполнению.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим имуществом.

При этом полагает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с июля 2015г. по июнь 2017г. В отношении требования о взыскании убытков за период с июня 2017г. по 10.12.2017г., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом доказательств подтверждающих невозможность истца сдавать спорное жилое помещение в аренду и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: А.В. Корочкина