УИД 75RS0002-01-2025-004285-54

Дело № 2-2054/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 октября 2025 года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с названным исковым заявлением, указывая, что прокуратурой города по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств. В рамках изучения материалов уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя интернет-мессенджер «Телеграмм», убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств под предлогом возможности получения дополнительного заработка на торговой бирже «

<

данные изъяты>».

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, перервала неизвестному ей лицу денежные средства со своей банковской карты.

В ходе проверки, установлено, что похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ», принадлежащей ФИО1, по предоставленным реквизитам на банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, шестью переводами: ДД.ММ.ГГГГ 14:43 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 19:37 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 19:46 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации 126349); ДД.ММ.ГГГГ 20:08 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 20:16 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 06:55 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №).

Похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО1, по представленным реквизитам на банковскую карту №, выпущенную к счету, открытому в АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО2, тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ 13:16 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации 8RE7BW); ДД.ММ.ГГГГ 16:00 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 16:03 на сумму 34000 (код авторизации №). Всего ФИО1 ФИО2 переведены на банковский счет последней 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Прокурор города Нижневартовска, материальный истец ФИО1 уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б действующая на основании поручения прокурора города Нижневартовска в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала..

Ответчик ФИО2 уведомлялась по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. 

Суд, заслушав объяснения лица участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что материалами уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя интернет-мессенджер «Телеграмм», убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств под предлогом возможности получения дополнительного заработка на торговой бирже «

<

данные изъяты>». ФИО1 перевела неизвестному ей лицу денежные средства со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ», по предоставленным реквизитам на банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, шестью переводами: ДД.ММ.ГГГГ 14:43 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 19:37 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 19:46 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 20:08 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 20:16 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ 06:55 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации №).

Похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО1, по представленным реквизитам на банковскую карту №, выпущенную к счету, открытому в АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО2, тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ 13:16 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации 8RE7BW); ДД.ММ.ГГГГ 16:00 на сумму 

<

данные изъяты> (код авторизации 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ 16:03 на сумму 34000 (код авторизации 2F152N). Всего ФИО1 ФИО2 переведены на банковский счет последней 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по факту преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения дело явилось заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет открытый на имя ФИО2

Согласно представленной выписки по операциям ФИО1 следует, что последняя, осуществила переводы ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, прокурор заявлял о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в размере 

<

данные изъяты>, (согласно предоставленных суду выписки по операциям) поступили на ее счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых материальный истец ФИО1 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается. 

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представленными материалами подтверждено перечисление ФИО1, на счет, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-238, Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан отделением по вопросам миграции ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко