Судья Судоргина Д.В. Дело № 22-26/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Шмидт М.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телятниковой М.О. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шмидт М.Е. в интересах осужденного об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года 

ФИО2, родившийся (дата) в к/с ФИО3 (адрес) УЗССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий строителем по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), пер. Тупой, (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телятникова М.О. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Так, судом нарушены положения ст. 6, 60, 63 УК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Подробно излагает обстоятельства преступления и указывает, что они не учтены судом при назначении вида наказания. Поэтому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело его к совершению преступления. Указывает, что действия сотрудника были законными, поскольку потерпевший пресекал противоправное повеление осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Допустимость письменных доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вместе с тем согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора является основанием для его изменения, как установлено в ст. 389.15 УПК РФ.Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что судом при назначении наказания оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления.

Так, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 при оформлении ДТП услышал крики ребенка о помощи, которые доносились со 2 этажа дома. Когда Потерпевший №1 поднялся в квартиру, он увидел кровь и телесные повреждения у ФИО9, находившийся в комнате ребенок кричал. 

Когда Потерпевший №1 вывел ФИО1 на улицу, чтобы пресечь его противоправное поведение, последний нанес ему удар кулаком по лицу, совершив преступление против порядка управления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, так как при назначении наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению на наказание в виде лишения свободы. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО10 не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. 

С учетом положений ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояния алкогольного опьянения ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако в апелляционном представлении государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО1

Такое отягчающее наказание не содержится в ст. 63 УК РФ, выйти за пределы доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может, поэтому в этой части доводы апелляционного представления не основаны на нормах уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, зачесть в наказание период следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Телятниковой М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова