Дело № 2a-232/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000520-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязании судебного пристава-исполнителя Б.О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области предъявлен исполнительный документ **, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору ** с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство **. 

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, взыскателю не направлен соответствующий акт. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Б.О.А. на судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. и представитель УФССП России по Псковской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По материалам исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Н.А выдана исполнительная надпись №** о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120683,86 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Б.О.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 50).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н., являющейся одновременно представителем УФССП России по Псковской области, административные ответчики просят в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не свидетельствует о бездействии.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области были сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. в ФМС и ЗАГС, для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов должника (л.д. 64-67, 69-82).

Из ответа ФМС установлено, что должница зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По данным ЗАГС выявлено, что должница поменяла фамилию в связи с расторжением брака с ФИО2 на Никитенко (л.д. 66-67), сведений о заключении нового брака не имеется.

В результате полученных ответов были установлены расчетные счета в кредитных организациях, открытые на имя должницы, а именно: Псковское отделение ** ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Псковском отделении ** ПАО Сбербанк (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк (л.д. 58).

В результате со счетов должника списано и перечислено взыскателю 8221,88 руб. (л.д. 63). Остаток задолженности 112461,98 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должница официально трудоустроена у «ИП Д.С.В.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю, однако списание и перечисление в счет погашения задолженности не осуществлено (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ООО «ТРАМП», однако списание и перечисление в счет погашения задолженности не осуществлено (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства было выявлена принадлежащая должнице квартира №**, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м. Однако, данное имущество не подлежит аресту в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со слов соседей установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, местонахождение ее неизвестно (л.д. 68). 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 22.03.2024 исполнительного производства в отношении ФИО4 своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом запросы, которые указал АО «ОТП Банк» в своем административном иске, судебным приставом-исполнителем были направлены и получены ответы. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также в целях проверки имущественного положения по месту жительства, осуществлен выход в адрес должника. В настоящее время установлено, что ФИО4 официально трудоустроена, поэтому по месту ее трудоустройства направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника. 

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Иванова