Дело 1- 9 /2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Уфа 

Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р., 

при секретаре Хазеевой Л.Л., 

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н., 

подсудимого ФИО1 и его адвокатов Шаяхметова Т.З., Зиганшина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работает каменщиком в ООО «ГСФ КПД», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дёмским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

зарег. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в нарушении требований ФЗ России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, проходя вдоль забора лицея №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружил на земле возле забора под столбом ограждения территории СОШ № 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,356 г., в результате чего у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, подобрал один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 10,356 г., тем самым незаконно приобрёл вышеуказанное наркотическое средство, которое положил в правый наружный карман своей куртки, для последующего его употребления, тем самым незаконно хранил, для личного потребления без цели сбыта, до 14:29 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками полиции возле 3 подъезда 

<

адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:52 часов по 15.11 часов в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес> сотрудниками полиции в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 10,356 г., которое ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №578 от 29.07.2010 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - смесь содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, массой 10,356 граммам, является крупным размером, так как превышает установленную массу крупного размера наркотических средств, равную 2,5 грамма.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Он встретился со своей гражданской женой ФИО11. Возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> он дал свою куртку ФИО11. Потом забрал у нее куртку и пошел в сторону 

<

адрес>. 

Возле углового подъезда данного дома к нему подошли сотрудники полиции, надели наручники и завели в подъезд № 

<

адрес>, где на лестничной площадке на первом этаже в присутствии двоих понятых сотрудники произвели его личный досмотр. Сотрудником полиции были произведены смывы с его ладоней. В ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Из другого кармана его куртки у него изъяли сотовый телефон. 

Также сотрудником был произведен срез кармана, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом.

Все изъятое у него было упаковано в пакеты, опечатано, понятые и он расписывались. Сотовый телефон не упаковывали.

Изъятый у него полимерный пакетик с наркотическим средством ему не принадлежит. Считает, что ему подбросили данный пакетик сотрудники полиции в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ранее по предыдущему приговору он писал жалобы на сотрудников ППС. Сам приговор он не обжаловал.

По указанию сотрудников полиции он указал место, где он якобы нашел наркотики возле забора.

В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, т.к ему угрожали сотрудники полиции, что сделают ему сбыт наркотических средств, а не хранение.

Также указывает на то, что вес наркотика, изъятый у него в ходе личного досмотра по виду составлял 1 грамм, а не 10 грамм. 

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1. Досмотр происходил на 1 этаже подъезда № 

<

адрес>. Он - Свидетель №2 проживает в квартире на 3 этаже данного дома.

Также в досмотре участвовал второй понятой. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности. На вопрос о наличии запрещённых в обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что не имеет.

Сотрудник с ладоней и пальцев рук ФИО1 взял смывы на ватные тампоны. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, а также из правого кармана куртки один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. 

Также сотрудник произвел срез правого наружного кармана, в котором находился полимерный пакетик с клипсой. 

Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон.

Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1. В Целом свидетель Свидетель №1 дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОБНОН УНК МВД по РБ) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» им совместно с оперуполномоченным ОБНОН УНК ФИО6 возле 

<

адрес>, был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. ФИО1 до момента его задержания шел один.

После задержания они завели ФИО1 на 1 этаж 

<

адрес>, для личного досмотра. 

В присутствии двух понятых ФИО6 произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1.

ФИО1 пояснил, что при себе предметов и веществ, запрещенных в обороте, не имеет. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был предъявлен понятым, затем упакован, опечатан, на пакете расписались участвующие лица. ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. 

Также был изъят сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой.

ФИО6 также произвел срез ткани правого наружного кармана куртки ФИО1. 

Далее они поехали в УНК МВД по РБ, где ФИО1 дал объяснение о том, что с 2016 года он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в УИИ и нашел один полимерный пакетик с наркотическим веществом возле школьного забора, который в дальнейшем хотел употребить. 

В присутствии ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр участка местности, где со слов ФИО1, он нашел пакетик с наркотиком. Также в присутствии ФИО1 и двух понятых, был произведен осмотр квартиры, где проживает ФИО1 

Физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания и после, он - ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО6 (оперуполномоченный ОБНОН УНК МВД по РБ) в суде дал показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка территории за лицеем недалеко от 

<

адрес>. ФИО1 указал на место, где он нашел наркотик. Второй понятой была женщина.

Следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в суде показала, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 участвовал его адвокат Харисов В.В.. Оперативные сотрудники при допросах и следственных действиях не участвовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

Рапортом ст.оперуполномоченного УНК МВД России по РБ лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактической операции «Наркозаслон», сотрудниками УНК МВД по РБ, при проведении ОРМ «Наблюдение», возле 3 подъезда, 

<

адрес>, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Нокиа»; один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Так же изъяты образцы для сравнительного исследования. 

В ходе задержания ФИО1 оказал неповиновение законным требованием и распоряжениям сотрудников полиции, попытался скрыться, а также в последующем предпринял действия по уничтожению предметов и веществ, имеющих значение в связи с этим, согласно ФЗ «О полиции» в отношении него были применены спец. средства «браслеты наручные». Видимых телесных повреждений нет. (л.д.3).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следствия, в суд были предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение». (л.д.6-8).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес> были произведены смывы на два стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые были упакованы в один пакет, опечатаны. (л.д.10)

Актом досмотра у ФИО1 на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, из левого кармана куртки был изъят: сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой «Билайн», упакован в пакет с подписями понятых и ФИО1, из правого кармана куртки был изъят: полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным, упакован в бумажный пакет с подписями понятых и ФИО1 (л.д.11-16).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, были произведены срезы правого кармана куртки у ФИО1, который был упакован, опечатан. (л.д.17).

Протоколом осмотра произведен осмотр участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1, указал на место, где обнаружил один полимерный пакет с порошкообразным веществом. (л.д.29-32).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ начато ОРМ «наблюдение» в месте вероятного нахождения по адресу: 

<

адрес>; в 14.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение за неустановленным лицом; в 14.28 часов ДД.ММ.ГГГГ парень представляющийся именем «ФИО2» подошел к третьему подъезду 

<

адрес>, принимая активные меры контрнаблюдения, постоянно оглядываясь; в 14.29 часов ДД.ММ.ГГГГ парень по имени «ФИО2» подошел к подъездной двери 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции; с 14.45 часов по 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ произведены смывы с ладоней и обеих рук ФИО1; с 14.52 часов по 15.11часов 08.05.20189 года произведен личный досмотр ФИО1; с15.12 часов по 15.20 часов произведен срез правого кармана куртки ФИО1; с 15.21 часов по 15.45 часов опрошены понятые; с 20.22 часов по 20.30 часов произведен осмотр места происшествия, участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1, указал на место, где обнаружил один полимерный пакет с порошкообразным веществом; с 21.00 часов по 21.21 часов произведен осмотр места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.38-40).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 10,356 г. (л.д.44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 10,336 г. (л.д.54-56).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. (л.д.88-90). 

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественных доказательств наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,316 г.; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук, срез правого наружного кармана куртки, изъятые у ФИО1, осмотрены, и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д.93-96).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Доводы подсудимого о том, что полимерный пакетик с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он употребляет наркотическое средство «скорость». ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он нашел один полимерный пакетик с наркотическим веществом возле школьного забора по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем хотел его употребить. Он положил данный пакетик в правый наружный карман куртки, и когда шел возле подъезда № 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. 

На 1 этаже подъезда № 

<

адрес> в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, из правого наружного кармана его куртки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых был упакован в конверт, на котором он и понятые расписались. 

Физического и психологического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Наркотическое средство ему никто не подкидывал, приобрел для личного потребления вышеуказанным способом, употребить не успел. (л.д.49-51).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматриваются показания в целом сходные с его показаниями в качестве подозреваемого. (л.д.115-117).

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, т.к ему угрожали сотрудники полиции, что сделают ему сбыт наркотических средств, а не хранение, суд находит несостоятельными. Поскольку, допрос ФИО1 качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ происходил с участием адвоката, на участие которого ФИО1 выразил свое согласие, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, то есть после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. При этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 удостоверена им самим, каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств об отложении или приостановлении допроса не заявлялось. 

Т.е допрос производился в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления и дачу иных показаний, чем те которые изложены в вышеуказанных протоколах допроса. 

Суд расценивает показания подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, как позицию его защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также материалами дела, обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд также считает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что у него был изъят всего лишь 1 грамм наркотического средства, а не 10 грамм, опровергаются его же показаниями, а также показаниями понятых о том, что изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, расписались участвующие лица, в том, числе и сам ФИО1. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 10,356 г. (л.д.44), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 10,336 г. (л.д.54-56).

Проведенные по делу экспертные исследования, суд находит соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо иных оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется.

Свидетель защиты ФИО10 в суде показал, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час до 15 час он был в гостях со своим знакомым у его знакомого на 3 этаже в доме, адреса не знает. Находясь около 10 минут на балконе 3 этажа он видел, как девушка окликнула ранее ему незнакомого ФИО1, который шел по улице вдоль забора и при этом не наклонялся. После чего ФИО1 задержали сотрудники полиции и завели в подъезд дома.

Недавно ФИО1 подвозил его на такси и он вспомнил ФИО1. В связи с чем, по его просьбе пришел в суд для дачи показаний.

Свидетель защиты ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и одела его курку, в карманах куртки у него никакого пакетика с наркотическим средством не было. После чего ФИО1 пошел в уголовно-исполнительную инспекцию. Она отдала ему его куртку и пошла в другую сторону, но потом решила пойти с ним. После чего она увидела, что его задержали сотрудники полиции и завели в подъезд.

Показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что когда она одевала куртку ФИО1, то в куртке пакетика с наркотическим средством не было, а также к показаниям свидетеля защиты ФИО10 о том, что он видел, как ФИО1 шел вдоль забора и при этом не нагибался и с земли ничего не поднимал, не опровергают факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства. Поскольку, свидетель ФИО4 находился на балконе и смотрел на улицу всего лишь в течении 10 минут согласно его показаниям. А значит, до выхода на балкон он объективно не мог видеть, что ФИО1 приобрел наркотик до выхода ФИО4 на балкон. В свою очередь свидетель ФИО3 также не могла объективно наблюдать за приобретением ФИО1 наркотического средства, поскольку она отдала ему его куртку до того как они разошлись и она пошла в другую сторону.

Кроме того, суд расценивает показания свидетеля защиты ФИО11 как желание помочь избежать уголовной ответственности своему гражданскому мужу ФИО1.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 29.05.2019г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления сочетанных психотропных веществ (F19.1). Указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д.74-76).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазии, Грузии, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым с прямым умыслом оконченного преступления, а также совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных им для реализации преступного умысла, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Дёмского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору Дёмского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дёмского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дёмского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,316 г., два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев, срез правого наружного кармана куртки – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Нокиа» - возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: