Дело № 2а- 208/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 21 июля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В., 

с участием ст. помощника прокурора Тербунского района Кононова А.И., 

представителя административного истца М ОМВД РФ «Тербунский» по доверенности ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Тербунский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, 

установил:

Начальник М ОМВД РФ «Тербунский» ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 указав, что ФИО2, 05.04.2010 года осужден Тербунским районным судом Липецкой области по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.07.2014 г., по отбытию наказания. ФИО2, являясь лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, осужденным к лишению свободы и имеющим непогашенную судимость в течение 2017 года совершил 2 административных правонарушения и 07.03.2017 г., 19.04.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей за каждое правонарушение. Просил установить ФИО2 административный надзор сроком 1 год, и административное ограничение - обязать явкой в МОМВД России «Тербунский» 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца М ОМВД РФ «Тербунский» по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об установлении административного надзора, поскольку полагал, что незаконно был привлечен к административной ответственной 07.03.2017 года по ст. 20.1ч. 1 КоАП РФ, однако постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Пояснил, что он работает в 

<

адрес> в строительной фирме, вахтовым методом. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо готовить к учебному году. 

Ст. помощник прокурора Тербунского района Кононов А.И. полагал административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вне зависимости от наличия двух административных правонарушений, в силу ФЗ-64 ФИО2 следует установить административный надзор на срок погашения судимости. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.270 КАС РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 3 этого закона - когда лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона)

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" следует, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО2 05.04.2010 года осужден Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 131 ч.2 п. «д», ст. 132 ч.2 п. «д», 139 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, преступления совершены в отношении несовершеннолетней. 

Согласно справке № ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.07.2009 г. по 07.07.2014 г., освобожден по отбытию наказания.

24.03.2016 г. осужден Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2016 г. по отбытию наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 131 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении тяжкого преступления.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ, действовавшего на момент вступления приговора суда в силу). 

Таким образом, срок погашения судимости у ФИО2 наступает 07.07.2020 г. Судимость на момент обращения с заявлением у ФИО2 не погашена, документов, подтверждающих снятие судимости не представлено. 

Суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод начальника МО МВД России «Тербунский» о том, что в течение 2017 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, тем самым на путь исправления не стал. 

Так, постановлениями МОМВД России «Тербунский» № 21/337352/498 от 07.03.2017 года и № 21/337102/791 от 19.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.1 КоАП РФ ( нарушение общественного порядка).

Постановления о привлечении к административной ответственности поднадзорным лицом ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, довод ФИО2 о незаконном привлечении его к административной ответственности 07.03.2017г по ст. 20.1ч. 1 КоАП РФ, суд считает надуманным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поднадзорное лицо ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность, что свидетельствует о его нежелании менять образ жизни и поведение.

Вместе с тем, самостоятельным основанием установления административного надзора является наличие у ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре в отношении и лиц освобожденных из мест лишения свободы», в силу части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в составе семьи имеет мать и брата, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно характеристики администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет на ФИО2, за время проживания в 

<

адрес> жалоб от соседей и общественности на него не поступало. Другими данными, характеризующими ФИО2, администрация не располагает.

Из сообщения ОКУ «Тербунский районный центр занятости населения» ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, семейного положения, с учетом отбытого после освобождения периода с 07.07.2014г по 21.07.2017г. суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости до 07 июля 2020 года на 2 года 11 месяцев 16 дней и установить административное ограничение - обязательная явка один раз в месяц в МОМВД России «Тербунский» для регистрации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 2 (два) года 11(одиннадцать) месяцев 16 дней, до 07 июля 2020 года. 

В период установленного административного надзора возложить на ФИО2 следующее административное ограничение:

- обязать являться один раз в месяц в М ОМВД РФ «Тербунский» для регистрации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кирина