Дело 31RS0018-01-2023-001249-70 Производство №2-81/2024 (2-778/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 26 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании оплаты за коммунальную услугу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1.Выделить ФИО1 в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

- коридор №, площадью 8,68 кв.м., кладовую №, площадью 8,96 кв.м., ванную комнату №, площадью 6,08 кв.м., кухню №, площадью 10,64 кв.м., жилую комнату №, площадью 9,84 кв.м., жилую комнату №, площадью 15,17 кв.м., коридор №, площадью 8,46 кв.м., пристройку (литера а) и подвал (литера Г3).

2. Выделить ФИО2 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

- жилую комнату №, площадью 10,25 кв.м., жилую комнату №, площадью 14,10 кв.м., коридор №, площадью 3,25 кв.м.

Выделить ФИО1 в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> правую часть земельного участка площадью 807,34 кв.м., на котором расположен сарай (литера Г1) с погребом (литера Г2) и пристройкой (литера г1).

Выделить ФИО2 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> левую часть земельного участка, площадью 403,66 кв.м., на которой расположены летняя кухня (литера Г) с пристройкой (литера г).

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 8769,77 руб. в счет оплаченного газа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области № 2-2106/2023 от 2 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 (родному брату)– 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стороны в данном доме не проживают, зарегистрирована и проживает в нем бабушка истца ФИО5, дата, которая находится на ее иждивении. Ввиду возникшего спора между ней и ответчиком по вопросу пользования жилым домом, оплате коммунальных услуг, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о реальном разделе жилого дома, исходя из размера долей каждого собственника. Считает, что предложенный ею вариант раздела является приемлемым, и в таком варианте переоборудование жилого дома практически не требуется, лишь необходимо будет вместо оконного проема в коридоре № соорудить дверной проем. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу уплаченные ею за газ денежные средства в размере 8769,77 руб., ввиду периодического проживания ответчика в данном жилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем направления извещения электронным письмом (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), телефонограммой, а также по адресу электронной почты, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель истца по адресу электронной почты, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 22 мая 2001 года, жилой дом состоит из: жилой комнаты, площадью 10,25 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,10 кв.м., коридора, площадью 3,25 кв.м, коридора, площадью 8,68 квм., кладовой, площадью 8,96 кв.м., ванной, площадью 6,08 кв.м., кухни, площадью 10,64 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,84 кв.м., жилой комнаты, площадью 15, 17 кв.м., коридора, площадью 8,46 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 95,43 кв.м. (л.д.12). 

Кроме того, согласно представленному техническому паспорту на земельном участке расположены пристройка (литер а), площадью 25,44 кв.м. летняя кухня (литер Г), площадью 19,78 кв.м., пристройка (литер г), площадью 2,6 кв.м., сарай (литер Г1), площадью 40,95 кв.м., пристройка (литер г1), площадью 20,79 кв.м., погреб (литер Г2), площадью 6,25 кв.м., подвал (литер Г3), площадью 6,0 квм.м. (л.д. 9).

Также в материалы дела представлен план земельного участка №, площадью 1211 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Между тем, согласно представленных истцом сведений из ЕГРН, земельный участок площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № (л.д.20).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, иметь обособленный вход и возможность самостоятельного эксплуатационного использования.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и формирование отдельного самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, в выделяемой части жилого дома должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На неоднократные вызовы суда, ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

12 февраля 2024 года судом в адрес истца и его представителя (по адресу электронной почты, озвученной ФИО1 и обозначенной в исковом заявлении) был направлен запрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между собственниками с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, а также доказательств свидетельствующих об установлении порядка пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности. Кроме того, истцу предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о возможном выделе доли земельного участка с учетом предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых под ИЖС в данном районе, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической и землеустроительных экспертиз с несением соответствующих расходов.

Указано, что в случае не предоставления соответствующих доказательств, дело будет рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, стороной истца в адрес суда запрашиваемых судом доказательств, представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между всеми собственниками, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, порядок пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе принадлежащих сторонам долей домовладения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из указанных норм земельного и гражданского законодательства следует, что раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности возможен только при одновременном разделе соответствующего земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможном выделе доли земельного участка с учетом предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых под ИЖС в данном районе, оснований для удовлетворения требований о выделе долей земельного участка при доме.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО4, оплаченной истцом суммы газа на основании судебного приказа, то они также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела соответствующего судебного приказа не представлено, а представленное уведомление (л.д. 28) о списании с каты № денежных средств в размере 8769,77 руб. не является безусловным доказательством несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе за газ, за спорое жилое помещение. Из представленного уведомления не представляется совсем ясным, кому принадлежит счет, с которого производится списание.

Иных доказательств, в подтверждение заявленного требования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по представленным доказательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании оплаты за коммунальную услугу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова