Дело № 2-6212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, 

21 декабря 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено "."..г.. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 523400 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением о стоимости ущерба также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 523278 рублей, финансовую санкцию в размере 25200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 80 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Также просила снизить размер расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7) следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. представитель ФИО4 – ФИО8 в адрес ответчика направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается заявлением, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено ответчиком "."..г. (л.д. 45-47).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО9 письмо, в котором сообщило об отсутствии необходимых для начисления страхового возмещения документов: справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 78). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 523400 рублей (л.д. 11-39).

"."..г. представителем ФИО4 – ФИО8 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается претензией, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которая была получена последним "."..г. (л.д. 48-51).

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП "."..г..

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «Союз Авто» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент ДТП составляет 579924 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 593100 рублей, с учетом износа - 398700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., составляет 173821 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу, составляет 406103 рубля: (579924 руб. рыночная стоимость автомобиля – 173821 руб. стоимость годных остатков).

В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 400000 рублей.

Довод ответчика о том, что им был организован осмотр транспортного средства, о чем был своевременно извещен страхователь, посредством направления в его адрес уведомлений (телеграмм), однако, истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, и вопреки требованиям закона, самостоятельно организовал осмотр, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением на страховую выплату, истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, действуя в соответствии с требованиями закона при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, уведомил страховщика о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика, что, в свою очередь, возлагало на страховщика обязанность организовать осмотр (экспертизу) по месту нахождения поврежденного автомобиля, согласовав дату и время осмотра с истцом. 

Телеграммами ответчик уведомил представителя истца ФИО8 об организации осмотра транспортного средства "."..г. с 12.00 до 13.00 часов и "."..г. с 10.00 до 11.00 часов по адресам: 

<

адрес> или 

<

адрес> (л.д. 81,82). 

Таким образом, ответчик предлагал предоставить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения, не учтя права страховщика на организацию осмотра (экспертизы) по месту нахождения автомобиля. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца и несоблюдения им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр суд находит несостоятельным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15300 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 42), квитанцией (л.д. 41).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до "."..г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Суд производит расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. следующим образом: 400000 руб. х 1% х 126 дней = 504000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 50%.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день подачи искового заявления- "."..г. (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 рублей) в сумме 25200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. ФИО4 в лице своего представителя ФИО8 направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г.. 

"."..г. ФИО4 дан мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 78). 

Учитывая, что ответчиком был соблюден предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции ФИО4 отказывает. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 54-55,56).

Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено 5450 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 52,53). 

Также истцом за оказание юридической помощи по претензионной работе уплачено 5250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 57,58). 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором от "."..г., квитанцией (л.д. 43,44). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 531 рубль 80 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 46,49). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, штрафа свыше 50000 рублей, неустойки свыше 50000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше 5000 рублей, расходов по изготовлению копий отчета свыше 500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова