44у-272

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1. 

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.08.2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.03.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от 17.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно, отбытого срока наказания не имеет;

- 31.05.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по:

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.А.А. к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.С.А. к 1 году лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.У.П. к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ц.А.А. к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И.С.П. к 1 году лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.Н.В. к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А.П. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 4 июля 2018 года включительно.

Этим же приговором осужден М.А.А.., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года, с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 19 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания ФИО1 наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года с 14 июня 2017 года по 4 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, и, кроме того, просившего исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении семи эпизодов краж, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ФИО1 на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. внесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебных решений. В обоснование приведенной позиции указано, что наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года. Вместе с тем наказание, назначенное приговором от 31 мая 2017 года, было учтено при назначении наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017 года, вынесенному ранее и вступившему в законную силу. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ наказание по приговору от 31 мая 2017 года учтено дважды, что влечет пересмотр судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.А.А..; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.С.А..; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.У.П.; ч. 1 ст. 318 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ц.А.А..; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И.С.П..; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и не подлежит снижению.

Вместе с тем президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А.П., суд признал обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 по указанному эпизоду не следует, что данное деяние было совершено ФИО1 в состоянии опьянения. 

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для признания по эпизоду осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как видно из приговора, наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года. Вместе с тем наказание, назначенное приговором от 31 мая 2017 года, было учтено при назначении наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017 года, вынесенному ранее и вступившему в законную силу. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ наказание по приговору от 31 мая 2017 года учтено дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таком положении приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению – исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Б.А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчению наказания, назначенного как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, исключению указания на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А.П.., до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- исключить указание на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий