44-г-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 21 августа 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В., 

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1, президиум 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2012 года, просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 197403 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5148 руб. 7 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2012 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 44,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа договором предусмотрена обязанность по уплате штрафа. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года составил: 197403 руб. 64 коп. - основной долг, 41922 руб. 90 коп. - проценты, 91149 руб. 31 коп. - штраф. По договору цессии от 21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступило права по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2018 года постановлено: 

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 197403 руб. 64 коп. - основной долг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 148 рублей 7 коп. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания привело к нарушению процессуальных прав ответчика на представление возражений по иску. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, районный суд исходил из того, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

В определении от 12 декабря 2018 года судья указал, что «ответчику по месту жительства дважды доставлялось судебное извещение о поступлении судебной корреспонденции, однако корреспонденция не была получена, что означает отказ от получения судебной корреспонденции».

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, сослалась на возврат конверта в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Вывод судебных инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ошибочно основан только на факте возвращения в суд судебного извещения за истечением срока хранения заказного письма, направленного по адресу регистрации ответчика (л.д.81). 

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года №423-п, действовавшими на момент направления ФИО1 судебного извещения, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Требования названных норм судебными инстанциями не учтены.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., относящегося к направленному в адрес ФИО1 судебному извещению, следует, что 12 октября 2018 года в 11 час. 47 мин. имела место неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, а 19 октября 2018 года в 11 час. 09 мин. истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Сведений о доставке или вручении ответчику вторичного извещения отчет об отслеживании отправлений и почтовый конверт не содержат.

Вывод районного суда в определении от 12 декабря 2018 года о том, что ответчику дважды доставлялось судебное извещение о поступлении судебной корреспонденции, на материалах дела не основан. 

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте имеется лишь отметка об извещении от 12 октября 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была уведомлена о поступлении в ее адрес почтового судебного извещения, прилагает копию представления заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 30 апреля 2019 года, выданное директору УФПС Ярославской области- филиала ФГУП «Почта России» об устранении нарушений Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», которым установлен факт нарушения установленной процедуры вручения почтового судебного отправления ФИО1 и как следствие этого факт нарушения ее процессуальных прав по настоящему делу. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УФПС Ярославской области- филиалом ФГУП «Почта России» установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений и не позволяют признать, что ФИО1 была информирована о поступлении на ее имя почтового судебного отправления.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова