Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 

Волгоградской области от 19 сентября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая следующие основания.

В период с 18 июня 1988 года по 28 октября 2015 года он был зарегистрирован в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими было приобретено следующее имущество: металлические поддоны под кирпич 5 штук общей стоимостью 2000 руб.; уголки металлические 70 х 70 мм., 10 штук общей стоимостью 4000 руб.; труба диаметром 76 мм., длиной 5 м., 2 штуки стоимостью 2100 руб.; камень природный 6 шт. общей стоимостью 10 000 руб.; камень природный пластушка 1,5 тонны стоимостью 4000 руб.; сайдинг белый 30 штук общей стоимостью 5000 руб.; доска блок-хаус, сосна, 32 штуки общей стоимостью - 7000 руб.; доска брус 10 х 10 мм., 3 штуки общей стоимостью - 1500 руб.; доска брус 7 х 5 мм., 8 штук, общей стоимостью - 1500 руб.; теплица стоимостью 115993 руб.; насосная станция стоимостью 7500 руб.; поливная система стоимостью 22750 руб.; ландшафтная композиция «Альпийская горка» из природного камня гранит стоимостью 12000 руб.; холодильник «Сименс» стоимостью - 33 990 руб.; дешевая кабина стоимостью 10399 руб.; домофон FORD стоимостью 12200 руб.; кровать двуспальная 2050 х 1454/892 мм. стоимостью 9800 руб.; ортопедический матрас стоимостью 10240 руб.; стулья мягкие 4 шт., каждый стоимостью 8105 руб., общей стоимостью 32420 руб.; тумба под телевизор стоимостью 6300 руб.; шкаф-купе стоимостью 8200 руб.; камин электрический стоимостью 16700 руб.; мойка с зеркалом стоимостью 21700 руб.; полки в гардеробной стоимостью 5800 руб.; блок «Триколор» с антенной стоимостью 8800 руб.; люстры 2 шт. стоимостью 1800 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; микроволновая печь Gorenje стоимостью - 4999 руб.; стиральная машина LG стоимостью - 25 990 руб.; пылесос «Ровента» стоимостью - 4000 руб.; тостер Tefal express стоимостью - 3099 руб.; блендер стоимостью - 2500 руб.; кухонный комбайн стоимостью - 7000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 393080 рублей.

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-18/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов на оплату налоговых платежей и ремонта транспортного средства, вырученных денежных средств от продажи личного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, вышеперечисленное имущество общей стоимостью 393080 руб. определено в собственность истца.

Все вышеуказанное имущество после раздела имущества было оставлено в жилом доме, перешедшем на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года в собственность ФИО2 по адресу: Адрес. 

Большая часть имущества, перешедшего ему на основании решения суда, находится в жилом доме и на земельном участке, расположенных по пер. Молдавский, 11, который определен в собственность ФИО2, а именно: домофон, теплица, шкаф-купе, поливная система, насосная станция в доме, полки в гаредробной комнате, душевая кабина, камин, ландшафтная композиция «Альпийская горка».

Ответчик ФИО2 всячески уклоняется и препятствует возврату имущества.

25 июля 2017 года ответчик предприняла попытку возврата имущества, перешедшего ему на основании судебный решений, однако, передаваемое имущество не соответствовало наименованию имущества, определенного в его собственность на основании судебных решений.

11 августа 2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, на которое ответчик ФИО2 никак не отреагировала.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 имущество: металлические поддоны под кирпич 5 штук общей стоимостью 2000 руб.; уголки металлические 70 х 70 мм., 10 штук общей стоимостью 4000 руб.; трубу диаметром 76 мм., длиной 5 м., 2 штуки стоимостью 2100 руб.; камень природный 6 шт. общей стоимостью 10 000 руб.; камень природный пластушка 1,5 тонны стоимостью 4000 руб.; сайдинг белый 30 штук общей стоимостью 5000 руб.; доску блок-хаус, сосна, 32 штуки общей стоимостью - 7000 руб.; доску брус 10 х 10 мм., 3 штуки общей стоимостью - 1500 руб.; доска брус 7 х 5 мм., 8 штук, общей стоимостью - 1500 руб.; теплицу стоимостью 115993 руб.; насосную станцию стоимостью 7500 руб.; поливную систему стоимостью 22750 руб.; ландшафтную композицию «Альпийская горка» из природного камня гранит стоимостью 12000 руб.; холодильник «Сименс» стоимостью - 33 990 руб.; дешевую кабину стоимостью 10399 руб.; домофон FORD стоимостью 12200 руб.; кровать двуспальная 2050х1454/892 мм. стоимостью 9800 руб.; ортопедический матрас стоимостью 10240 руб.; стулья мягкие 4 шт., каждый стоимостью 8105 руб., общей стоимостью 32420 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 6300 руб.; шкаф-купе стоимостью 8200 руб.; камин электрический стоимостью 16700 руб.; мойку с зеркалом стоимостью 21700 руб.; полки в гардеробной стоимостью 5800 руб.; блок «Триколор» с антенной стоимостью 8800 руб.; люстры 2 шт. стоимостью 1800 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; микроволновую печь Gorenje стоимостью - 4999 руб.; стиральную машину LG стоимостью - 25 990 руб.; пылесос «Ровента» стоимостью - 4000 руб.; тостер Tefal express стоимостью - 3099 руб.; блендер стоимостью - 2500 руб.; кухонный комбайн стоимостью - 7000 руб., общей стоимостью 384880 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств, следует, Михайловским районным судом Волгоградской области 19 января 2017 года постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании расходов на оплату налоговых платежей и ремонта транспортного средства, вырученных денежных средств от продажи личного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, которым исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании расходов на оплату налоговых платежей и ремонта транспортного средства, вырученных денежных средств от продажи личного имущества, судебных расходов, и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Разделено совместное имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом: 1) определено в собственность ФИО1 следующее имущество: культиватор «Нева» стоимостью - 29 000 рублей, газонокосилка «Алко» стоимостью - 70 рублей, металлические поддоны под кирпич 5 штуки общей стоимостью 2000 рублей, уголки металлические 70 х 70 мм., 10 штук общей стоимостью 4000 рублей, труба диаметром 76 мм., длиной 5 м., 2 штуки стоимостью 2100 рублей, камень природный 10 шт. общей стоимостью 10 000 рублей, камень природный «пластушка» 1,5 тонны стоимостью 4000 рублей, сайдинг белый 30 штук общей стоимостью 5000 рублей, доска блок-хаус, сосна, 32 штуки общей стоимостью - 7000 рублей, доска брус 10х10 мм, 3 штуки общей стоимостью - 1500 рублей, доска брус 7 х 5 мм., 8 штуки, общей стоимостью – 1500 рублей на общую сумму 66 170 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей; 2) определено в собственность ФИО2 сплит-систему Ballu 18 стоимостью - 28 000 рублей, сплит-система Ballu 12 стоимостью - 21 000 рублей, варочная панель «Аристон» стоимостью - 6500 рублей, камень природный 10 шт. общей стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 до равенства долей 335 (триста тридцать пять) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли оплаченных налоговых платежей за совместное имущество 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года отменено в части отказа ФИО1 в разделе общего имущества супругов в виде теплицы, насосной станции, поливной системы, ландшафтной композиции «Альпийская горка», холодильников, душевой кабины, домофона, кровати, матраса, стульев мягких, тумбы под телевизор, шкафа-купе, каминов, мойки с зеркалом, полок в гардеробной, блоков «Триколор» с антенной, люстр, микроволновой печи, стиральной машины, пылесоса, тостера, блендера, кухонного комбайна, пруда декоративного, встроенного кухонного гарнитура, посудомоечной машины, телевизора, стойки под телевизор, шкафа в прихожей, фена, утюга, мясорубки, дивана, кресла. Принято в указанной части новое решение которым требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены. Выделено в собственность ФИО1 теплица, стоимостью 1 15993 рублей, насосная станция, стоимостью 7500 рублей, поливная система, стоимостью 22750 рублей, ландшафтная композиция «Альпийская горка», стоимостью 12000 рублей, холодильник «Сименс», стоимостью 33990 рублей, душевая кабина, стоимостью 10399 рублей, домофон, стоимостью 12200 рублей, кровать, стоимостью 9800 рублей, матрас, стоимостью 10240 рублей, стулья мягкие 4 штуки, стоимостью по 8150 рублей каждый (общей стоимостью 32420 рублей), тумба под телевизор, стоимостью 6300 рублей, шкаф-купе, стоимостью 8200 рублей, камин электрический, стоимостью 16700 рублей, мойка с зеркалом, стоимостью 21700 рублей, полка в гардеробной, стоимостью 5800 рублей, блок «Триколор» с антенной, стоимостью 8800 рублей, люстры, 2 штуки, по 1800 рублей (общей стоимостью 3600 рублей), микроволновая печь, стоимостью 4999 рублей, стиральная машина, стоимостью 25990 рублей, пылесос, стоимостью 4 000 рублей, тостер, стоимостью 3 099 рублей, блендер, стоимостью 2 500 рублей, кухонный комбайн, стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 385 980 рублей; в собственность ФИО2 выделено: пруд декоративный, стоимостью 17 000 рублей, встроенный кухонный гарнитур стоимостью 130 000 рублей, камин дровяной, стоимостью 25 000 рублей, холодильник «LG», стоимостью 30000 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 30 000 рублей, телевизор, стоимостью 21 000 рублей, стулья мягкие 4 штуки, стоимостью по 8150 рублей каждый (общей стоимостью 32420 рублей), стойку под телевизор, стоимостью 5 200 рублей, шкаф в прихожей, стоимостью 7900 рублей, блок «Триколор» с антенной, стоимостью 8800 рублей, люстры 2 штуки, общей стоимостью 2 250 рублей, люстру, стоимостью 2 500 рублей, фен, стоимостью 1 750 рублей, утюг, стоимостью 7 199 рублей, мясорубку, стоимостью 3 700 рублей, диван, стоимостью 49 990 рублей, кресло, стоимостью 16 990 рублей, всего на общую сумму 391 699 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за неравноценный раздел в размере 5 719 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года изменено в части количества природного камня, выделенного в собственность каждой из сторон, уменьшив количество указанного имущества до 6 штук в собственность каждого.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11 августа 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное требование о возврате имущества с требованием в срок до 20 августа 2017 года передать в собственность ФИО1 имущество, присужденное ему в собственность на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года (л.д. 18).

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что истец ФИО1 проживает на съемной квартире, все имущество, присужденное истцу по решению суда остается у ответчика. 

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как установлено судом, доказательством права собственности ФИО1 на спорное имущество является решение суда, вступившее в законную силу. 

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. разъяснено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

На основании вышеизложенного требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ФИО2 имущества, принадлежащего истца, а именно шкаф-купе, оцененный сторонами в размере 8200 рублей, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 8200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать истцу ФИО1 следующее имущество: металлические поддоны под кирпич 5 штук общей стоимостью 2000 руб.; уголки металлические 70 х 70 мм., 10 штук общей стоимостью 4000 руб.; трубу диаметром 76 мм, длиной 5 м., 2 штуки стоимостью 2100 руб.; камень природный 6 шт. общей стоимостью 10 000 руб.; камень природный пластушка 1,5 тонны стоимостью 4000 руб.; сайдинг белый 30 штук общей стоимостью 5000 руб.; доска блок-хаус, сосна, 32 штуки общей стоимостью - 7000 руб.; доска брус 10 х 10 мм., 3 штуки общей стоимостью - 1500 руб.; доска брус 7 х 5 мм., 8 штук, общей стоимостью - 1500 руб.; теплица стоимостью 115993 руб.; насосную станцию стоимостью 7500 руб.; поливная система стоимостью 22750 руб.; ландшафтную композицию «Альпийская горка» из природного камня гранит стоимостью 12000 руб.; холодильник «Сименс» стоимостью - 33 990 руб.; дешевая кабина стоимостью 10399 руб.; домофон FORD стоимостью 12200 руб.; кровать двуспальная 2050 х 1454/892 мм. стоимостью 9800 руб.; ортопедический матрас стоимостью 10240 руб.; стулья мягкие 4 шт., каждый стоимостью 8105 руб., общей стоимостью 32420 руб.; тумба под телевизор стоимостью 6300 руб.; шкаф-купе стоимостью 8200 руб.; камин электрический стоимостью 16700 руб.; мойка с зеркалом стоимостью 21700 руб.; полки в гардеробной стоимостью 5800 руб.; блок «Триколор» с антенной стоимостью 8800 руб.; люстры 2 шт. стоимостью 1800 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; микроволновая печь Gorenje стоимостью - 4999 руб.; стиральная машина LG стоимостью - 25 990 руб.; пылесос «Ровента» стоимостью - 4000 руб.; тостер Tefal express стоимостью - 3099 руб.; блендер стоимостью - 2500 руб.; кухонный комбайн стоимостью - 7000 руб., общей стоимостью 384880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева