Дело № 2-849/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском ПАО «Аско- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 053 рублей – в виде разницы между реальным ущербом (208 500 рублей), причиненным в результате дорожо – транспортного происшествия и суммой выплаченного страхового возмещения (171 447 рублей, суммы неустойки в размере 216 585,99 рублей, финансовой санкции в размере 89 400 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы – 4 371 рубль, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю – 1850 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 18 526,50 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центральный офис филиала ПАО «Аско –Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (с заявлением о стразовой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №). Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля SHACMAN SХ 3255DR384 (государственный регистрационный знак №) – ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Южуралжасо» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АскоСтрахование» произвело осмотр автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №. Независимая техническая экспертиза организована не была. Соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, о проведении независимой экспертизу ей не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату в размере 106 491,84 рубль 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 55 956,41 рублей. Всего, сумма страхового возмещения составила 162 448,25 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «УК Фрегат».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен письмом о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: 

<

адрес>, бокс 63, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и о независимой экспертизе с указанием места и времени осмотра. 

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 208 500 рублей.

Считает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 46 051,75 рубль. Стоимость экспертизы, включенная в состав ущерба в качестве убытков, составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с уведомлением о выплате №Я страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ №, направленным ответчиком представителю истца, ответчик сообщил о произведенной доплате страхового возмещения в размере 8 998,75 рублей, 5 629,00 рублей – расходы за услуги автоэкспертизы.

Фактически, ответчиком выплачена сумма, большая, чем указано в уведомлении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 627,75 рублей и 47 084,86 рубля – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение к финансовому уполномоченному имело место в январе 2020 года. Уведомлением о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о принятии обращения к рассмотрению (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, получено уведомление финансовой уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней, в связи с принятием уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Срок для рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным к этому сроку не принято, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчету: 

1) ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме: (46 051,75 руб. : 100) х 381 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 175 457,16 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (8998,75 руб.) С указанное даты подлежит начислению неустойка на разницу (46 051,75 руб. – 8 998,75руб. = 37 053 руб.): (37 053 руб. : 100) х 111 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 128,83 руб.;

3) всего сумма неустойки составила: 175 457,16 руб. + 41 128,83 руб. = 216 585,99 руб.

Кроме того, считает, что поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчету: (0,05% от 400 000 руб.) х 447 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89 400 руб.

В результате неправомерных действий ответчика в связи с невыплатой ему в полном объеме страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, понесены дополнительные расходы: на проведение независимой оценки – 10 000 рублей; по оплате услуг за оформление доверенности представителю – 1 850 рублей; по оплате юридической помощи -15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер исковых требований. Просил взыскать с ПАО «АскоСтрахование» страховое возмещение в размере 37 053 рубля, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы -4 371 рубль, за оформление доверенности представителю – 1850 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 169 501,13 рубль, финансовую санкцию в размере 89 400 рублей, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф -18 526,50 рублей. В части обоснования исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных операций и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Аско Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счет возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, ФИО8 в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно письменному заявлению (в письменных объяснениях относительно исковых требований), имеющемуся в материалах дела, Финансовый уполномоченный просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Южуражасо» (полис страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Аско Страхование» (полис страхования ЕЕЕ №).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SHACMAN (государственный регистрационный знак №) - ФИО8

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе административными материалами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение №Я, согласно которому, страховое возмещение будет выплачено страховщиком в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ПАО «Аско Страхование», ООО «Экипаж» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), ПАО «Аско Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экипаж».

Согласно выводам экспертного заключения №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 106 491,84 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 491,84 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, и о проведении независимой экспертизы с указанием времени, даты и места осмотра. Представитель ПАО «Аско Страхование» присутствовал при осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ПАО «Аско Страхование», также произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца, ООО «Экипаж», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повторного осмотра автомобиля, ПАО «Аско Страхование» организовало повторное проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Экипаж».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 162 448,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 55 956,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с вышеуказанной суммой выплаты страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, и самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 208 500 рублей.

Истцом направлена в адрес ПАО «Аско Страхование» претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 46 051,75 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ПАО «Аско Страхование» без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Аско Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 46 051,75 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 603,16 рубля.

ПАО «Аско Страхование», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовало повторное проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Уральская техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 171 447,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 998,75 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы -5 629,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско Страхование» выплатило истцу сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 084,86 рубля.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, получив вышеуказанные суммы выплат страхового возмещения, неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. В обращении финансовому уполномоченному истец просил взыскать с ПАО «Аско Страхование» сумму страхового возмещения в размере 46 051,75 рубль, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 603,16 рублей.Из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с обращением истца и заявленными им требованиями, Финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 242 600,00 рублей, с учетом износа – 148,200,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Аско Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2, финансовый управляющий в решении указал, что страховое возмещение, выплаченное ФИО2, ПАО «Аско Страхование», составляет 171 447,00 рублей (106 491,84 рубль + 55 956,41 рублей + 8 998,75 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертном заключении ООО «ЭКСО –НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, на 23 247,00 рублей, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит. В части требований о взыскании неустойки вышеуказанным решением финансового уполномоченного отказано, также в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование», заявителю, неустойки в размере 47 084,86 рублей, в то время, как размер подлежащей заявителю выплате суммы неустойки составляет 46 435,30 рублей, то есть в большем размере. В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» выплатило ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 629,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21..11.2019. В остальной части, финансовым уполномоченным указанные расходы истца признаны необоснованными, с учетом того, что на территории 

<

адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, составляет 4 368,00 рублей. ФИО2 выплачена бОльшая сумма.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ПАО «АскоСтрахование» страховое возмещение в размере 37 053 рубля, в виде разницы между суммой ущерба (208 500 рулей), определенной заключением эксперта ООО «УК «Фрегат» (по инициативе истца) и размером ущерба (171 447 рублей), определенным экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» (по инициативе ответчика): 208 500 рублей – 171 447 рублей = 37 053 рубля, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы -4 371 рубль, за оформление доверенности представителю – 1850 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 169 501,13 рубль, финансовую санкцию в размере 89 400 рублей, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф -18 526,50 рублей

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют. 

Как указывалось выше, истец обратился в суд с данным иском, до принятия финансовым уполномоченным, решения по заявленным истцом, аналогичным требованиям о выплате страхового возмещения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов истца в обращении (аналогичным – указанным в исковом заявлении по данному делу), финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа – 148,200,00 рублей.

Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом – техником ООО «ЭКСО-НН», прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №) – ФИО5

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертном – техником, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Исследовательская часть и выводы эксперта в экспертном заключении, соответствуют другу, другу.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Экспертное заключение эксперта – техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО5 приведенным нормам закона, не противоречит.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначен судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из положений ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в судебном заседании вопросов, относительно неясности и неполноты вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (при рассмотрении обращения ФИО2 с аналогичными требованиями), а также сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не возникало. Представителем истца доводов относительно неясности, неполноты указанного выше заключения, либо относительно его необоснованности или неправильности, не приводилось, доказательств, оспаривающих выводы эксперта не представлялось. 

Оснований для назначения по делу, повторной или дополнительной экспертизы по правилам приведенных выше норм закона и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках данного гражданского дела, не имелось.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

При оценке имеющихся в деле остальных экспертных заключений: ООО «УК «Фрегат» (подготовленного по инициативе истца) и ООО «Уральская техническая экспертиза» (подготовленного по инициативе ответчика), в совокупности, с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (подготовленным по инициативе финансового уполномоченного), суд считает правильным, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, потребовавшего восстановительного ремонта, руководствоваться экспертным заключением эксперта – техника ООО «ЭКСО-НН», которому и было поручено проведение указанной экспертизы, финансовым уполномоченным, в связи с тем, что возникли сомнения относительно объективности вышеуказанных экспертных заключений, подготовленных ранее по инициативе каждой из сторон.

Как указывалось выше, и следует из письменных материалов дела, в том числе, решения финансового уполномоченного, ПАО «Аско Страхование», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171 447,00 рублей (106 491,84 рубль + 55 956,41 рублей + 8 998,75 рублей): ДД.ММ.ГГГГ – 106 491,84 рубль (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 55 956,41 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 8 998,75 рублей (платежное поручение №). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании подтверждено. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», с учетом износа, составляет 148,200,00 рублей, ПАО «Аско Страхование» выплату страхового возмещения произвело истцу не только в полном, но и в бОльшем объеме, на 23 247,00 рублей: 171 447,00 рублей - 148,200,00 рублей = 23 247,00 рублей. Основания, таким образом, для взыскания с ПАО «Аско Страхование» в качестве доплаты страхового возмещения в размере 37 053 рубля, отсутствуют. 

Что касается исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, то оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения таким образом, подлежала осуществлению, страховщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна начисляться, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения в размере 106 491,84 рубль, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Часть страхового возмещения в размере 55 956,41 рублей, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срока выплаты страхового возмещения, на 23 календарных дня.

С учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня) начисленная на сумму 55 956,41 рублей, составляет 12 869,97 рублей (55 956,41 рублей х 1% х 23 дн. = 12 869,97 рублей).

Часть страхового возмещения в размере 8 998.75 рублей, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срока выплаты страхового возмещения, на 373 календарных дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 календарных дня) составляет 33 565,33 рублей (8 998,75 рублей х 1% х 373дн. = 33 565,33 рублей).

Между тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 47 084,86 рубля, сумма неустойки выплачена истцу полностью.

Истец, уточнив предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения 37 053 рубля, однако поскольку судом в удовлетворении иска в о взыскании суммы страхового возмещения отказано, как необоснованно заявленных, исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму 37 053 рубля, удовлетворению также не подлежат. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являясь производными требованиями (от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано), удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, по правилам ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не имеется.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско-Страхование» в части взыскания убытков в связи с произведенными расходами по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, финансовой санкции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова