Дело № 2-2922/2020 

55RS0001-01-2020-003910-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Переховому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Перехового ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным,

с участием

ответчика Перехового ФИО1, его представителя по ордеру ФИО4 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 12.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 632 409 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по обозначенному кредитному договору 24.04.2019 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №. ПАО «БыстроБанк» заключило с ООО «СВД» договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019, согласно которому право требования по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «СВД». Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «СВД» направило истцу требование об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 1 392 426,30 рублей, исполненное истцом 15.05.2020. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2017 в порядке регресса в размере 1 392 426,30 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 092,44 рубля за период с 15.05.2020 по 25.05.2020, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 172,59 рубля; обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 664 200 рублей.

ФИО3 подал встречный иск к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании заключенного между указанными юридическими лицами договора поручительства от 24.04.2019 № 870376/02-ДО/ПОР недействительным, в обоснование требований указав, что заключенным между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» кредитным договором, состоящим из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита, не предусмотрено заключение договора поручительства, обозначенный договор поручительства заключен без согласия ответчика на его заключение и без его уведомления о заключении данного договора поручительства, в связи с чем не соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона (л.д. 117 – 119).

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк» (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.08.2020 встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании заключенного между указанными юридическими лицами договора поручительства от 24.04.2019 № 870376/02-ДО/ПОР недействительным принято к производству суда (л.д. 127, 128).

ООО «Брокер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по январь 2020 года, направление уведомления ответчику о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору не по адресу места жительства ответчика, что исключало осведомленность ответчика о состоявшейся уступке прав требований по данному кредитному договору и определения кредитора в целях внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по нему, поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям.

ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу данных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе. 

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 632 409 рубля под 20,50 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 27, 28).

В силу пункта 11 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, VIN №.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 29).

ПАО «БыстроБанк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 132 – 134).

Согласно договору купли-продажи № 00974/2017 от 12.09.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ», ФИО3 приобрел указанное транспортное средство (л.д. 35, 36).

11.09.2018 между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к обозначенному кредитному договору, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 443 016,31 рублей, процентная ставка – 23,50 % годовых, внесены изменения в размер ежемесячных платежей (л.д. 30, 31).

22.03.2019 между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному кредитному договору, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 352 438,13 рублей, внесены изменения в размер ежемесячных платежей, срок возврата кредита согласован сторонами до 12.04.2023 (л.д. 32, 33).

Данные кредитный договор, дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не оспорены, недействительными либо не заключенными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.04.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства о солидарной ответственности истца с ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 17, 18).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором. 

Таким образом, исполнение обязательств ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредита ФИО3 транспортного средства, а так же поручительством ООО «Брокер».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило ООО «СВД» все права требования к ФИО3 по указанному кредитному договору, состоящие на дату заключения данного договора уступки прав (требований), в том числе, из права требования основного долга в сумме 1 352 438,13 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 41 785,87 рублей, штрафа в сумме 100 264,05 рубля (л.д. 23, 24, 165, 166).

В соответствии с пунктами 2, 7 обозначенного договора уступки прав (требований) данные требования переходят к ООО «СВД» с даты подписания сторонами настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ПАО «БыстроБанк» на дату подписания договора, при этом, к ООО «СВД» в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят так же права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, и права требования от должников уплаты всех понесенных ПАО «БыстроБанк» судебных расходов.

ПАО «БыстроБанк» обязуется обеспечить ежедневный (за исключением выходных дней) перевод средств со счетов должников в пределах суммы задолженности должника по кредитному договору, информацию о размере которой должно предоставить ООО «СВД» ПАО «БыстроБанк» в реестре задолженности, формируемом в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Перевод денежных средств со счетов должников на счет ООО «СВД» осуществляется не позднее 12:00 часов по московскому времени следующего рабочего дня за днем получения ПАО «БыстроБанк» реестра задолженности по реквизитам, сообщенным ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД», с одновременным предоставлением ООО «СВД» реестра платежей в электронном виде в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Таким образом, к ООО «СВД» перешло право требований по указанному кредитному договору к ФИО3, в том числе права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства и права, вытекающие из указанного договора поручительства, при этом, данным договором уступки прав (требований) предусмотрена обязанность ПАО «БыстроБанк» осуществлять перевод ООО «СВД» денежных средств, поступивших в ПАО «БыстроБанк» от должников в погашение задолженности по кредитным договорам, права требований по которым переданы ООО «СВД» на основании договора уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, согласно выписке по счету ответчика после 13.01.2020 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, поэтому ООО «СВД» направлено ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2020 в общей сумме 1 498 553,07 рубля, в том числе основного долга в сумме 1 201 305,07 рублей, просроченного основного долга в сумме 65 212,67 рублей, начисленных процентов в сумме 1 452,66 рубля, просроченных процентов в сумме 73 947,40 рублей, штрафа в сумме 156 545,27 рублей, в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе (л.д. 15).

Поскольку ФИО3 обозначенное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил, ООО «СВД» направило его поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 в общей сумме 1 392 426,30 рублей, в том числе суммы основного долга 1 155 898,70 рублей, суммы просроченного основного долга 110 619,04 рублей, суммы процентов за пользование кредитом 2 226,53 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом 123 468,95 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 213,08 рублей (л.д. 34).

Доказательства, опровергающие данный расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору, как и доказательства погашения ФИО3 указанной задолженности не представлены.

Доводы ответчика о не учете денежных средств, внесенных ответчиком ПАО «БыстроБанк» с даты уступки прав требований ООО «СВД» по январь 2020 года являются несостоятельными, поскольку согласно представленной выписке по счету ответчика указанные денежные средства, перечисляемые ответчиком ПАО «БыстроБанк» в период с апреля 2019 года по январь 2020 года в соответствии с условиями обозначенного договора уступки прав требований перечислялись ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД» (л.д. 132 – 134).

При этом, исходя из содержания графика ежемесячных платежей, согласованного ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 в дополнительном соглашении от 22.03.2019 № 2 к указанному кредитному договору, а так же сумм, внесенных ФИО3 в период с апреля 2019 года по январь 2020 года в погашение задолженности по данному кредитному договору, обозначенные денежные средства учитывались при определении задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020.

Доводы об отсутствии уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ в виде несения новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения кому необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, а в данном случае размер задолженности ответчика по кредитному договору определен с учетом внесения на дату рассмотрения исковых требований ответчиком ПАО «БыстроБанк» всех денежных средств в погашение задолженности по нему.

При этом, ответчик указывал, что все уведомления, в том числе о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, направлялись по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, в то же время, ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем ПАО «БыстроБанк» было осведомлено, подтверждением чего является копия представленного истцом паспорта ответчика с указанием в качестве регистрации ответчика по месту жительства данного адреса (л.д. 25, 25 оборот).

Однако, обозначенный кредитный договор, а так же дополнительные соглашения к нему, подписанные ответчиком, содержат сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, при этом, ответчик в подписанном им 04.02.2020 обращении в ПАО «БыстроБанк» в качестве места своего жительства так же указывает адрес: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчика о направлении уведомлений по ненадлежащему адресу являются несостоятельными, так как исходя из действий ответчика, подписавшего кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а так же направившего обращение с указанием обозначенного адреса в качестве своего места жительства, разумным является предположение о проживании ответчика по указанному адресу, поэтому направление по данному адресу уведомлений является надлежащим извещением ответчика (л.д. 100, 101).

Кроме того, отсутствие уведомления ФИО3 о переходе прав требований по кредитному договору и не представление по его требованию доказательств перехода права к новому кредитору в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ предоставляет ему право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, но не прекращает само обязательство, поэтому ФИО3 в случае не представления ему доказательств перехода прав требований по кредитному договору к ООО «СВД» имел право не исполнять обязательства по кредитному договору ООО «СВД», но в таком случае должен был исполнять обязательства по кредитному договору ПАО «БыстроБанк», однако, доказательства исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору после 13.01.2020 ни первоначальному, ни новому кредитору не представлены.

Истец в соответствии с условиями обозначенного договора поручительства исполнил обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору погасив его задолженность перед ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 1 392 426,30 рублей (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенные положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательства ФИО3 по обозначенному кредитному договору, перешли права ООО «СВД» по данному кредитному договору в объеме удовлетворенных истцом требований в общей сумме 1 392 426,30 рублей, в том числе права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.

Доказательства возмещения ФИО3 истцу суммы выплаченной истцом ООО «СВД» задолженности по обозначенному кредитному договору не представлены.

Поскольку истцом доказан факт заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и истцом, предоставления ПАО «БыстроБанк» кредита ФИО3, уступки права требования ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД», исполнения истцом обязательств ФИО3 перед ООО «СВД» по досрочному возврату задолженности по указанному кредитному договору, а ФИО3 не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, требования истца в части взыскания в порядке регресса задолженности ФИО3 по кредитному договору в сумме 1 392 426,30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая изложенные разъяснения о применении положений ГК РФ на выплаченную поручителем за должника сумму с момента погашения требования кредитора подлежат начислению проценты согласно статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за период с 15.05.2020 по 25.05.2020.

За обозначенный период времени согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в общей сумме 2 301,69 рубль (1 392 426,30 Х 11 дней Х 5,50 % / 366 дней).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за период 15.05.2020 по 25.05.2020 в сумме 2 092,44 рубля, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за указанный период времени в сумме 2 092,44 рубля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нахождение автомобиля ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, VIN №, в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества 13.09.2017.

Принадлежность обозначенного транспортного средства ФИО3 подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Омской области (л.д. 70).

В силу пункта 20 обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 660 500 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО3 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Основания прекращения залога указанного транспортного средства так же не установлены.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, отсутствуют основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 664 200 рублей (40 % от 1 660 500 рублей).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании заключенного между указанными юридическими лицами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным суд исходит из следующего.

Заключенные между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», а так же дополнительные соглашения к нему не содержат согласование сторонами заключения договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, так же не имеется доказательств согласия должника либо его уведомления о заключении договора поручительства.

В то же время, из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; данное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Обозначенная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом, доказательства причинения должнику каких-либо неблагоприятных последствий заключением указанного договора поручительства не представлены, заключенные между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», а так же дополнительные соглашения к нему не содержат запрета на заключение договора поручительства между кредитором и иными лицами, законом запрет уступки прав требований по данному кредитному договору без согласия ФИО3 не предусмотрен, поэтому переход к исполнившему обязательство должника поручителю право требования с должника исполненного по обязательству не противоречит положениям ГК РФ, заключение договора поручительства, как и его исполнение поручителем не создает для ФИО3 каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, не имеется оснований для признания данного договора поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 21 172,59 рубля (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Перехового ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 1 392 426,30 рублей, проценты в сумме 2 092,44 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 172,59 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №*, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 664 200 рублей.

Встречные исковые требования Перехового ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года

<

данные изъяты>