Дело № 12-208/2018 Протокол ...

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 19.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Ткач Е.П. в интересах:

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ткач Е.П. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подъехал к кафе на автомобиле в трезвом состоянии, затем, употребив спиртное, сел в машину, чтобы позвонить по телефону, при этом завёл двигатель, но не переключил передачу с первой на нейтральную, вследствие чего машина дёрнулась и проехала метра полтора, произведя столкновение с забором. Свидетель П.С пояснил, что задним ходом автомобиль двигался под управлением другого посетителя кафе, который отогнал машину от забора. Свидетель С.П в суде первой инстанции пояснила, что не видела, как ФИО1 двигался задним ходом, не подтвердив свои первоначальные письменные объяснения. В связи с изложенным защитник просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и указав, что факт управления автомобилем не доказан. ФИО1, при этом пояснил, что машину завёл, чтобы прогреть, управлением эти действия не считает, почему свидетели дают другие показания, объяснить не может.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 23.12.2017 г. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 070560 от 23.12.2017 г. (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 021234 от 23.12.2017 г. (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 001507 от 23.12.2017 г. (л.д.6), основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8857 от 23.12.2017 г. (л.д.7-8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетелей С.П. и А.Н.. (л.д.9, 10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12) и его пояснениями в суде первой инстанции.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Так, в заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель С.П., которая не подтвердила свои письменные объяснения в части движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом после столкновения с воротами. Однако в данной части показания С.П. являются непоследовательными, в связи с чем не могли быть приняты за основу и обосновано отвергнуты мировым судьёй как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам. Наряду с этим из показаний С.П. следует, что уже на момент прибытия в кафе у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в письменном объяснении свидетеля ФИО3, оснований для повторного допроса которой не установлено.

Ссылки же в жалобе на показания свидетеля Плаксы, якобы указавшего, что задним ходом автомобиль двигался под управлением другого посетителя кафе, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Более того, направление движения автомобиля, за рулём которого находился ФИО1 (вперёд или задним ходом), правового значения не имеет, независимо от этого он является водителем, то есть субъектом правонарушения. При этом доводы ФИО1 о том, что он через 2 часа нахождения в кафе и употребления там спиртного решил сходить в машину, чтобы позвонить по телефону, а двигатель завёл, чтобы прогреть машину, являются нелогичными и не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (л.д.13), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.П. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов