Судья Медведева О.А. Дело № 22–3933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Панкове М.А.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Дрогайцевой Т.С.

- представителя потерпевшей Паремузова Н.А.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дрогайцевой Т.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него ряда ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу: 

- ТФМС Ростовской области 29 375, 06 рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей;

- потерпевшей Потерпевший №1 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- представителя потерпевшей Паремузова Н.А., полагавшего приговор законным;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И. об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 23 мая 2019 года в Кагальницком районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, судебно-автотехническая экспертиза проведена неполно, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Также его невиновность подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, однако судом их показания необоснованно оценены критически.

Апелляционная жалоба адвоката Дрогайцевой Т.С. содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы ее подзащитного. Кроме того, защитник указывает на то, что именно действия потерпевшей Потерпевший №1, связанные с разворотом автомобиля, явились причиной ДТП, поскольку она не убедилась в безопасности маневра. Ее показания об обстоятельствах ДТП не соответствуют его схеме. Напротив, невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и Свидетель №4, а также инспектора ГИБДД Свидетель №5 Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты получили критическую оценку. Не согласен адвокат с отказом суда в проведении следственного эксперимента, а также обращает внимание на явную неполноту проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Далее защитник указывает на отсутствие необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Мачинским Н.М. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене на основании ст.389-16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении разворота не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что перед началом разворота она убедилась, что автомобилей позади не имеется, соответственно, она никому не создаст помех, дорога просматривалась хорошо. 

Однако в приговоре отсутствует судебная оценка показаний потерпевшей в данной части, при том, что ДТП произошло именно в ходе разворота, а не при движении вперед, а обвинение в превышении установленной скорости движения ФИО1 не предъявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что согласно описательно- мотивировочной части приговора, выводы суда о виновности ФИО1, помимо прочего, основаны на выводах проведенной в ходе предварительного следствия судебной автотехнической экспертизы. 

Как следует из постановления о назначении указанной экспертизы, следователем перед экспертом поставлен вопрос №7 о том, соответствовали ли действия Потерпевший №1 с технической точки зрения требованиям ПДД РФ. Ответом явился следующий вывод эксперта - опасности для Потерпевший №1, на которую она должная реагировать при движении вперед, не возникало, соответственно для предотвращения ДТП ее действия требованиями ПДД РФ не регламентированы. 

Вместе с тем, ДТП произошло не при движении автомобиля под управлением Потерпевший №1 вперед, а при его развороте, что имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Однако, эксперт в ходе его допроса в судебном заседании ничего об этом противоречии не пояснил, и судебной оценки данное обстоятельство не получило.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключения судебных экспертиз, которые должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Среди других доказательств, положенных в основу приговора, имеются показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, которые, безусловно, каждый со своей стороны, заинтересован в исходе дела, поскольку Свидетель №4 являлся сыном осужденного, а Свидетель №6- сожителем потерпевшей. Остальные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Таким образом, практически единственным объективным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления является заключение судебной автотехнической экспертизы, однако, по мнению апелляционного суда, его нельзя признать полным, поскольку оно не содержит ответы на вопросы, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Приведенные обстоятельства, которые судом должным образом не выяснялись и не оценивались, могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии со ст.389-22 УПК РФ апелляционный суд полагает, что совокупность допущенных нарушений неустранима в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, в ходе которого следует их устранить, дополнительно обсудить доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников