Дело № 2-286(1)/2025

64RS0023-01-2025-000423-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой А.А., 

при секретаре Тимошенко А.В., 

представителя истца (по встречному иску ответчика) – ФИО14

ответчика (по встречному иску истца) – ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а так же по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 17 июля 2023 года по решению мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области брак между ним и ФИО4 был расторгнут, от данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период семейных отношений ими было нажито следующее имущество: плита газовая, стоимостью 22990,00 рублей, морозильник, стоимостью 16680 рублей, стиральная машина, стоимостью 34450,00 рублей, унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, газовая колонка, стоимостью 4500,00 рублей, антенна тарелка, стоимостью 9000,00 рублей, телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей,- односпальная кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, велосипед, стоимостью 11700,00 рублей, стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, мультиварка, стоимостью 3200,00 рублей, электромясорубка, стоимостью 3500,00рублей, пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, сплит-система, стоимостью 15990,00 рублей, строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, а всего на общую сумму 209650,00 рублей. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании изложенного, просит суд включить в состав общего совместно нажитого имущества, определив доли равными: плита газовая, стоимостью 22990,00 рублей, морозильник, стоимостью 16680 рублей, стиральная машина, стоимостью 34450,00 рублей, унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, газовая колонка, стоимостью 4500,00 рублей, антенна - тарелка, стоимостью 9000,00 рублей, телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, платяной шкаф, стоимостью 14000,00рублей, двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, односпальная кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, велосипед, стоимостью 11700,00 рублей, стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, мультиварка, стоимостью 3200,00 рублей, электромясорубка, стоимостью 3500,00 рублей, пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, сплит - система, стоимостью 15990,00 рублей, строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, а всего на общую сумму 209650,00рублей. Признать право собственности ФИО4 на: плиту газовую, стоимостью 22990,00 рублей, морозильник, стоимостью 16680рублей, стиральную машину, стоимостью 34450,00 рублей, унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, газовую колонку, стоимостью 4500,00 рублей, антенну - тарелку, стоимостью 9000,00 рублей, телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, двуспальную кровать с матрасом, стоимостью 10000,00рублей, ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, односпальную кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, велосипед, стоимостью 11700,00 рублей, стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, мультиварку, стоимостью 3200,00 рублей, электромясорубку, стоимостью 3500,00 рублей, пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, сплит - систему, стоимостью 15990,00 рублей, строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, а всего на общую сумму 209650,00рублей, взыскав с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 104825,00 рублей. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00рублей.

Ответчик ФИО4 не согласившись с данным иском, предъявила возражение на иск и встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении долговых обязательств. Согласно возражений с исковым заявлением ФИО3 не согласна по следующим основаниям, двуспальная кровать с ортопедическим матрасом, стоимостью 10 000,00 руб. как указано Истцом, не соответствует действительности, так как данная кровать не имела никогда ортопедического матраса, далее что касается односпальной кровати с ортопедическим матрасом, стоимостью 11 000,00 руб., на которой всегда спал Истец, еще до расторжения брака пришла в негодность, из-за веса Истца, а была выброшена на свалку мусора, далее диван, стоимостью 20 000,00 руб. приобретен ей Ответчиком еще до заключения брака и велосипед стоимостью 13 000,00 руб., не может входить в раздел имущества, так как он подарен Истцом на день рождение. Таким образом, стоимость имущества находящегося у нее составляет 153 900,00 рублей, значит компенсация за 1/2 долю имущества равна 76 950,00 рублей. Кроме всего в своем исковом заявлении Истцом не указаны каким образом установлена стоимость имущества, на день приобретения или на другой период, так как все вышеперечисленные вещи бывшие в употреблении и имеют большой износ. Таким образом, ей не понятно, как Истец оценил стоимость вышеуказанного имущества в сумме 202 900,00 руб. Таким образом, на основании вышеизложенного, указанные требования Истца о взыскании с нее в счет 1/2 части имущества переданного ей Ответчику в сумме 101 450,00 руб., приобретенное в период брака, не подлежат полному удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает, что в период брака с 22 июня 2012 года по 17 июля 2023 года, совместно нажито определенное имущество, которое указано Ответчиком своем исковом заявлении к ней о разделе общего имущества супругов. Однако в период брака с ответчиком нажито также следующее имущество, которое не включено ответчиком в перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу: это автомашина марки ЛАДА № лада ФИО5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 64. Согласно оценке службы судебных приставов Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области стоимость автомашины составляет 165 100 рублей (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В связи с вышеизложенным, учитывая невозможность мирного урегулирования спора и руководствуясь ст.ст. 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать общим имуществом супругов следующее имущество: автомобиль марки ЛАДА 111930 лада ФИО5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Признать право собственности на автомобиль ЛАДА № лада ФИО5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №., за ФИО3. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 82 550 рублей за 1/2 долю автомобиля марки ЛАДА № лада ФИО5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3 в судебном заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО15

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывает, что ФИО3 был в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеется ребенок - дочь, в судебном заседании доказано, и не оспорено в предыдущих судебных заседаниях, что имущество, указанное в исковом заявлении, приобреталось совместно, в виду чего полагает возможным оставить данное имущество бывшей супруге и взыскать с нее компенсацию за данное имущество в размере 104825 рублей и государственную пошлину. По поводу встречного искового заявления не согласны в полном объеме, в судебном заседании подали письменное возражение, согласно которому у отца ФИО3 была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году он умер. В 2018 году ФИО3 с братом решили, что квартира перейдет в собственность брату - ФИО2, а последний подарит автомобиль ФИО5 истцу. Брат подарил ему автомобиль Ладу Калину №, 2008 года выпуска, и оформил квартиру на себя. На момент дарения автомобиля, ФИО4 работала в магазине и получала минимальную зарплату, он не работал, денежными средствами не располагали, и данный автомобиль не приобретали. Данный факт могут подтвердить свидетели. В соответствии со статьёй 34 СК РФ к совместному имуществу супругов, относится имущество, нажитое в период брака. К совместному относится любое имущество, приобретённое супругами в браке по возмездной сделке за счёт общих средств супругов. Не является совместным следующее имущество -имущество, принадлежащее каждому из супругов до брака; имущество, полученное в браке по договору дарения, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам. Так как автомобиль был ему лично подарен, просит исключить его из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Полагает, поскольку ее доверителем указано, что данный автомобиль ему подарил брат, при оформлении наследства, что подтвердил в судебном заседании брат и мать истца ФИО3. Договор оформлен дарения, а не купли-продажи, стоимость ими указана для налоговой, в связи с чем, разделу данное имущество не подлежит.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) ФИО4 на протяжении рассмотрения дела не отрицала факта приобретения имущества совместно, также не оспаривала стоимости данного имущества. Просила разделить имущество пополам, поскольку средств выплачивать ответчику стоимость имущества у нее не имеется. Также согласна была полностью отдать имущество истцу. ФИО4 выразила несогласие с приобретением велосипеда, согласно ее сведениям велосипед приобретался ей в летнее время, марка велосипеда иная, в виду чего полагает подделку данного чека на приобретения велосипеда, поскольку велосипед приобретен в феврале месяце 2023 года, а велосипед она покупала 2021году и за другую стоимость. Поддерживает в полном объеме свое исковое заявление, утверждая, что данный автомобиль приобретались на совместные денежные средства со ФИО3, при сделке не участвовала, покупали у брата мужа автомобиль, в судебном заседании просит не принимать во внимание показание свидетелей ФИО2 и ФИО2 поскольку они являются близкими родственниками истца и настроены против ответчицы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО11.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Часть 1 ст. 39 СК РФ, гласит, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 года между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО11». 17.07.2023 года брак между ними был прекращен. Брачный договор не заключался. Раздел имущества не был произведен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 26.05.2023 года брак расторгнут. 17.07.2023 года дата прекращения брака (л.д.35).

Истец ФИО3 просит включить в состав общего совместно нажитого имущества, определив доли равными: плиту газовую, стоимостью 22990,00 рублей, морозильник, стоимостью 16680 рублей, стиральную машину, стоимостью 34450,00рублей, унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, газовую колонку, стоимостью 4500,00 рублей, антенну - тарелку, стоимостью 9000,00 рублей, телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, двуспальную кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, односпальную кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, велосипед, стоимостью 11700,00 рублей, стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, мультиварку, стоимостью 3200,00 рублей, электромясорубку, стоимостью 3500,00рублей, пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, сплит - систему, стоимостью 15990,00 рублей, строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, а всего на общую сумму 209650,00 рублей.

В подтверждении своих доводов прилагает чеки на следующее имущество: газовую плиту GEFEST (Брест) ПГ 6100-01, Велосипед 26 STELS NAVIGATOR-245, стиральная машина Candy CST G283DM/1-07, сплит-система Manya RCS09, Морозильник DON R-103B (Белый), а также товарный чек на строительные материалы на строительство забора.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что не доказано, приобретено ли имущество в период брака, о фальсификации товарных чеков и об отсутствии доказательств постройки забора в ее доме являются необоснованными, поскольку ФИО4 на протяжении всего судебного следствия признавала, что имущество совместно приобреталось на совместные деньги, поясняла, что может отдать все имущество истцу, стоимость данного имущества также подтверждала. Оспаривала стоимость велосипеда, указывала, что велосипеда такой марки у них никогда не было, приобретался велосипед ей на день рождения в качестве подарка, но никак не в феврале месяце. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что помогал своему знакомому ФИО3 строить забор на 

<

адрес>, им также помогал ФИО17, приехали в дом где жил Михаил, старый забор ФИО11 демонтировал, были материалы для строительства нового забора, а именно трубы профильные 60*40, и трубы 40*20 и проф.листы. Поясняет, что также там была жена ФИО4

При допросе свидетеля ФИО8 ответчик ФИО4 подтвердила факт строительства забора в доме, где они совместно проживали, который принадлежит ее сыну от первого брака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью истца ФИО3, подтвердила факт приобретения всего имущества, с ее слов каждую покупку помнит лично. Также пояснила, что после смерти ее мужа она подарила сыновьям квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, впоследствии ФИО3 решил отдать половину квартиры брату ФИО2, а последний ему автомобиль марки ФИО5. Считает, что договор был дарения, а никак не купли-продажи, поскольку денег у семьи ФИО11 не было.

Имущество в виде строительных материалов для постройки забора, суд признает как совместно нажитое имущество, поскольку покупка данных строительных материалов совершалась на совместные средства, поскольку забор является неотделимой частью от дома, суд полагает возможным оставить строительные материалы ФИО4

Имущество, а именно велосипед марки 26 STELS NAVIGATOR – 245 суд не признает как совместно нажитое имущество, поскольку в суде не доказан факт наличия данного велосипеда у ФИО4 на день рассмотрения спора. Данные значимые по делу обстоятельства и обязанность доказывания разъяснялись истцу и его представителю, от проведения экспертизы по оценке спорного имущества сторона истца отказалась, иных доказательств не представила. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель является родной мамой истца, других свидетелей в суд не было вызвано. В связи с чем, в данной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, суд признает совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: 

плита газовая, стоимостью 22990,00 рублей,

морозильник, стоимостью 16680рублей, 

стиральная машина, стоимостью 34450,00 рублей, 

унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, 

газовая колонка, стоимостью 4500,00 рублей, 

антенна - тарелка, стоимостью 9000,00 рублей,

телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, 

платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, 

двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, 

ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, 

односпальная кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, 

стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, 

мультиварка, стоимостью 3200,00 рублей, 

электромясорубка, стоимостью 3500,00 рублей, 

пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, 

сплит - система, стоимостью 15990,00 рублей, 

строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, 

а всего на общую сумму 197950,00 рублей,

Данных, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), судом не установлено, стороны на таковые не ссылаются.

В связи с этим суд при разрешении спора считает необходимым исходить из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороны по гражданскому делу не оспаривали указанную рыночную стоимость, не заявляли о назначении экспертизы об установлении стоимости движимого имущества, под расписку им были разъяснены положения ст.56, 79ГПКРФ.

Исходя из изложенного суд, приходит в выводу о разделе совместно нажитого имущества следующим образом.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гу МВД России по 

<

адрес>): 

плита газовая, стоимостью 22990,00 рублей,

стиральная машина, стоимостью 34450,00 рублей, 

платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, 

газовая колонка, стоимостью 4500,00 рублей, 

унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, 

строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, 

всего на общую сумму 98880 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>): 

морозильник, стоимостью 16680рублей, 

антенна - тарелка, стоимостью 9000,00 рублей,

телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, 

двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, 

ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, 

односпальная кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, 

стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, 

мультиварка, стоимостью 3200,00 рублей, 

электромясорубка, стоимостью 3500,00 рублей, 

пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, 

сплит - система, стоимостью 15990,00 рублей, 

всего на общую сумму 99070 рублей.

Выделяя ФИО3 имущество общей стоимостью 99 070 рублей при этом со ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация, в размере разницы в стоимости движимого имущества. При разделе движимого имущества по 1/2доле за каждым, суд учитывает, стоимость имущества 197950 рублей. При разделе по 1/2 доли каждому супругу 98 975 рублей. В связи, с чем со ФИО3 подлежит взысканию компенсация в пользу С. в размере 95рублей.

Раздел имущества в таком порядке в наибольшей степени отвечает интересам сторон, а также не нарушает права, исходя из стоимости, финансовой рентабельности и целевого назначения совместно нажитого имущества.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО4 (по встречному иску истца) о разделе общего имущества супругов суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

20.12.2018 года было приобретено движимое имущество – автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 100000 рублей, договор, совершенный в простой письменной форме (л.д.32).

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что после смерти отца они с братом вступили в наследство, он получил машину и половину квартиры, брат получил половину квартиры, однако, поскольку денег на ремонт квартиры у них не было решили, что он отдает автомобиль брату, а брат ему половину квартиры. Оформили договор в ГИБДД, вроде оформляли договор дарения, но точно он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 который пояснил, что является начальником регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД, сам непосредственно заполняет базу, в которую вносится информация о регистрации транспортных средств. Указывает, что информация заполняется на основании полученных документов. Если регистрацию проходит договор купли - продажи в базе указывается договор в простой письменной форме и стоимость автомобиля, указанная в договоре, если на регистрацию попадает договор дарения, в базе также указывается договор в простой письменной форме или договор дарения, но в стоимости указывается 0 рублей, такая же ситуация при оформлении наследства. Подтверждает тот факт, что если в карточке учета транспортного средства указано договор в простой письменной форме б/н и стоимость 100000 рублей, как в случае с регистрацией Лады Калины на ФИО3, значит был договор купли-продажи в котором указана была стоимость в размере 100000 рублей. Им бы была предоставлена копия договора, однако такие договоры уничтожаются через 3 года хранения, в данном случае договоры были уничтожены в 2022 году.

Поскольку в карточке учета транспортного средства на автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № указана стоимость в размере 100000 рублей, и основываясь на показаниях сотрудника ГИБДД, суд относится к доводам представителя ФИО3 критически о совершении договора дарения, как способ укрыть имущество, приобретенное в период брака. Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2 являющимися близкими родственниками истца ФИО3, согласно которым договор был дарения в обмен на долю в квартире.

Согласно отчета №648/812 об оценке объекта ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № на 08.11.2024 года рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 165100 рублей.

Стороны по гражданскому делу не оспаривали указанную рыночную стоимость, не заявляли о назначении экспертизы об установлении стоимости движимого имущества, под расписку им были разъяснены положения ст.56, 79ГПКРФ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд признает автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № совместно нажитым имуществом и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании общим имуществом.

Признает право собственности на автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № за ФИО3.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) денежную компенсацию стоимости доли в общем совместном имуществе в размере 82550(восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4360 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025 года (л.д. 11), поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается с учетом суммы удовлетворенных требований (98975 рублей - сумма иска, госпошлина составляет 4000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того при подаче встречного искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025 года (л.д. 72), поскольку по встречному исковому заявлению требования удовлетворены в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части. 

Признать плиту газовую, стоимостью 22990,00 рублей, морозильник, стоимостью 16680рублей, стиральную машину, стоимостью 34450,00 рублей, унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, газовую колонку, стоимостью 4500,00 рублей, антенну - тарелку, стоимостью 9000,00 рублей, телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, двуспальную кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, односпальную кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, мультиварку, стоимостью 3200,00 рублей, электромясорубку, стоимостью 3500,00 рублей, пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, сплит - систему, стоимостью 15990,00 рублей, строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, совместно нажитым имуществом в период брака.

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными следующим образом:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>): 

плита газовая, стоимостью 22990,00 рублей,

стиральная машина, стоимостью 34450,00 рублей, 

платяной шкаф, стоимостью 14000,00 рублей, 

газовая колонка, стоимостью 4500,00 рублей, 

унитаз, стоимостью 1500,00 рублей, 

строительные материалы для постройки забора, стоимостью 21440,00 рублей, 

всего на общую сумму 98880 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>): 

морозильник, стоимостью 16680рублей, 

антенна - тарелка, стоимостью 9000,00 рублей,

телевизор, стоимостью 13000,00 рублей, 

двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 10000,00 рублей, 

ноутбук, стоимостью 7000,00 рублей, 

односпальная кровать с матрасом, стоимостью 11000,00 рублей, 

стол кухонный, стоимостью 6500,00 рублей, 

мультиварка, стоимостью 3200,00 рублей, 

электромясорубка, стоимостью 3500,00 рублей, 

пылесос, стоимостью 3200,00 рублей, 

сплит - система, стоимостью 15990,00 рублей, 

всего на общую сумму 99070 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) денежную компенсацию стоимости доли в общем совместном имуществе в размере 95 рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Признать автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, общей стоимостью 165 100 рублей совместно нажитым имуществом в период брака.

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными следующим образом:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) автомобиль ЛАДА № ФИО5, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) денежную компенсацию стоимости доли в общем совместном имуществе в размере 82550(восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд 

<

адрес> в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года

Судья А.А. Трофимова