№2-2039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что ... на ... км а/д ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ... под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО4, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество для движения другому автомобилю, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. Вина водителя автомобиля ... подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис МММ №...). Ее транспортное средство застраховано по ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис МММ №...). ... она обратилась в адрес Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ..., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 356041,04 рубля. Стоимость услуг эксперта 10000 рублей. ... ответчику была нарочно передана претензия и необходимый комплект документов, ответчик их претензию оставил без ответа и удовлетворения. В целях защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд. Считает, что страховая компания ОАО СК «БАСК» не выплатила ей 356041,04 рубля в качестве страхового возмещения, чем существенно нарушила ее права потребителя услуг страхования. Кроме того, ответчик должен возместить ей 10000 рублей за подготовку экспертного заключения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – оплата услуг представителя и 178020,52 рубля штраф. Датой с которого начинается начисление неустойки, в данном случае, является ..., расчетная сумма неустойки до ... составляет 49845,74 рубля (356041,04 х 1% х 14). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356 041,04 рубля, стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, штраф в размере 178020,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Исковые требования согласно проведенной экспертизе увеличивать не будут, сумму штрафа и неустойки просит сильно не снижать, т.к. истец длительное время не мог получить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает суммы заявленные истцом чрезмерно завышенными, считает, что повреждения, полученные автомобилем истца не относятся к данному ДТП, что показала экспертиза проведенная страховой компанией. Судебный эксперт не ответил на все вопросы, а именно не учел, что такие повреждения не могли быть получены при спущенном колесе. Отсутствует информация по компьютерной программе, которую эксперт использовал для реконструкции ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... на ... км а/д ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ... под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО5

Виновником ДТП признана ФИО4, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество для движения другому автомобилю, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. Вина водителя автомобиля Тойота Виста подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... 

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис МММ №...). Ее транспортное средство застраховано по ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис МММ №...).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дают собственнику автомобиля право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.

..., собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказал на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортными средствам и случаю, описанному в заявлении о наступлении события.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила 356041,04 рубля.

... истица направила в АО СК «БАСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ее претензия осталась без удовлетворения. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- возможно ли образование повреждений автомобиля ... и ..., с участием автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место км а/д ...? 

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Агентство Башоценка» №... от ...:

1) образование повреждений автомобиля ... и ..., с участием автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск возможно;

2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 357400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «БАСК» эксперт ООО «Агентство Башоценка» ФИО7 пояснил, что компьютерная программа «Карат» упрощает начертательную работу эксперта, это делается для того, чтобы он не рисовал и рассчитывал масштаб вручную. Все данные из гражданского дела и материалов ДТП в масштабе внесены в рисунок и чертеж, автомобили представлены в масштабе. Все это упрощает моделирование ДТП, мысленное моделирование механизма нужно для того, чтобы эксперт мог полно представить механизм ДТП близко к реальности, т.к. эксперт не присутствует при самом ДТП. Компьютерная чертежная программа позволяет с учетом технических характеристик передвигать эти автомобили с учетом материалов дела и фотоматериалов увидеть повреждения автомобилей и следы на них, сопоставить их, чтобы представить как они могли двигаться. Объяснения участников ДТП в объем исследования эксперта не входят. В фотоматериалах, где зафиксирован автомобиль истца зафиксированы следы на левой боковой части корпуса кузова, начиная со левого колеса со стороны водителя на двери порог и немного затронута задняя часть, левая боковина, левое заднее крыло. Если посмотреть крыло переднее левое, то имеются следы, зафиксированные в фотокадре у другого автомобиля, который встречно двигался. Судя по схеме из материала ДТП, автомобиль ... двигался на встречу автомобиля ... у, с учетом правостороннего движения задета сторона корпуса со стороны водителя, у встречного автомобиля задета левая часть корпуса. Под таким же углом зафиксирована и сфотографирована спущенная автошина, при проведении кругового осмотра и автошин автомобиля можно обратить внимание на протектор, эта автошина имеет боковую сторону и есть опорная сторона, на которую наступает на дорожное покрытие. При этом рисунок протектора автомобиля ... повторяет отпечаток, который зафиксирован на корпусе автомобиля ..., а именно на фотографии отпечатки на переднем левом крыле и передней левой двери повторяют рисунок, имеющийся на фотокадре очертания протектора .... Если при встречном движении автомобиль изменит направление движения или водитель без причины повернет рулевое колесо, то передние колеса автомобиля изменят угол положения. Соответственно если у автомобиля ... или у автомобиля ... будет изменено положение колеса или изменен угол положения корпуса автомобиля при передвижении по дороге, то переднее левое колесо ..., будет при приближении автомобилей колесо будет задето по-другому. В рассматриваемом случае след от автошины совпадает, однозначно определить была ли автошина спущена или она была под давлением нельзя. Судя по следам от автошины и деформации элементов, можно утверждать, что в момент соприкосновения автошина была еще в нормальном состоянии под давлением воздуха, разгерметизация могла происходить длительное время, необязательно чтобы автошина сразу разгерметизировалась. Полная разгерметизация означает, что нужно разорвать автошину и потом она разрушается. Соприкосновение автомобилей длилось доли секунды и за это незначительнее время воздух не мог потеряться полностью. При движении автомобиль опирается на четырех колеса, а не на одно колесо, а потому нагрузка на него может быть не такая значительная, чтобы вес автомобиля сразу разгерметизировал автошину. Если бы колесо разгерметизировалась за 100 метров, то тогда автомобиль двигался бы на разбитом диске на спущенном колесе. Отпечатки на автомобиле ... они очень четкие, у него рисунок протектора другой и след не мог образоваться от автошины самого ..., тем более, что у него не нарушено переднее левое колесо положение колеса, подвеска не нарушена, диск и колесо на месте, смещений нет, тогда как рисунок и очертания протектора ... соответствуют зафиксированным следам отпечаткам, которые оставлены на водительской двери .... Отпечатки необязательно должны быть размазаны, т.к. соприкосновение происходит за короткое время. У ... фары и противотуманка, часть переднего бампера не разломаны и не разрушены, а потому нельзя утверждать, что передние управляемые колеса у ... были повернуты влево. При повороте колеса диск мог бы разломаться о кузовные элементы об усиленный жесткий порог .... Если бы колесо ... было бы замято и тоже разломано колесом ... то оно было бы раздавлено о нижнюю переднюю часть кузова где порог, поэтому диск колеса Фольксваген Гольф в дальнейшем мог разрушиться после разгерметизации автошины, когда автомобиль движется по дороге, кромка диска могла не выдержать от нагрузки поскольку занимает маленькую опорную площадь, а автошина у нее она очень большая. Повреждение диска могло произойти из-за нагрузки при движении о дорожное покрытие, потому что во время удара при столкновении масса перемещается в сторону колеса .... Если бы автошина была спущена у ... автошина переднего левого крыльца, то невозможно было бы оставить такой же след с повторяющим рисунок протектора ..., который оставлен на .... Если бы автошина была спущена и положение диска было такое как на фотографии, то на корпусе ... были бы следы от взаимодействия с металлическим элементом ... от диска. Автошина не могла сразу разгерметизироваться, поскольку при разгерметизированном колесе, она не будет так выпирать, давить и оставлять такой след. Все повреждения на автомобиле истца относятся к данному ДТП. Осматривать только один автомобиль не имеет смысла, нужны оба автомобиля. Представленные фотоматериалы достаточно объемные, хорошего качества, с хорошим разрешением. Нет смысла сомневаться, что угол встречи при взаимодействии автомобилей не мог вызвать срабатывание подушек безопасности. По повреждениям затормаживание могло произойти от удара, т.к. как поврежден диск колеса, есть след от удара о жесткую переднюю часть ..., подушки безопасности должны были сработать. По представленным фотоматериалам видно, что подушки безопасности могли сработать в этом ДТП. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Агентство Башоценка» №... от ... в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Агентство Башоценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта «Агентство Башоценка» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при спущенном колесе, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным фотоматериалам четко видно, что следы разрыва на автошине автомобиля истца, в результате которых могла произойти полная разгерметизация колеса, отсутствуют, следовательно, разгерментизация автошины происходила не внезапно, а на протяжении некоторого времени. При движении автомобиль опирается на все четырех колеса, следовательно, нагрузка приходится не на одно колесо, а потому вес автомобиля не смог бы сразу разгерметизировать автошину. Кроме того, четкий след от протектора от автомобиля Фольксваген Гольф не мог образоваться на втором автомобиле при столкновении автомобилей со спущенной автошиной 

Также суд учитывает, что при фиксации повреждений на месте ДТП в административном материале в числе повреждений были указаны две сработавшие подушки безопасности, то есть подушки безопасности находились в сработавшем состоянии уже на момент ДТП, а не после него. Следов контактного взаимодействия внутри транспортного средства, которые могли бы спровоцировать срабатывание подушек безопасности не установлено.

Сработавшие в момент удара подушки безопасности перекрывают обзор водителю и существенно затрудняют вождение автомобиля, что, по мнению суда, исключает возможность получения данных повреждений от какого-либо другого ДТП, предшествовавшего произошедшему, поскольку управлять автомобилем со сработавшими подушками безопасности длительное время практически невозможно. 

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта «Агентство Башоценка» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не в их пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Отчет эксперта ИП ФИО6 №... от ... и заключение эксперта ГК «...» №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Агентство Башоценка» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере 357400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и учитывая, что истец предъявил требование на сумму 356041,04 рубля, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнил, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая сумма в размере 356041,04 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 356041,04 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 178020,52 рубля (356041,04 рубля * 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 100 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил претензию истца ... следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ... года

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 356041,04 рубля * 1 % * 202 дня (за период с ... по ...) = 719202,90 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 80 000 рублей.

Согласно квитанции №... от ... истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО6 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению как судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ и не входят в состав страховой выплаты, размер которой ограничен Законом об ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно представленным в материалы дела договора на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписок представителя истца в получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности спора, количества участий представителя истца в судебных заседаниях и стандартных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при рассмотрении гражданских дел данной категории.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 436041,04 рубля (страховое возмещение плюс неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7561,41 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика АО СК «БАСК» назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Агентство «Башоценка», расходы на проведение которой были возложены на АО СК «БАСК» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом своем в ходатайстве ответчик гарантировал оплату экспертизы в случае ее проведения.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Агентство «Башоценка» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком в размере 32000 рублей. 

Доказательств оплаты услуг эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате расходы на проведение судебных экспертиз суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на АО СК «БАСК», а также то, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд считает, что в пользу ООО «Агентство «Башоценка» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 32 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 356041,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7560,41 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко