№ 1-22/2024

УИД 91RS0012-01-2022-005062-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А., 

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А., 

потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №3, представителя ФИО4 №2 – ФИО77

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания временем нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фактически не являясь индивидуальным предпринимателем, длительное время осуществлял профессиональную деятельность на рынке продаж автомобилей с пробегом на территории 

<

адрес> Республики Крым, в связи с чем получил определенную известность в кругу лиц, желающих выгодно продать или приобрести с рук элитный автомобиль, совершил хищение автомобилей и денежных средств граждан путем злоупотребления их доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2017 года, днем, на территории 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 №1 обратился к ранее знакомому ему ФИО1, зная, что последний профессионально занимается продажей автомобилей с пробегом, с просьбой по его поручению совершить от своего – ФИО1 – имени сделку купли-продажи принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 240 г/н № по наиболее выгодной для него цене 600000 рублей без своего непосредственного участия, при условии, что если сделка купли-продажи будет совершена на более выгодных условиях, чем те, на которые указал ФИО4 №1, полученная дополнительная выгода будет передана ФИО1 в качестве вознаграждения. Выслушав просьбу ФИО4 №1, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение транспортным средством ФИО4 №1 путем злоупотребления его доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался, пользуясь доверием ФИО4 №1, по поручению последнего продать принадлежащий ему автомобиль, безвозмездно передав указанное транспортное средство своему знакомому ФИО9 №4 в счет погашения ранее сложившихся перед ним своих долговых обязательств в размере, сопоставимом со стоимостью этого автомобиля, а взятые на себя обязательства по договору с ФИО4 №1 в части передачи последнему денежных средств в сумме 600000 рублей, причитающихся ФИО4 №1 от продажи его автомобиля, не выполнять. В один из дней мая 2017 года, днем, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, используя ложное впечатление о себе, сложившееся у ФИО4 №1 относительного его личности, руководствуясь корыстным мотивом, обратился к ФИО4 №1 и попросил передать ему свой автомобиль для дальнейшей продажи на оговоренных ранее условиях. Получив согласие ФИО4 №1, который посчитал предложение ФИО1 выгодным для себя, в результате чего между ними фактически был заключен договор комиссии, ФИО1 в это же время, находясь на территории ООО «Станция технического обслуживания «Профессионал» по 

<

адрес> где в это время находился автомобиль ФИО4 №1, путем злоупотребления его доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО4 №1, из корыстных побуждений, под предлогом оказания ему посреднических услуг по продаже указанного автомобиля, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по продаже указанного автомобиля, а безвозмездно передаст его ФИО9 №4 в счет погашения своего долга, по предварительной договоренности и с согласия ФИО4 №1, который был введен в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и его намерениях, получил от работников ООО «Станция технического обслуживания «Профессионал» указанный автомобиль, документы и ключи от него, в результате чего с этого момента автомобиль поступил в незаконное владение и пользование ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным от ФИО4 №1 автомобилем по своему собственному усмотрению.

В дальнейшем, в один из дней в начале июня 2017 года, в месте, расположенном вблизи оптового рынка на 

<

адрес>, ФИО1 безвозмездно передал ФИО9 №4 в счет погашения своего денежного долга автомобиль Мерседес-Бенц Е 240 г/н №, принадлежащий ФИО66, с ключами и документами к нему, погасив таким образом перед ФИО9 №4 свои долговые обязательства, при этом денежные средства в сумме 600000 рублей, причитавшиеся бы ФИО4 №1 от продажи автомобиля, Антонян последнему не передал, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 600000 рублей, то есть в крупном размере.

В один из дней апреля 2019 года, днем, на территории 

<

адрес> ФИО9 №21 обратился к ранее знакомому ему ФИО1, зная, что последний профессионально занимается продажей автомобилей с пробегом, с просьбой оказать помощь в виде посреднических услуг по продаже принадлежащего его матери ФИО4 №3 автомобиля Ауди «Q7» с г/н № за 800000 рублей. Выслушав просьбу ФИО9 №21, Антонян, у которого в этот момент возник умысел на завладение транспортным средством ФИО4 №3 путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он, заведомо не имея намерение выполнять взятые на себя обязательства, намеревался, войдя в доверие ФИО9 №21, под предлогом выполнения обязательств по продаже автомобиля по поручению ФИО9 №21, получить в свое владение и пользование транспортное средство ФИО4 №3 с ключами и документами, после чего, реализовав указанное ТС, денежные средства, полученные от продажи автомобиля и причитающиеся ФИО4 №3 в сумме 800000 рублей, ему не отдавать, присвоив их себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес> встретился с ФИО9 №21 и сообщил ему о своём согласии помочь в продаже автомобиля его матери ФИО4 №3 на оговоренных ранее условиях. Получив согласие ФИО9 №21, который посчитал предложение ФИО1 выгодным для себя, в результате чего между ними фактически был заключен договор комиссии, ФИО1 под предлогом оказания посреднических услуг по продаже указанного автомобиля, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств ФИО4 №3, полученных от продажи её автомобиля, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 час. на автостоянке возле 

<

адрес>, по предварительной договоренности и с согласия ФИО4 №3, которая была введена в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и его намерениях, действуя умышленно и с корыстным мотивом, получил от её сына ФИО9 №21 указанный автомобиль, документы и ключи от него, в результате чего с этого момента автомобиль поступил в незаконное владение и пользование ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным от ФИО9 №21 автомобилем по своему собственному усмотрению.

В дальнейшем, в один из дней в начале мая 2019 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 продал неустановленному лицу автомобиль Ауди «Q7» с г/н №, стоимостью 800000 рублей, принадлежащий ФИО4 №3, с ключами и документами к нему, при этом денежные средства в сумме 800000 рублей, причитавшиеся ФИО4 №3 от продажи автомобиля, ФИО1 последней не передал, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 800000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в один из дней августа 2020 года, в дневное время, на территории 

<

адрес> ФИО4 №2 обратилась к ранее не знакомому ей ФИО1, которого ей порекомендовали как лицо, которое профессионально занимается продажей автомобилей с пробегом, с просьбой по её поручению совершить от своего ( Антоняна) имени сделку купли-продажи принадлежащего ФИО4 №2 автомобиля Мерседес-Бенц R-500 с г/н № по наиболее выгодной для неё цене 550000 рублей без своего непосредственного участия, при условии, что если сделка купли-продажи будет совершена на более выгодных условиях, чем те, на которые указала ФИО4 №2, полученная дополнительная выгода будет передана ФИО1 в качестве вознаграждения, а также по ее поручению приобрести для нее другой автомобиль на выгодных для неё условиях, стоимостью 650000 рублей. Выслушав просьбу ФИО4 №2, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение транспортным средством и денежными средствами ФИО4 №2 путем злоупотребления её доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он, заведомо не имея намерение выполнять взятые на себя обязательства, намеревался, пользуясь доверием ФИО4 №2, под предлогом выполнения обязательств по продаже автомобиля по поручению ФИО4 №2, получить в свое владение и пользование транспортное средство ФИО4 №2 с ключами и документами на автомобиль, после чего распорядиться им по своему усмотрению, реализовав указанное транспортное средство, а взятые на себя обязательства по договору с ФИО34 в части передачи последней денежных средств в сумме 550000 рублей, причитающиеся ФИО4 №2 от продажи её автомобиля, не выполнять. В один из дней августа 2020 г. примерно в 12-15 час., ФИО1, находясь возле гаража № в гаражном потребительском кооперативе «Якорь» по 

<

адрес>, используя ложное впечатление о себе, сложившееся у ФИО4 №2 относительно его личности, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью получения материальной выгоды, встретился с ФИО4 №2 и сообщил ей о своём согласии по её поручению, действуя от своего имени, продать её автомобиль за 550000 рублей и приобрести для неё другой автомобиль стоимостью 650000 рублей за счёт денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля, с доплатой ею 100000 рублей из личных сбережений.

Получив согласие ФИО4 №2, которая посчитала предложение ФИО1 выгодным для себя, в результате чего между ними фактически был заключен договор комиссии, ФИО1 в это же время и месте, возле гаража № в ГПК «Якорь» по 

<

адрес>, путем злоупотребления её доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО4 №2, под предлогом выполнения обязательств по продаже автомобиля по поручению ФИО4 №2, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства о покупке ей другого автомобиля за счёт денежных средств, полученных от сделки купли-продажи указанного автомобиля, по предварительной договоренности и по поручению ФИО4 №2, которая была введена в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и его намерениях, получил от ФИО4 №2 указанный автомобиль, документы и ключи от него, в результате чего с этого момента автомобиль поступил в незаконное владение и пользование Антоняна, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным от ФИО4 №2 автомобилем по своему усмотрению. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., находясь в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 продал ФИО9 №18 автомобиль Мерседес-Бенц R-500 с г/н № стоимостью 550000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2 с ключами и документами к нему, при этом денежные средства в сумме 550000 рублей, причитавшиеся ФИО4 №2 от продажи автомобиля, ФИО1 последней не передал, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 ущерб в крупном размере на сумму 550000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час., находясь в помещении аптеки «Виста» по 

<

адрес> продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел на хищение имущества ФИО4 №2 путем злоупотребления доверием, в крупном размере, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО4 №2, под предлогом выполнения обязательств в части покупки другого автомобиля по поручению ФИО4 №2, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по договору в части покупки автомобиля, по предварительной договоренности и по поручению ФИО4 №2, которая была введена в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и его намерениях, получил от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она передала ему в качестве доплаты на покупку другого автомобиля, в результате чего с этого момента денежные средства поступили в незаконное владение и пользование ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО4 №2 денежными средствами по своему усмотрению.

В общей сложности, ФИО1 совершил хищение имущества и денежных средств ФИО4 №2 путем злоупотребления её доверием, в крупном размере, на сумму 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, на территории 

<

адрес> ФИО4 №4 обратился к ранее знакомому ему ФИО1, как к лицу, которое профессионально занимается продажей автомобилей с пробегом, с просьбой по его поручению совершить от своего – ФИО1 – имени сделку купли-продажи принадлежащего ФИО4 №4 автомобиля марки Лексус ГС 300 с г/н № по наиболее выгодной для него цене 650000 рублей без своего непосредственного участия, при условии, что если сделка будет совершена на более выгодных условиях, чем те, на которые указал ФИО4 №4, полученная дополнительная выгода будет передана ФИО1 в качестве вознаграждения. Выслушав просьбу ФИО4 №4, ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на завладение транспортным средством ФИО4 №4 путем злоупотребления его доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он, заведомо не имея намерение выполнять взятые на себя обязательства, намеревался, пользуясь доверием ФИО4 №4, под предлогом выполнения обязательств по продаже автомобиля по поручению ФИО4 №4, получить в свое владение и пользование транспортное средство ФИО4 №4 с ключами и документами на автомобиль, после чего распорядиться им по своему усмотрению, реализовав указанное транспортное средство, а взятые на себя обязательства по договору с ФИО4 №4 в части передачи последнему денежных средств в сумме 650000 рублей, причитающиеся ФИО4 №4 от продажи его автомобиля, не выполнять. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 23 часа, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО4 №4 по 

<

адрес>, используя ложное впечатление о себе, сложившееся у ФИО4 №4 относительно его личности, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, встретился с ФИО4 №4 и сообщил ему о своём согласии по его поручению, действуя от своего имени, продать его автомобиль на оговоренных ранее условиях. Получив согласие ФИО4 №4, который посчитал предложение ФИО1 выгодным для себя, в результате чего между ними фактически был заключен договор комиссии, ФИО1, в период времени с 20 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, возле подъезда №, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО4 №4, под предлогом выполнения обязательств по продаже автомобиля по поручению ФИО4 №4, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, по предварительной договоренности и по поручению ФИО69, который был введён в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и его намерениях, получил от ФИО4 №4 указанный автомобиль, документы и ключи от него, в результате чего с этого момента автомобиль поступил в незаконное владение и пользование Антоняна, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным от ФИО4 №4 автомобилем по своему собственному усмотрению.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 23 часа, находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1 продал ФИО9 №18 автомобиль Лексус ГС 300 с г/н № стоимостью 650000 рублей, принадлежащий ФИО4 №4 с ключами и документами к нему, при этом денежные средства в сумме 650000 рублей, причитавшиеся ФИО4 №4 от продажи автомобиля, ФИО1 последнему не передал, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 650000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея в своем пользовании автомобиль «БМВ 316I», г/н №, владельцем которого является его тесть ФИО9 №2, решил осуществить без ведома и согласия последнего продажу и одномоментную финансовую аренду (лизинг) на указанный автомобиль, после чего, зная, что по условиям договора Лизинга производить отчуждение ТС в пользу третьих лиц не вправе, реализовал его, получив материальную выгоду, то есть, у Антоняна возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем обмана, в крупном размере. Днем ДД.ММ.ГГГГ, Антонян совместно с собственником «БМВ 316I» г/н №, ФИО9 №2, приехал в офис ООО «Савина» по 

<

адрес>. ФИО1 самостоятельно прошел в указанный офис, где ввел в заблуждение сотрудников ООО «Савина», сообщив им заведомо ложные сведения о том, что его тесть ФИО9 №2 желает оформить документы на продажу и одномоментную аренду (лизинг) указанного автомобиля, после чего оформил необходимые документы для продажи и одномоментной финансовой аренды (лизинга) автомобиля, стоимостью 700 000 рублей, после чего, пригласил в офис ФИО9 №2, которого о своих намерениях о заключении указанных договоров в известность не поставил, сообщив ему ложные сведения о том, что он подписывает документы, связанные с приобретением нового жилья в 

<

адрес>, тем самым убедив поставить свои подписи во всех необходимых документах, а именно в ПТС № №, выданном МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи ТС №Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре финансовой аренды (лизинга) №Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к договору финансовой аренды (лизинга) №№ Затем, подписанные документы ФИО9 №2 передал ФИО1, который днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном офисе ООО «Савина», путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, передал подписанные ФИО9 №2 документы представителю ООО «Савина», осуществив продажу и одномоментную финансовую аренду автомобиля «БМВ 316I», г/н №, стоимостью 700 000 рублей, при этом ООО «Савина» выступило покупателем транспортного средства и лизингодателем, завладев и похитив путем обмана указанный автомобиль у ООО «Савина».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 сообщил своему тестю ФИО9 №2, что забыл оригинал ПТС на автомобиль «БМВ 316I», г/н № в Краснодаре, чем убедил своего тестя ФИО9 №2 получить в отделении МРЭО ГИБДД дубликат данного документа, после чего, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, примерно в 1-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея в фактическом пользовании автомобиль «БМВ 316I», г/н №, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО9 №2 и достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит ООО «Савина» на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора лизинга № №1 от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование лизингополучателя ФИО9 №2, заведомо зная, что согласно п. 10 договора Лизинга производить отчуждение ТС в пользу третьих лиц не вправе, используя дубликат ПТС автомобиля, представляя указанный автомобиль как собственность ФИО9 №2, продал его ФИО9 №18, таким образом, реализовав его, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Савина» ущерб в крупном размере в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, согласившись с эпизодом в отношении ООО «Савина», отрицая наличие преступного умысла по остальным преступлениям, утверждая, что его действия не являются уголовно-наказуемыми, поскольку его отношения с потерпевшими имеют гражданско-правовой характер.

Так, по эпизоду в отношении ФИО4 №3 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 он не видел, автомобиль от неё не получал, каких-либо договоренностей между ними не было, поскольку ключи, документы и автомобиль он получил от её сына ФИО28; утверждает, что была договоренность о продаже автомобиля примерно за 550 000 рублей, умысла на совершение хищения не было, хотел всё вернуть, но был задержан в рамках другого уголовного дела и находился в следственном изоляторе; автомобиль был продан за 450 000 рублей, поскольку у него были проблемы с двигателем; в настоящее время ущерб возместил полностью.

По эпизоду в отношении ФИО4 №4 показал, что потерпевший передал ему свой автомобиль Лексус на продажу, поскольку они договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ он продаст автомобиль за 650 000 рублей и привезут ему денежные средства. После того, как он продал автомобиль, он позвонил ФИО69 и, сказал, что у него есть 530 000 рублей, однако последний ответил, что частями брать не будет; в настоящее время ущерб возмещен частично в размере 142 000 рублей.

По эпизоду в отношении ООО «Савина» подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что в силу тяжелого материального положения ему нужны были деньги, и он решил заложить свой автомобиль БМВ, который был оформлен на ФИО65. Они приехали в 

<

адрес>, в офис организации, где сотрудники осмотрели автомобиль, заключили договор, в котором ФИО65 расписался, после чего он получил денежные средства.

По условиям договора он должен был вносить ежемесячные платежи около 85 000 рублей. О том, что ООО «Савина» это лизинговая компания он не знал, полагал, что получает заём. Спустя 4-5 месяцев он узнал, что задолженность составляет 900 000 рублей, после чего решил прождать автомобиль БМВ, т.е. завладел обманным путем денежными средствами.

По остальным эпизодам указывает, что с потерпевшими у него сложились договорные отношения, которые уголовно наказуемыми не являются, в виду отсутствия умысла на хищение денежных средств.

Оценивая признательные показания ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Савина» суд признаёт их достоверными, принимает их в качестве доказательства его виновности. 

Показания ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО66, ФИО68, ФИО4 №2 и ФИО69 в части отсутствия у него умысла на совершение хищения денежных средств, судом расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №1 установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 он поддерживал дружеские отношения в 2017 г., когда примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке на выезде из 

<

адрес>, принадлежащей Антоняну, где они беседовали, и в ходе беседы он сообщил Антоняну, что хочет продать автомобиль Мерседес Бенц Е 240, 2003 г. выпуска, г/н № и купить себе другой автомобиль, в ответ на что, Антонян предложил ему помощь в продаже автомобиля «Мерседес» и покупки нового автомобиля. Он знал, что Арсен занимается продажей автомобилей, поскольку даже на территории автомойки у него стояло несколько автомобилей на продажу, в связи с чем, он согласился принять его помощь, однако обозначил, что желает сам лично присутствовать при продаже автомобиля, после чего уехал в 

<

адрес>. Стоимость автомобиля для его реализации он оценил в 600 000 рублей. Примерно в конце мая Арсен позвонил ему и сообщил, что на автомобиль «Мерседес» имеется покупатель, однако сам автомобиль находился на станции покраски в районе ЖД вокзала 

<

адрес>, а документы находились в бардачке. Арсен сказал, что срочным образом покупатель желает посмотреть автомобиль, проверить документы по всем базам, убедиться в подлинности хозяина. Он разрешил Арсену поехать на станцию и забрать автомобиль для того, чтобы продемонстрировать его покупателю. Он позвонил ФИО9 №5, который временно отвечал за автомобиль и его покраску и сказал, чтобы он передал автомобиль и документы Арсену, а ФИО17 в свою очередь позвонил владельцу станции ФИО9 №6, и сказал, чтобы автомобиль отдали Антоняну, когда тот за ним приедет.

В конце мая Антонян забрал автомобиль со станции для его демонстрации покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, и встретился с Арсеном, на его мойке, где стал спрашивать, как продвигается продажа автомобиля, на что Арсен ответил, что в скором времени состоится сделка. Он предложил остаться в Керчи, для того, чтобы присутствовать при заключении сделки купли-продажи, а также пояснил, что у него есть 100 000 р., и он готов их добавить, чтобы купить новый автомобиль. На что Арсен ответил, чтобы он не спешил, не тратил деньги, а оставил ему второй автомобиль «Фольцваген пассат», который он продаст за 200 000 рублей, и добавит их к 600 000 р., вырученных от продажи «Мерседеса» и сможет ему подобрать хороший автомобиль, который он приобретет за указанную сумму. Он согласился на такое предложение, при этом присутствовать лично при продаже Фольцвагена не собирался, при этом снова уточнил, что поскольку покупатель на «Мерседес» уже нашелся, он может остаться в 

<

адрес> для заключения сделки, на что Арсен сказал, чтобы он не беспокоился, уезжал по своим делам, и на кануне заключения сделки он позвонит. С этого дня ДД.ММ.ГГГГ он постоянно держал связь в телефонном режиме с Арсеном, в июле он ему сказал, что автомобиль «Мерседес « и «Фольцваген» он продал за оговоренную сумму, т.е. за 600 000 и 200 000 рублей и уже занимается поиском автомобиля для него. Он скидывал Арсену фото автомобилей с Авито, для того чтобы он их посмотрел, он говорил, что смотрел данные автомобили, но они ему не понравились в виду различных дефектов, но он решил проверить его слова и позвонил одному из продавцов, который ему пояснил, что Антонян ему не звонил и автомобиль не смотрел. Он позвонил Арсену и сказал, чтобы тот вернул ему деньги, и он сам купит себе автомобиль, на что тот сказал, что деньги отдаст в конце августа. До августа он ему не звонил, и в конце августа 2017 г., приехал в 

<

адрес> и неоднократно беседовал с Арсеном по поводу возврата денег за проданные автомобили, но он говорил, что деньги у него лежат в долларовом эквиваленте, и он ждет, пока курс доллара поднимется, и он вернет деньги. Также он один раз отвез его в Севастополь, так как понимал, что он остался без автомобиля. До мая 2018 г., Арсен продолжал ему говорить, что скоро вернет деньги, однако обязательств не выполнял. В мае 2018 г., он снова приехал к Арсену, на центральный рынок 

<

адрес>, и он вернул ему 300 000 рублей. Он стал пояснять, что «Мерседес» стоил 600 000 р., «Фольцваген» 200 000 рублей, однако Арсен сказал, что больше ничего ему не должен и ничего не отдаст /т.1 л.д.191-192, л.д.193-194, т. 5 л.д. 221-222, т. 6 л.д.111-112/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, последний подтвердил, что в 2017 году между ним и ФИО1 была устная договоренность о продаже принадлежащих ему автомобилей Мерседес-Бенц и Фольксваген, за 600 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, однако Антонян продал указанные автомобили, после чего за Фольксваген 200 000 рублей вернул, а за Мерседес выплатил только 100 000 рублей /т.1 л.д.234-241/.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Как следует из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. №, являлся ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.78/.

Заявление ФИО4 №1 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО1 взял у него на реализацию автомобиль Мерседес-Бенц, 2003 г.в, гос. номер №, обязуясь продать его за 600 000 рублей, после чего продал его, а деньги не вернул /т.1 л.д.67-68/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что его знакомый ФИО1 в 2017 г. имел перед ним долг в размере 400 000 рублей. Однажды Антонян предложил в счет погашения долга автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, на что он согласился. В районе оптового рынка 

<

адрес>, Антонян передал ему автомобиль, ключи и документы. Деньги Арсену за автомобиль он не передавал, напротив, принял автомобиль в счет погашения долга; о том, что у Антоняна были обязательства о продаже автомобиля, он не знал /т. 1 л.д.198-199/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО9 №4, который занимался куплей-продажей автомобилей. В начале лета 2017 года ему стало известно, что у ФИО9 №4 имеется автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», 2003 г. выпуска. В то время у него находилась на продажу автомашина «Лада Гранта». Они договорились об обмене указанных авто с доплатой в 20 000 рублей. Они встретились летом 2017 года на автозаправке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обменялись указанными автомобилями. ФИО9 №4 ему передал автомобиль, комплект ключей, ПТС, СТС, два или три договора купли-продажи, в которых не были заполнены графы «Продавец», но стояла подпись. Взамен автомобиля Мерседес-Бенц Е240 он передал Ладу Гранту с документами и доплатой. Примерно через неделю он обменял автомобиль Мерседес-Бенц Е240 на какой-то другой автомобиль, обмен происходил в пгт Ленино с ФИО9 №8 О том, что ФИО9 №4 взял автомобиль у Антоняна, он не знал /т. 1 л.д.212-215/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2017 года ему стало известно, что у ФИО9 №7 на продажу имеется автомобиль Мерседес-Бенц Е240, 2003 г.в. В тот момент у него находился автомобиль равноценной стоимости, какой именно не помнит, они решили обменяться. Обмен автомобилями они совершали в пгт Ленино. Вместе с автомобилем он от ФИО9 №7 получил комплект ключей, ПТС, СТС, два или три договора купли-продажи, в которых стояла подпись прежнего собственника. Примерно через 1-2 недели он обменял указанный автомобиль на автомобиль Мазда 6, о размере доплаты не помнит.

Указанному покупателю он передал автомобиль, ключи и комплект документов. ФИО4 №1, ФИО1 ему не знакомы /т. 1 л.д.216-219/.

Согласно оглашённой карточке учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. В 136 УУ 82, является ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.79/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2017 года он решил приобрести себе автомобиль. В то время у него в собственности находился автомобиль Мазда 6, который он хотел продать или обменять на другой автомобиль. В начале августа 2017 года он просматривал сайт «РСТ», где увидел объявление о продаже Мерседес-Бенц Е240, 2003 г.в., г/н №, продавцом которого выступал ФИО9 №8 Они встретились с ФИО21 и обменялись автомобилями с доплатой в размере 200 000 рублей. ФИО21 ему передал уже заполненный договор купли-продажи на автомобиль Мерседес, в нем уже стояла подпись предыдущего собственника. В марте 2021 года он продал автомобиль ФИО9 №9. ФИО66, Антонян ему не знакомы /т. 1 л.д.220-223/.

Из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. В 136 УУ 82, является ФИО9 №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.204/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи у ФИО9 №1 приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», 2003 года выпуска, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю в 

<

адрес> поставил его на учет на свое имя, а также получил дубликат ПТС, а в августе-сентябре 2021 года, он продал автомобиль жителю пгт. 

<

адрес> Республики Крым, по договору купли-продажи /т. 1 л.д.224-226/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1, который в начале 2016 года приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», 2003 г.в., в кузове серо-синего цвета, г/н №. Так как сам ФИО4 №1 работал и проживал в Севастополе, летом 2016 года он оставил указанный автомобиль ему. Он, с согласия ФИО4 №1 управлял автомобилем, следил за техническим состоянием, а когда ФИО4 №1 приезжал в 

<

адрес>, тот сам ездил на указанном автомобиле. В Севастополе у ФИО4 №1 был второй автомобиль «Фольксваген Пассат». В мае 2017 года ФИО4 №1 сообщил, что собирается продать «Мерседес-Бенц Е240», попросил привести автомобиль в порядок, а именно покрасить бампера. С этой целью он обратился на СТО «Профессионал» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61 «б», к их общему знакомому ФИО9 №6, который являлся работником на указанной станции. Когда ФИО4 №1 ему сообщил о своем намерении продать «Мерседес-Бенц Е240», он пояснил, что собирается продавать его примерно за 500-600 тыс., через своего знакомого Антоняна, который занимался с 2014 года куплей-продажей машин.

В конце мая 2017 года, ему на телефон позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что он находится в Севастополе, попросил передать автомобиль «Мерседес-Бенц Е240» ФИО1, чтобы последний показывал его покупателям, пояснив, что у Антоняна есть покупатель на автомобиль и нужно передать автомобиль Антоняну срочно. Он согласился, сообщил ФИО66, что автомобиль находится на СТО «Профессионал» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61 «б», после чего в тот же день ему позвонил Антонян, с которым они встретились в районе Центрального рынка, где ФИО1 сообщил о договоренности с ФИО4 №1, на что он сообщил, что автомобиль «Мерседес-Бенц Е240» находится на СТО «Профессионал», документы на автомобиль находятся в бардачке, а ключи находятся у ФИО9 №6. Антонян попросил предупредить ФИО9 №6, что он приедет и заберет автомобиль. Он позвонил ФИО9 №6, сообщил о том, что приедет ФИО1, и заберет автомобиль. Позже от ФИО66 ему стало известно, что Антонян забрал Мерседес со СТО. Кроме этого ФИО66 сообщил, что в июне 2017 года он передал Антоняну второй свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат» для продажи, и после продажи двух автомобилей ФИО66 намеревался приобрести один хороший автомобиль для себя. Примерно с осени 2017 года ФИО4 №1 ему рассказывал, что Антонян не приобретает новый автомобиль и не отдает деньги за проданный Мерседес. В сентябре-октябре 2017 г., он совместно с ФИО66 встречался с Антоняном в 

<

адрес>, который отвечал, что скоро отдаст деньги или приобретет новый автомобиль для ФИО66. Ему известно, что Антонян рассчитался с ФИО66 за автомобиль Фольксваген, а за проданный автомобиль Мерседес деньги не верн

<

адрес> неоднократных обещаний Антоняна о том, что он вернет деньги или приобретет другой автомобиль, ФИО66 понял, что Антонян вырученные за автомобиль Мерседес деньги похитил /т.1 л.д. 205-208/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором в ООО «СТО «Профессионал» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61 «б». В начале 2016 года ФИО4 №1, с которым они знакомы длительное время, приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», в кузове серо-синего цвета, г/н №. В середине мая 2017 года, к нему обратился ФИО9 №5, который сообщил, что на принадлежащем ФИО4 №1 автомобиле «Мерседес-Бенц Е240» необходимо покрасить передний и задний бампер. После чего, ФИО9 №5 передал ему указанный автомобиль, и ключи от него. Малярные работы по автомобилю в течение примерно 10 дней были выполнены, расчет произведен в полном объеме. В конце мая 2017 года, ему позвонил ФИО9 №5 и сообщил, что на станцию приедет ФИО1 и заберет автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1, уточнив, что так распорядился сам ФИО4 №1 В конце мая 2017 года, он находился на СТО «Профессионал», когда приехал ФИО1, который подошел к нему, сказал, что он приехал за автомобилем ФИО4 №1 Он сказал Антоняну, что ключи в автомобиле, указав на автомобиль, после чего ФИО1 сел в него и уехал /т.1 л.д.209-211/.

ФИО9 ФИО9 №26, допрошенная в судебном заседании, показала, что её муж ФИО4 №1 в 2017 году в апреле обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы Арсен продал имеющеюся у её мужа машину Мерседес и помог ему в тоже время приобрести другой автомобиль. Через 2 года ей стало известно, что Антонян продал автомобиль, а деньги не верн

<

адрес> на рынке Арсена дал ей 5 000 рублей в 2018 году.

Из показаний свидетеля ФИО9 №25, оглашенных в судебном заседании, следует, что с декабря 2014 года он работал у ФИО1 в точке розничной продажи мобильных телефонов на Центральном рынке 

<

данные изъяты>. В 2017 году, находясь на рабочем месте, он познакомился с ФИО4 №1, который приходил к Арсену, так как находился с ним в приятельских отношениях. В этом же году от ФИО4 №1 ему стало известно, что Антонян продал его автомобиль, а деньги ему не вернул /т.5 л.д.213-214/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.85-88/, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д.89-90/ и самого документа /т.1, л.д.92/ следует, что у ФИО9 №1 изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный отделением 2 МРЭО ГИБДД ИВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес-Бенц Е240, 2003 года выпуска, является дубликатом взамен утраченного ПТС ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО9 №1, дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Ломбард Лотус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, приблизительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е240, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000-650000 рублей /т.6 л.д.116/.

Как следует из судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе: «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4 №1, а иным лицом /т.1, л.д.115-118/.

Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО68 установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в её собственности находился автомобиль АУДИ Q 7, г/н №, которым пользовался её сын ФИО9 №21 В апреле 2020 г., возникла необходимость в продаже автомобиля, и сын договорился с ФИО1 для оказания помощи в продаже. Со слов сына ей известно, что Арсен сам предложил оказать ему посредническую услугу. Они обсудили с сыном и решили продать автомобиль за 800 000 рублей. Изменение Антоняном суммы в какую-либо сторону не обсуждалось.

Она доверяла Арсену, так как ранее автомобиль был приобретён также с его помощью, а потому согласилась на то, что Арсен заберет автомобиль без передачи ей денег, а после его продажи, отдаст ей деньги за него в размере 800 000 р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, она и ее сын ФИО28 встретились с Арсеном на автостоянке по 

<

адрес>, где Арсен уверил её и сына в том, что к концу месяца продаст автомобиль. Она передала Арсену документы и ключи от автомобиля, а также сам автомобиль, пустые бланки договоров купли-продажи она не подписывала. Обязательства свои о передаче ей денежных средств от реализации автомобиля Антонян не выполнил, однако в октябре 2020 г., вернул ей 75 000 рублей, остальные денежные средства не вернул. Как ей известно, автомобиль был продан Арсеном практически сразу. С Антоняном поддерживал связь её сын, которому он обещал вернуть деньги, однако обязательств своих не исполнил /т.2 л.д. 85, т. 6 л.д. 109-110/.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО4 №3 подтвердила свои показания, утверждая, что между ними была устная договоренность о продаже АУДИ Q7 за 800 000 рублей, который Антонян продал без их ведома, а деньги не вернул, а Антонян в свою очередь заявил, что все договоренности об автомобиле были с ФИО28; при этом пояснил, что о решении суда не знал и обязуется выплатить деньги при первой возможности /т. 2 л.д. 154-185/.

Кроме того, в одном из судебных заседаний, после оглашения её показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО4 №3 суду показала, что решением Керченского городского суда Республики Крым с ФИО1 была взыскана сумма в размере 750 000 руб., однако до настоящего времени деньги она не получила. Ранее, в судебном заседании в августе 2023 года она сообщала, что ущерб ей полностью возмещен, о чем была представлена расписка, однако эту расписку она написала, поскольку Антонян обещал вернуть деньги до конца 2023 года, при этом подсудимый составил новую долговую расписку в качестве гарантии возмещения ущерба.

Относительно содержания показаний ФИО4 №3, используемых судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, суд противоречий не усматривает, а потому берет за основу показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом имеются противоречия в показаниях ФИО4 №3 в части возмещения причинённого ущерба. Частичное или полное возмещение ущерба может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, а потому оценку этим противоречиям суд приведёт ниже в приговоре, при обсуждении соответствующего вопроса.

В остальном, приведённые выше показания потерпевшей, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО9 №21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его мама ФИО4 №3 за 650 000 рублей приобрела автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска, однако передвигался на указанном автомобиле он.

Помощь в поиске и покупке автомобиля оказал ФИО1 В апреле 2019 г. у автомобиля проявились проблемы с двигателем, и они с мамой решили продать его через Антоняна, поскольку до этого Арсен говорил, что если с автомобилем возникнут проблемы, он поможет его продать. Они встретились на автостоянке на 

<

адрес>, где потенциальный покупатель осмотрел автомобиль, но приобретать его отказался. ДД.ММ.ГГГГ Антонян снова позвонил ему и сказал, что у него появился покупатель и необходимо, чтобы он срочно пригнал автомобиль на стоянку на 

<

адрес> и передал автомобиль ему вместе с ключами и документами, для того, чтобы он мог его скорее продать. До этого была оговорена сумма, которую они с мамой желали выручить от продажи автомобиля - 800 000 р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, на автомобильной стоянке по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, его мама передала ФИО1 документы, ключи и автомобиль АУДИ Q7. Поскольку Арсен сказал, что покупатель на автомобиль уже есть, с его слов было понятно, что денежные средства от продажи автомобиля он вернет в начале мая. Примерно в начале мая, ближе к пятому числу, он стал звонить ФИО1 на телефон, однако с ним не было связи. Позже через своих знакомых он узнал, что Антонян содержится в следственном изоляторе. Также ему стало известно, что автомобиль он продал в конце апреля, то есть практически сразу после того, как они с мамой передали ему автомобиль. Примерно в июле 2019 г., Арсен ему позвонил с неизвестного номера, сообщил, что содержится в СИЗО, сказал, что автомобиль продал, куда дел денежные средства не сказал. В июле 2020 г. Арсен освободился, и связался с ним, обещал вернуть денежные средства за продажу автомобиля матери, однако по сей день этого не совершил. В дальнейшем его мать обратилась в суд в гражданском порядке и судом вынесено решение о взыскании с Антоняна в пользу матери 750 000 рублей /т.2 л.д.88-90/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 №21 подтвердил указанные выше показания; Антонян заявил, что была договоренность о продаже автомобиля не дороже 550 000 рублей; он продал авто, а деньги оставил дома, но его задержали /т.2 л.д.146-153/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №10, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО5 ФИО23, у которого в начале 2020 года на продажу был автомобиль АУДИ Q7, 2006 г.в., он посмотрел данный автомобиль, он ему понравился, и они с ФИО23 договорились об обмене. У него на тот момент был автомобиль Фольксваген Туарег, 2003 г.в., стоимостью 750 000 рублей. Обмен был равноценный, без доплат. ФИО23 сообщил ему, что автомобилем владеет около 2-3 месяцев, все документы в порядке. После этого они совершили обмен автомобилями. ФИО4 №3 и ФИО1 он не знает /т.2 л.д.119-122/.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля АУДИ Q7, г/н №, являлся ФИО9 №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 2 л.д. 71/.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №10 был изъят указанный автомобиль /т.2 л.д.124-126/, который затем был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 127-130/ и признан вещественным доказательством г/н № /т. 2 л.д. 131-132/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО9 №12, у которого в конце ноября 2019 года был на продажу автомобиль АУДИ Q7, г/н. Ему автомобиль понравился, и они с ФИО9 №12 договорились об обмене на Хюндай Солярис и ВАЗ 2110. ФИО6 оценил АУДИ в 650 000 рублей, и они равноценно обменялись на два вышеуказанных автомобиля в первых числах декабря, получив от ФИО9 №12 автомибль АУДИ с документами и с договором купли-продажи от ФИО4 №3 к ФИО9 №12 от ДД.ММ.ГГГГ.На учет автомобиль он не ставил, через два месяца обменял его на автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий ФИО9 №10 ФИО4 №3 и ФИО1 ему не знакомы /т.2 л.д.134-137/.

Из показания свидетеля ФИО9 №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале октября 2019 года к нему обратился мужчина по имени Самир по вопросу обмена автомобиля. На тот момент у него в продаже находился автомобиль БМВ Х5, 2008 г.в., стоимостью 850 000 рублей, а у Самира был АУДИ Q7, 2006 г.в., стоимостью 600 000 рублей. После осмотра автомобилей они договорились об обмене с доплатой в его пользу в размере 250000 рублей. Обмен происходил в начале октября 2019 года в 

<

адрес>. Он получил вместе с автомобилем АУДИ все документы на него, а также напечатанный договор купли-продажи от продавца ФИО4 №3 с ее подписью. После обмена он проводил ремонтные работы по автомобилю, а затем обменял его на два автомобиля Хюндай Солярис и ВАЗ 2110, принадлежащих ФИО35, а ФИО4 №3 и ФИО1 ему не знакомы /т.2 л.д.138-141/.

Из показаний ФИО9 №23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2015 года по февраль 2021 года она находилась в браке с ФИО1 Бывший супруг не проживает с ней с сентября 2020 г. До середины 2019 года Арсен являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной торговлей мобильных телефонов, автомойкой и перепродажей автомобилей. Наличие денежные средства никогда по месту проживания не хранил, крупные суммы денег ей не передавал. После того, как Антоняна арестовали в 2019 и 2020 годах никаких денежных средств, принадлежащих ему, у нее по месту жительства не хранилось, денежные средства, принадлежащие Антоняну, не растрачивала /т.5 л.д.215-216/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку по факту наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку последний взял на реализацию принадлежащий ей автомобиль АУДИ Q7, №, продал его, а деньги за него в размере 800 000 рублей не вернул /т.2 л.д.1-2/;

- аналогичным заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ФИО1 вернул ей 50 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей ей не возвращена /т.2 л.д.52-54/;

- решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей /т.2 л.д.92-93/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем признаны вещественными доказательствами /т.2 л.д.112-113, т. 2 л.д. 114/;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля АУДИ Q7, г.р.з. №, являлась ФИО4 №3 /т. 2 л.д. 70/;

- справкой ООО «Ломбард Лотус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приблизительная рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750000-800000 рублей /т.6 л.д.116/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с июля 2014 г. она являлась владельцем автомобиля Мерседес-Бенц R500 бежевого цвета, 2006 г. выпуска, г.р.з №

В 20-х числах августа 2020 г., она решила продать автомобиль, с целью приобретения нового. Ей посоветовали обратиться к ФИО1, поскольку он занимается продажей автомобилей и автоподбором, имея в этом деле хорошие познания. Примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они по договорённости встретились с Арсеном, он приехал за ней на автомобиле к ее дому по ул. ФИО23 6, и они направились в гараж в кооперативе «Якорь» по 

<

адрес>, где примерно в 12 часов 15 минут она передала ФИО1 ключ от автомобиля, и он выгнал его из гаража. ФИО1 осмотрел автомобиль. Она договорились, что автомобиль необходимо продать за 550 000 рублей.

Она не разрешала ему менять определенную сумму в какую-либо сторону. После Антонян задал вопрос, имеет ли она намерение только продать автомобиль или же хочет приобрести новый за вырученные денежные средства. На это она пояснила, что действительно на денежные средства от продажи Мерседеса хочет приобрести другой автомобиль с меньшими габаритами, и экономичный в обслуживании, на что Антонян сказал ей, что он с легкостью сможет после продажи ее автомобиля за указанные вырученные средства приобрести ей новый, а также при необходимости на время, пока происходит процесс продажи автомобиля, может выделить ей другой автомобиль, так как у него имеется около 3-х автомобилей, также стал говорить, что если вырученных денежных средств от продажи её автомобиля не хватит для покупки другого, он может доложить свои деньги, а она с ним рассчитается, вел себя очень дружелюбно, как будто он знает ее очень долго, называл много фамилий, которые могли бы быть общими знакомыми, вел себя очень активно, внушая доверие. Она сказала Арсену, что хочет продать автомобиль за 550 000 рублей и приобрести за такую же сумму, но если как он говорит, необходимо будет доплатить, то она готова доплатить не более 100 000 руб., за действительно хороший вариант. Затем около гаража она передала ему документы, один комплект ключей от автомобиля. Поскольку Арсен был на автомобиле, то он не смог сразу перегнать ее автомобиль и сказал, что автомобиль заберет от гаража позже, а также приедет за ПТС к ней домой. Антонян отвез ее домой. Позднее она нашла дома ПТС и перезвонила Арсену, который приехал на ее автомобиле, она вышла к нему на улицу, примерно в 17:00 часов, где у дома передала ему ПТС, а он передал ей несколько пустых бланков договоров купли-продажи автомобиля и указал о необходимости их подписания в графе продавец, что она и сделала. В начале сентября 2020 г. Арсен стал ей присылать множество фото автомобилей, они были в очень большом количестве, скидывал их очень хаотично, к тому же автомобили были дорогостоящие, в связи с чем, она позвонила своему брату Рубену и попросила его держать связь с Антоняном и помочь ей с выбором. ФИО7 перезвонил и сказал, что обсудил с Арсеном, что более чем 100 000 доплаты для приобретения нового автомобиля она передать не сможет. Сразу после брата ей перезвонил Арсен и спросил, может ли она добавить ему больше чем 100 000 рублей для приобретения нового автомобиля, просил примерно 250 000 рублей, объясняя тем, что нашел хорошие варианты. Она ответила ему отказом, уточнив снова, что более 100 000 доплачивать не намерена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, Антонян ей позвонил и сказал, что едет для оформления купли-продажи её автомобиля, а именно с его обменом, на автомобиль для нее. Какой именно автомобиль он пригонит для нее не говорил, а сказал, что на месте, после того, как продаст ее автомобиль, в телефонном режиме будет обсуждать покупку автомобиля для нее, и что для этого ему сейчас же, необходимо взять у нее ранее оговорённые 100 000 рублей для доплаты. Примерно в 10:30 Антонян приехал к ней на работу в Аптеку «Виста» по ул. 

<

адрес>, где она передала ему 100 000 рублей, расписку не брала.

Взяв деньги, Антонян уехал. Примерно одну неделю Арсен ей не звонил и ничего не сообщал, она решила позвонить ему сама, он ей ответил «что-то будет я вам позвоню». В сентябре она ему позвонила около 2 раз, и один раз он позвонил и уточнил, какой она хочет салон автомобиля, но из разговора поняла, что ее автомобиль он еще не продал, после чего ей показалось, что его вопрос про салон, звучит так, как будто он создает видимость своей работы. Примерно в начале октября она снова звонила Арсену, и он сказал, что подобрал для нее автомобиль «Нисан жук» который должен привезти в скором времени. После этого она звонила ему каждую неделю, но он продолжал говорить, что не смог никуда поехать по различным обстоятельствам. Она ждала результатов от него, но ничего так и не произошло, она сообщила об этом брату, с которым они приняли решение, чтобы Антонян возвращал деньги за автомобиль. ФИО7 ему звонил, и примерно в конце ноября - начале декабря 2020 г. Антонян сказал ему, что автомобиль уже продал и что ему покупатель отдал за автомобиль половину стоимости, и что вторую половину отдадут в январе 2021 г., и что после января он отдаст ей деньги в полном объеме. После, с декабря по январь 2021 г., Арсен игнорировал ее звонки, о чем она снова сообщила своему брату, который с ним беседовал, Арсен снова обязался вернуть всю сумму денег, то есть 650 000 рублей. Она отправила Антоняну банковские реквизиты, и спустя 3-4 дня ей на банковский счет РНКБ поступил перевод 50 000 рублей - это было примерно в январе 2021 г., Арсен написал ей, что перевел эти деньги. Она была удивлена, так как Арсен обязался вернуть 650 000 рублей, о чем стала писать ему, чтобы он вернул деньги, но он ее игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на счет приходили переводы по 100 000 р., которые переводил Арсен. Она звонила ему и говорила, что он должен всю сумму, а так же говорила, что может обратиться с заявлением в полицию, на что он ей раздраженно ответил, что от заявления в полицию деньги не появляются. Всего за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. Антонян вернул ей 250 000 р. /т. 2 л.д. 208-209, т. 5 л.д.217-218, т. 5 л.д. 217-218/.

Заявление ФИО4 №2 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей 100 000 рублей и 550 000 рублей, от продажи принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц R500, причинив ущерб на сумму 650 000 рублей /т.2 л.д.187/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 №2, она сообщила, что Антонян обещал, что продаст её автомобиль Мерседес-Бенц R500 за 550 000 рублей, после чего передала ему еще 100 000 рублей в качестве доплаты за покупку нового автомобиля, однако Арсен продал ее автомобиль, но новый автомобиль ей не приобрел, доплату не вернул; позднее Антонян перевел ей на карту 250 000 рублей; ФИО1 в свою очередь подтвердил ее показания в полном объеме, обещал возместить ущерб /т. 3 л.д. 12-16/.

Приведённые выше показания потерпевшей, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Эти показания последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Как следует из карточки учета ТС, с ДД.ММ.ГГГГ собственником Мерседес-Бенц R500, г/н № являлась ФИО4 №2 /т.2 л.д.198-199/.

Согласно справке ООО «Ломбард Лотус Авто», от ДД.ММ.ГГГГ, приблизительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц R500, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000-600000 рублей /т.6 л.д.116/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2020 г., ей позвонила знакомая ФИО8 и сказала, что ее подруга хочет продать автомобиль Мерседес, попросив её передать Арсену это и дала номер телефона девушки по имени Ромелла. Она сообщила Антоняну об этом и передала ему номер телефона Ромеллы, что происходило дальше, ей неизвестно, но потом от Галины она узнала, что Антонян взял у Ромеллы автомобиль, однако долгое время не возвращает ни деньги, ни автомобиль /т. 4 л.д. 58-59/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №18, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с предложением приобрести Мерседес - Бенц R 500L г/н № за 500 000 р., выслал фото, он согласился приобрести автомобиль за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арсен пригнал автомобиль на участок местности на Бородинском кольце, где по его просьбе его товарищ ФИО27 передал ему 450 000 рублей наличными, а Арсен передал ему автомобиль, документы, бланки договора с подписью собственника и копию паспорта собственника. В дальнейшем, примерно через месяц, автомобиль был продан иному лицу. О том, что Антонян не передал продавцу деньги за указанный автомобиль ему неизвестно /т. 4 л.д. 65-66/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №19, данных на следствии и оглашенных в суде, следует, что он оказывает посреднические услуги по продаже автомобилей, помогает в этой деятельности ФИО9 №18, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его забрать у Антоняна автомобиль Мерседес и передать ему деньги в размере 450 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Антоняном на территории автозаправки CRS при въезде в город на Бородинском кольце с правой стороны, где примерно в 14-00 час. передал Арсену 450 000, а Арсен передал ему автомобиль, ключи, документы на автомобиль и бланки договора с подписью собственника т. 4 л.д.68-69/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Согласно карточке учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц модели R-500, г/н №, является ФИО36 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прежний владелец ФИО4 №2 (т.2, л.д.198). Согласно карточке учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц модели R-500, стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2, л.д.199/.

Согласно оглашённому протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документы светокопия заявления ФИО36 о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Мерседес-Бенц R500, 2006 г.в.; светокопия договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц R500, 2006 г.в., от продавца ФИО4 №2 покупателю ФИО37; светокопия квитанции об уплате госпошлины за регистрационные действия /т.2, л.д. 217-218/.

Указанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами /т. 2 л.д.219/.

Аналогичные сведения содержатся в копии заявления ФИО36 о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Мерседес-Бенц R500 /т. 2, л.д. 213-214/; копии договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц R500 от продавца ФИО4 №2 покупателю ФИО37 /т. 2, л.д. 215/; копии квитанции об уплате госпошлины /т. 2, л.д. 216/.

Из оглашённого протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковского счёта ФИО38 осуществлены перечисления на счёт ФИО4 №2 на общую сумму 250 000 руб. /т.5, л.д.39-42/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 №4 установлена совокупностью следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком более пяти лет и ему известно, что он занимается продажей автомобилей. В декабре 2020 года он отдыхал в Краснодаре, когда ДД.ММ.ГГГГ Антонян позвонил ему. В тот период на Авито он выставил объявление о продаже своего автомобиля Лексус GS300, г/з №, а Антонян предложил свою помощь в продаже авто. Он отказался, но ДД.ММ.ГГГГ Антонян вновь позвонил и сообщил, что уже выехал в 

<

адрес> за ним, чтобы доставить в Керчь, посмотреть автомобиль и обговорить его продажу. Он заверил его, что у него есть покупатель, и что до конца декабря он продаст машину. Он согласился. Они приехали в 

<

адрес>, где Антонян осмотрел автомобиль, стал сбивать цену, говорил, что крашенная. На тот момент цена на Авито на машины колебалась от 850 000 рублей до одного миллиона, а его машина была выставлена за 900 000 рублей. Антонян предложил цену 650 000 рублей, он согласился, так как Антонян заверил, что уже есть покупатель.

Антонян написал ему расписку, что берет автомобиль на продажу, и что должен вернуть 650 000 рублей после продажи, после чего он передал Антоняну ключи от машины и документы. Через несколько месяцев он узнал, что машина находится в 

<

адрес> и более того, оказалось, что машина была уже продана. Он позвонил Антоняну и спросил, где денежные средства за продажу автомобиля, на что тот ответил, что ему должны деньги люди из 

<

адрес> и стал предлагать другую сумму, совсем не ту о которой был уговор. Он отказался, поскольку хотел получить всю сумму полностью, после чего написал заявление в полицию. В настоящее время Антонян вернул 142 000 рублей и должен еще 508 000 рублей.

Договоренности о том, что Антонян может распоряжаться его денежными средствами не было, срок возврата денег был ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые показания потерпевшего, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Так, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Лексус GS300, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 №4 / т.3 л.д.130/.

Заявление ФИО4 №4 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий /т. 3 л.д.21-22/.

Согласно справке ООО «Ломбард Лотус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, приблизительная рыночная стоимость автомобиля Лексус GS300, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600000-700000 рублей /т.6 л.д.116/.

ФИО9 ФИО4 №4, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 №4 приехал из Краснодара с ФИО1, после чего сын сообщил, что Арсен может помочь продать машину Лексус белого цвета, г/з № Антонян заверил сына, что у него уже есть покупатель. Сын с ним договорился о продаже автомобиля, и Арсен написал расписку о том, что до конца декабря 2020 года продаст машину за 650 000 рублей и эту сумму отдаст сыну. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Арсену и спросила, продал ли он машину, на что Арсен ответил, что он машину продал, после чего она сказала, чтобы он принес деньги за машину, на что ФИО1 ответил, что сегодня он устал, потом перезвонит, но так и не перезвонил и заблокировал телефон. ФИО1 вернул только 142 000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 508 000 руб.

Согласно оглашённым копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.32) и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34-35) последний взял у ФИО4 №4 650 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также берёт автомобиль Лексус на продажу, обязуясь продать за 650 000 руб. Указанные документы признаны вещественными доказательствами /т. 3 л.д. 36/.

Из показаний ФИО9 №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в 20-х числах января 2021 года в сети Интернет на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля «Лексус» GS 300 за 749 000 рублей в Симферополе.

Он попросил своего отца ФИО9 №14 съездить в Симферополь, приобрести автомобиль и пригнать его в 

<

адрес>, на что отец согласился. ДД.ММ.ГГГГ в Симферополе автомобиль был приобретен за 720 000 рублей, расписку не оформляли, так как был оформлен договор купли-продажи. В начале июня 2021 года он продал данный автомобиль в 

<

адрес> мужчине по имени ФИО80 /т. 3 л.д. 150-152/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №14, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в 20-х числах января 2021 года он от своего сына ФИО20 узнал, что тот в сети Интернет на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля «Лексус» GS 300, стоимостью 749000 рублей в 

<

адрес>. Сын попросил его поехать и купить автомобиль. Прилетев на место, он встретился с ФИО39, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, составив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в 

<

адрес> на имя его сына. В начале июня 2021 года сын продал автомобиль /т.3 л.д.153-155/.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем автомобиля Лексус GS300, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 №13 /т.3 л.д. 131/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2021 года она в Интернете нашла объявление о продаже автомобиля Лексус GS 300, стоимостью 1 000 050 рублей, после чего она с продавцом по имени ФИО20, который был собственником авто, в Иркутске на ООТ «ГЭС», где осмотрела автомобиль и приняла решение о его покупке. ФИО20 пояснил, что приобрел данный автомобиль в 

<

адрес> для личного пользования. Они договорились о стоимости автомобиля за 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на ее имя в Иркутске /т.3 л.д.161-163/.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Лексус GS300, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9 №15 /т.3 л.д.132/. По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был изъят у ФИО9 №15 /т. 3 л.д.169-173/, осмотрен в тот же день /т. 3 л.д.174-182/ и признан вещественным доказательством /т. 3 л.д.183-184/. Кроме того, по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: копия заявления о смене собственника, копия доверенности от ФИО9 №13 к ФИО40, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия чека-ордера об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами /т. 3 л.д.34-35, 36/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №18, оглашенных в судебном заседании, следует, что он оказывает посреднические услуги по купле-продаже автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ Антонян предложил ему на продажу автомобиль Лексус GS 300, г/н № за 570 000 р., после чего он приехал в Керчь, где осмотрел автомобиль и предложил за него Антоняну 500 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около автостоянки расположенной по 

<

адрес>, примерно в 22:00-23:00, Антонян передал ему автомобиль, бланки договора с подписью собственника, документы, пояснив, что автомобиль принадлежит его товарищу, которому срочно нужны деньги, после чего он передал Арсену 500 000 рублей /т.4 л.д.65-66/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что помогает в деятельности ФИО9 №18, которому ДД.ММ.ГГГГ Арсен предложил на продажу автомобиль Лексус GS 300 грз № 123 регион, за 570 000 рублей. Совместно с ФИО9 №18 они приехали в 

<

адрес>, где осмотрели автомобиль и приобрели его за 500 000 рублей, передав всю сумму ФИО1, получив от него автомобиль, документы на него, ключи и бланки договора с подписью собственника /т.4 л.д.68-69/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Савина» установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя ООО «Савина» - ФИО49, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Савина» обратился ФИО9 №2 с заявлением об участии в лизинговой сделке, которое в этот же день было одобрено и ООО «Савина» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ФИО65 за сумму 700 000 рублей, а затем передало во временное владение ему транспортное средство БМВ 3 серии г/н №. Согласно графику платежей ФИО65 должен был выплачивать ежемесячно лизинговые платежи, однако при наступлении даты очередного платежа, он уплачен не был. На почтовый адрес ФИО65 было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды, после чего был подан иск об истребовании ТС, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения автомобиля по 

<

адрес> между домами №, после чего был изъят с данного места при помощи манипулятора, о чем было смс ФИО65 и звонок в полицию. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что автомобиль продан иному лицу, однако на учет не поставлен.

После этих событий на мобильный телефон звонил мужчина с абонентского номера №, который представился Арсеном, сообщил, что заинтересован в том, чтобы автомобиль вернуть лицу, у которого его изъяли. Ему разъяснили порядок внесения денежных средств по договору лизинга. Пояснил, что в случае оплаты по договору, автомобиль будет возвращен ФИО65. Антонян также сообщил, что автомобиль принадлежал непосредственно ему, однако был оформлен на ФИО65, который является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан в 

<

адрес> покупателю ООО «ББ-Рент». Автомобиль BMW 3 серии, 2015 г.в., при его приобретении ООО «САВИНА» был оценен в 700 000 рублей. Указанный ущерб был полностью возмещен, поскольку автомобиль был изъят и реализован /т.4 л.д.97-98/.

Аналогичные показаний на предварительном следствии давал свидетель ФИО41, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д.26-28/.

Приведённые показания представителя потерпевшего, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО9 №17, оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности клиентского менеджера ООО «Савина», в ее обязанности входит подготовка и заключение договоров, работа с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ООО «Савина» явился мужчина средних лет, невысокого роста, среднего телосложения, который сообщил, что хочет заключить лизинговую сделку на автомобиль БМВ 3 серии 2015 г.в., №, при этом пояснил, что сам собственник автомобиля ждет возле офиса в указанном автомобиле, приходится ему тестем, сообщил, что он пожилой человек и все переговоры по лизинговой сделке, с его согласия, будет вести он, предоставив все документы на автомобиль. После получения документов от мужчины, она подготовила договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, график платежей, после чего в офис пришел ФИО65, который подписал необходимые документы, а затем денежные средства в размере 700 000 рублей были пересчитаны и положены на стол, но кто именно их взял она не помнит. Далее ФИО65 был произведен ряд лизинговых платежей на сумму 365 864 рубля, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д.33-34/.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ООО «Савина» были изъяты: договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства № Л-Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-Л-03112020-1, договор купли продажи транспортного средства № Л-Л -03112020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовых ордера об оплате /т.4 л.д. 36-37/, которые осмотрены /т. 4 л.д.38-49/ и признаны вещественными доказательствами /т.4 л.д. 50-51/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2020 Антонян приобрел автомобиль BMW 3 г/н №, как подарок для своей жены ФИО29. Автомобиль по просьбе ФИО1 был оформлен на его имя, при этом фактически использовать его должна была ФИО29. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ оформил автомобиль на него (ФИО65). Фактически автомобиль использовали Арсен и ФИО29. Примерно в ноябре 2020 г., Арсен сообщил, что желает приобрести квартиру в 

<

адрес> и также оформить ее на его имя и сказал, что для этого, ему нужно поехать в 

<

адрес> для оформления документов связанных с покупкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле приехали в 

<

адрес> к офисному зданию примерно в 15:00 часов.

Антонян зашел в помещение офиса, где находился примерно 1 час. Затем Антонян вышел и позвал его в помещение офиса, где он подписал ряд документов, связанные с якобы оформлением квартиры. Он вышел из помещения офиса, а Арсен остался в офисе. После, когда он ждал Арсена, он вышел из помещения офиса с каким-то мужчиной и попросил выйти из автомобиля. Арсен вместе с данным мужчиной сели в автомобиль, что-то обсуждали, после мужчина ушел, и Арсен снова пошел в офис следом за ним, после вернулся, и они уехали домой. Денежных средств при Арсене он не видел. Когда они ехали домой он стал анализировать происходящие события, и ему показалось, что среди документов, которые Арсен давал ему на подпись, был ПТС на автомобиль, он стал у него уточнять и сказал, о том, что показалось что подписал ПТС, спросив у него не продал ли он автомобиль, на что Арсен пояснил, что подписывал не ПТС, а ордер на квартиру. В декабре 2020 г., Арсен сказал, что необходимо в МРЭО ГИБДД получить новый ПТС на автомобиль, на что он его спросил, а где находится старый ПТС, он ответил, что забыл его в офисе в 

<

адрес>, и что ехать туда далеко и проще ПТС восстановить. ДД.ММ.ГГГГ, они с Арсеном снова пришли в МРЭО ГИБДД, где сдали документы, он расписался на специальном бланке заявления, где указал, что ПТС утерян, а не похищен, поставил подписи в необходимых документах и им выдали новый ПТС, в котором он также поставил подпись в графе «собственник». Все это время, то есть с момента приобретения Арсеном автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ, он видел автомобиль в пользовании Арсена и ФИО29, хотя они с октября уже не жили совместно. В январе 2021 г., ему на почту пришли письма о том, что просрочен платеж по договору финансовой аренды на автомобиль БМВ. Он позвонил Арсену, и сообщил ему об этом, он попросил принести ему письма. Он принес эти письма ему домой, где он признался, что при поездке в Краснодар осуществил залог автомобиля за 700 000 рублей. В феврале ему снова пришло письмо о задолженности, также он обратил внимание на отсутствие автомобиля, то есть, не видел чтобы Арсен ездил на нем. Он снова обратился к Арсену с вопросами, на что он ответил, что продал автомобиль и решил все проблемы. Примерно в июле 2021 г., на телефон позвонил какой-то мужчина, и рассказал, что Лизинговая компания забрала у него автомобиль, и что он уже общался с Арсеном и Арсен обещал ему вернуть деньги за автомобиль, но Арсен не отвечает на его звонки, на что он пояснил, что автомобиль лишь был оформлен на него, и он не имеет никакого отношения к его реализации. Специально он никакого пустого бланка договора-купли продажи не подписывал, но не исключает этого, возможно, так как Арсен передавал ему много документов на подписи, возможно, среди документов и были и пустые бланки подобных договоров, он доверял Арсену и подписывал все документы, которые он давал для подписи /т.4 л.д.52-54/.

Как следует из карточки учета ТС, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем BMW316I, 2015 г.в. числился ФИО9 №2, /т.3 л.д. 237/.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с заменой собственника автомобиля BMW316I, 2015 г.в., на ООО САВИНА /т. 4 л.д.4/.

Из справки ООО «Ломбард Лотус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительная рыночная стоимость автомобиля BMW316I, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 650000-750000 рублей /т.6 л.д.116/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2020 г., в период брака с Антоняном, последний приобрел автомобиль БМВ 3 серии для нее в качестве подарка, однако автомобиль был оформлен на ее отца ФИО9 №2 В октябре 2020 их супружеские отношения с ФИО1 прекратились, но автомобиль БМВ остался в ее пользовании, при этом она не препятствовала Антоняну использовать автомобиль, и он неоднократно брал его для передвижения. В конце октября она обнаружила, что в шкафу для хранения документов, который находится у нее в квартире, отсутствует ПТС на автомобиль. Поскольку у ФИО1, имелся ключ от ее квартиры и на тот момент он имел беспрепятственный доступ в ее квартиру, против чего она не возражала, она спросила у него, где ПТС, на что он ответил «где надо». Она стала спрашивать у отца, не видел ли он ПТС на автомобиль, но отец также сказал, что не брал его. Примерно в ноябре-декабре 2020 г., Антонян сказал, что если она не имеет желания с ним быть, то автомобиль надо отдать, и что ее отец подписал какие-то документы, связанные с автомобилем. Она стала спрашивать у отца, какие документы он подписывал по просьбе Антоняна, на что отец ответил, что в ноябре с ФИО1 он ездил в 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1, подписывал какие-то документы на приобретение жилья. Позднее Антонян сказал, что заложил автомобиль, после чего она не стала разбираться в ситуации, и отдала ему автомобиль в декабре 2020, чтобы не иметь с ним ничего общего. После в январе и феврале 2021 г., на их адрес стали приходить письма о задолженности по лизинговым платежам на имя ее отца, и тогда им с отцом стало понятно, что Антонян, используя отца, осуществил залог автомобиля и не платит за него /т.4 л.д.58-59/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале января 2021 г. ему позвонил знакомый ФИО42, который занимается продажей автомобилей и предложил приобрести автомобиль BMW для перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он направился в Севастополь, где проживает Максим и где находился автомобиль. Максим сказал, что автомобиль можно посмотреть на автомобильной площадке по продаже автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, озвучив стоимость автомобиля – 1 150 000 рублей. Прибыл он на автомобильную площадку примерно к 14:00 часам, где встретился с ФИО79 и его братом ФИО22. Он осмотрел автомобиль BMW 3 cерии 2015 года. ФИО22 сказал, что автомобиль без обременения пригнан из 

<

адрес> и что ранее им управляла девушка.

Показали ПТС, где прежним собственником являлся ФИО9 №2, СТС также на имя ФИО65, страховой полис «ОСАГО» в который были вписаны также ФИО1 и его супруга, копию паспорта на имя ФИО65 и не заполненный бланк договора-купли продажи с подписью ФИО65 как продавца. В этот же день, там же он заполнил реквизиты договора, поставил свою подпись в договоре, получил комплект ключей, перечисленные документы, и автомобиль, а ФИО22 передал 1 150 000 рублей. Указанным автомобилем он управлял до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль эвакуировали с места его работы в РЭС поселка 

<

адрес>. Он находился в этот момент дома, попросил жену, которая так же работает в РЭС выйти и посмотреть что происходит, на что она перезвонила и сообщила, что автомобиля на стоянке уже нет, в связи с чем он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что автомобиль эвакуировали сотрудники ООО «САВИНА», которые предоставили сотрудникам полиции документы на автомобиль. В ходе разбирательств представители ООО «САВИНА» пояснили, что автомобиль является предметом лизинга и предоставили договор и ПТС на автомобиль, а также позвонили прежнему собственнику ФИО65, который по телефону ему сказал, что вернет автомобиль в течении 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в офис ООО «САВИНА», где забрал свои личные вещи из автомобиля. Поскольку он был обманут, в ООО «САВИНА» он взял номер телефона ФИО65, и позвонил ему. В ходе беседы он снова пояснил, что вернет автомобиль в течении 3-х недель и просил не писать заявление в полицию, что он оступился, что у него были материальные трудности. В связи с чем, в полицию он сразу по данному факту не обратился, в ФИО9 №26 на возврат автомобиля. В дальнейшем он понял, что вел общение не с ФИО65, а с ФИО1 После этого он довольно часто созванивался с ним, и он уже представился Арсеном, обещая вернуть автомобиль, но он также созванивался с ООО «САВИНА», где ему сказали, что с Антоняном никаких дел не имеют, и что автомобиль не будет возвращен Антоняну. При очередном разговоре по телефону Антонян сказал, что вместо автомобиля вернет деньги, но ничего не вернул. В один из дней июля Антонян приехал сам к нему по месту жительства и предложил, чтобы он написал ему расписку задним числом, что он приобрел у него указанный автомобиль, а он в ответ напишет расписку, что он должен ему денежные средства наличными, на что он отказался, понимая, что это его способ укрыть свой обман. После они также встречались в 

<

адрес>, где Антонян уверял, что вернет деньги, что у него на продажу выставлено много автомобилей, что можно было увидеть на сайте «Дром.ру», однако по сей день Антонян не вернул ему деньги. Считает, что ему причинен ущерб в размере 1 150 000 рублей /т.4 л.д. 100-103/.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России про 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> был изъят принадлежащий ООО «САВИНА» автомобиль BMW316I, 2015 г.в., в связи с отсутствием оплаты за аренду /т. 3 л.д. 205/.

Кроме того, в полицию обратился и ФИО9 №3, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> представители лизинговой компании ООО «САВИНА» эвакуировали т/с BMW с его личными вещами /т.3 л.д.207/.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту того, что приобретенный им автомобиль BMW ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован без его ведома представителями ООО «Савина», с причинением ущерба – 1 150 000 рублей /т. 3 л.д.216/.

Место, откуда эвакуирован указанный автомобиль – территория между домами № и № 

<

адрес>, было осмотрено по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на указанном участке зафиксировано отсутствие автомобиля BMW316I /т. 3 л.д. 229-232/.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 №3 были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № /т.4 л.д.10-12/, которые были осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.4л.д.13-14/, и признаны вещественными доказательствами /т.4л.д.15-20/.

Кроме того, по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении МРЭО ГИБДД 

<

адрес> были изъяты: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №т. 4 л.д. 74-77/, которые осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.78-79/, а затем признаны вещественными доказательствами /т. 4 л.д.80/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1 и предложил купить у него автомобиль BMW3 серии 2015 г. выпуска за 1 000 000 рублей, сообщив что автомобиль оформлен на его тестя. Он попросил его прислать фото автомобиля, Арсен их прислал. Они договорили о стоимости авто - 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, совместно со своим товарищем ФИО27, и примерно 1-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке главной автодороги по 

<

адрес> недалеко от дома №, Арсен передал ему автомобиль BMW3 серии г/н № в кузове белого цвета, а также документы на него, а также три бланка договора купли-продажи с подписью продавца ФИО9 №2, один комплект ключей от автомобиля, а он в свою очередь передал Арсену 900 000 рублей. На указанном автомобиле он направился в Симферополь, где ДД.ММ.ГГГГ примерно между 14:00 и 15:00 часами на 

<

адрес> во дворе №, он встретился со своим знакомым ФИО9 №24, которому продал автомобиль за 950 000 рублей, передав ему три бланка пустых договора с подписью ФИО65, СТС и ПТС. В дальнейшем, как ему известно, ФИО22 продал автомобиль их общему знакомому ФИО17, у которого в дальнейшем данный автомобиль изъяли сотрудники лизинговой компании /т. 4 л.д.65-66/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №19, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе 01:00 часам они совместно с ФИО9 №18 приехали в 

<

адрес>, где приобрели у ФИО1 автомобиль BMW3 серии г/н № за 900 000 рублей. Указанный автомобиль они пригнали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО9 №24, а затем иному лицу. В итоге данный автомобиль изъяли сотрудники лизинговой компании, так как автомобиль являлся предметом залога, о чем он и ФИО26 при приобретении указанного автомобиля не знали и знать не могли, т.к. Антонян об этом не сообщал и выдавал его за принадлежащий семье и оформленный на его тестя /т.4 л.д.68-69/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 №18 автомобиль BMW 3 серии примерно за 1 000 000 рублей, получив вместе с автомобилем СТС на имя ФИО9 №2, ПТС на имя ФИО9 №2, два бланка договора купли-продажи с подписью прежнего собственника ФИО9 №2 Оснований сомневаться в подлинности СТС и ПТС не было, ничего не свидетельствовало о том, что автомобиль является Предметом Лизинга. После приобретения указанного автомобиля у ФИО9 №18, он предложил его приобрести ФИО9 №3, которому ДД.ММ.ГГГГ продал его на автомобильной площадке по 

<

адрес> А в Севастополе за 1 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО17 и пояснил, что автомобиль был у него изъят с места стоянки по месту работы сотрудниками лизинговой компании, позже стало известно, что автомобиль являлся предметом лизинга. При покупке и продаже указанного автомобиля он не располагал сведениями о том, что он является предметом лизинга /т.4 л.д.70-71/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что допросы свидетелей и потерпевших произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протоколы содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Савина» подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, о том, что он, действительно, в ноябре 2020 под надуманным предлогом отвез своего тестя ФИО65 в 

<

адрес> в офис ООО «Савина», где оформил на имя последнего договор финансового лизинга, предметом которого выступил автомобиль БМВ 3 серии, не сообщив об этом ФИО65, после чего продал указанный автомобиль ФИО9 №18, присвоив себе денежные средства от продажи авто.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1, является установленной в пяти эпизодах мошенничества путём злоупотребления доверием в крупном размере, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами. Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям, мотивом к которым послужила корысть.

Судом установлено, что ФИО1, действуя каждый раз умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевших ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО4 №2, а также путем обмана в отношении ООО «Савина», не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, продавал автомобили потерпевших, а вырученные денежные средства использовал по собственному усмотрению.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевших путем злоупотребления доверием свидетельствуют его последовательные действия по заключению фактически «договоров комиссии» с потерпевшими ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО4 №2, с которыми были установлены доверительные отношения, вводил их в заблуждение относительно исполнимости сделок с его стороны, не имея намерения передавать им денежные средства от продажи автомобилей (а от ФИО4 №2 получив и доплату за новый автомобиль в размере 100 000 рублей), подкрепляя это многочисленными заверениями о намерении вернуть долги, а впоследствии игнорировал требования потерпевших о выплате денежных средств и вводил их в заблуждение относительно невозможности в настоящее время выполнить свои обязательства, неоднократно перенося момент выплаты денежных средств.

Действия ФИО1 носили систематический характер, он каждый раз совершал аналогичные действия в отношении указанных потерпевших.

В отношении ООО «Савина» мошенничество совершено путем обмана, поскольку сотрудники организации были обмануты относительно того, что ФИО65 желает заключить договор финансового лизинга, после чего Антонян заключил этот договор, получил автомобиль в своё владение и продал его, присвоив денежные средства.

Мошенничества в отношении потерпевших ФИО66, ФИО68, ФИО4 №2, ФИО69 совершены путем злоупотребления их доверием, поскольку с ними сложились личные доверительные отношения, что, в числе прочего, обусловило принятия потерпевшими решений о передаче Антоняну автомобилей для продажи.

При этом ФИО1 использовал похищенное в личных целях, то есть совершал преступления в корыстных целях.

Доводы подсудимого о неисполнимости сделок ввиду ухудшения его материального положения, а также в связи с нахождением в следственном изоляторе, суд находит несостоятельными, поскольку его действия носили систематичный характер, каждый раз он использовал аналогичный способ мошенничества, поскольку у ФИО1, в виду его профессиональной деятельности в сфере продаж автомобилей, сформировалась особая репутация, благодаря которой он внушал доверие потерпевшим, побуждая их самостоятельно обращаться к нему за помощью в продаже их автомобилей. Кроме того, полученные от потерпевших ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО4 №2 автомобили, ФИО1 в кратчайшие сроки реализовывал лицам, занимающимся перепродажей автомобилей, по явно заниженной стоимости по сравнению с той, о которой была договоренность с потерпевшими, что подтвердили в своих показаниях свидетели.

То обстоятельство, что Антонян реализовывал автомобили по заниженной стоимости, свидетельствуют об отсутствии намерения передавать вырученные денежные средства потерпевшим, а его доводы о том, что он хотел недостающую часть денежных средств возместить за счет своих, судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены и явно противоречат обычаям делового оборота.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении ФИО66 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

- в отношении ФИО68 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

- в отношении ФИО4 №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

- в отношении ФИО69 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

- в отношении ООО «Савина» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому преступлению соответствует требованиям уголовного закона, п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. О корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества с использованием способов, не соответствующих достигнутой с потерпевшими договоренностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступлений не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными ФИО1 не судим, в разводе, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому он подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 3 малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, 

<

данные изъяты>, принесённые извинения потерпевшим.

По преступлению в отношении ООО «Савина» обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном. 

По преступлению в отношении ФИО43 обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Потерпевшая ФИО43 в суде заявила, что фактически ущерб ей не возмещен, однако её доводы опровергаются имеющейся в деле копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 160), в которой она собственноручно указала, что ущерб в размере 750 000 рублей ей возмещен в полном объёме.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО43 подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ей, расписка соответствует действительности, и она не возражала против приобщения её копии к материалам дела (том 7 л.д. 166).

В силу принципа эстоппеля (главная задача которого в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что Антонян фактически денежные средства ей не передавал, а в тот же день написал только расписку о получении 750 000 руб. по договору займа, не свидетельствуют о том, что ущерб не был возмещен.

Потерпевшая, как субъект гражданско-правовых отношений вправе была распоряжаться своими денежными средствами по собственном усмотрению, в том числе передать их ФИО1 по договору займа, после непосредственного получения их в качестве возмещения ущерба.

По преступлениям в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 обстоятельствами смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, как не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами.

Учитывая, что приговор по настоящему делу в отношении ФИО1 не отменялся по доводам о чрезмерной мягкости наказания, суд полагает, что при новом рассмотрении дела размер наказания не может превышать наказание, назначенное по отмененному приговору.

По этим же основаниям суд не назначает и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания временем нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до момента принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, этот период подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., находился под домашним арестом, а потому этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился под стражей, соответственно этот срок подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом, соответственно этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

При зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом и времени содержания его под стражей суд, день, в который ему избран домашний арест (ДД.ММ.ГГГГ), день, когда домашний арест заменялся на заключение под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), засчитывает в срок более строгой меры пресечения. Аналогичным образом день избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ) судом засчитывается в срок его содержания под стражей и до помещения под домашний арест, то есть эти даты подлежат отнесению в срок более строгой меры пресечения.

Кроме того, в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить в определенное время за пределы помещения.

Запрет выходить за переделы жилого помещения действовал по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.203). Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 УПК РФ.

В указанный срок согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 У РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Кроме того, по настоящему делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания после вынесения обвинительного приговора) до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, когда приговор был отменен и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом продлевалась и она действует до настоящего времени, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня; периоды нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы; период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета два дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым ПТС №№ на автомобиль Мерседес-Бенц Е240; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию заявления от ФИО36, светокопию договора купли-продажи автомобиля Мерседес-БенцR500 от продавца ФИО4 №2 покупателю ФИО37, светокопию квитанции об уплате госпошлины, копию расписки ФИО1, копию заявления о смене собственника по автомобилю Лексус GS 300, копию доверенности от ФИО9 №13 к ФИО40, копию Свидетельства о регистрации ТС Лексус GS 300, копию ПТС на автомобиль Лексус GS 300, копию чека-ордера об оплате госпошлины за выполнение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №; информацию ПАО РНКБ исх. 12429/5.35-2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск (т.5 л.д. 43) хранить в деле, а автомобиль АУДИ Q7, г.р.з. №, находящийся у ФИО44, возвратить ему же; автомобиль «Лексус GS 300», находящийся у ФИО9 №15, возвратить ей же; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, находящиеся у ФИО9 №3, оставить у него же; договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № Л-Л-03112020-1; акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору финансовой аренды № №, договор купли-продажи ТС № Л-Л -№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера об оплате, находящиеся у ФИО45, оставить у него

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданским истцом ФИО4 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 508 000 руб. Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Гражданским истцом ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 400 000 рублей, однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела подсудимый возместил участь ущерба (300 000 руб.), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать 100 000 руб.

Гражданским истцом ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 500 000 руб. Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим ФИО69, ФИО4 №2, ФИО66 причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО1 суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Гражданский иск ФИО9 №3 о взыскании ущерба в размере 1 150 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим по делу он не является и вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 №2 и ФИО4 №4 заявлены иски о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате мошенничества нарушены не только имущественные права указанных потерпевших, но им также причинены физические и нравственные страдания, в исках не приведены.

Как установлено судом и следует из обстоятельств совершения преступлений, в отношении потерпевших, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу ст. 150 ГК РФ.

Требования ФИО4 №4 фактически отражают ситуацию с упущенной выгодой и не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Поскольку принято решение о возвращении автомобилей их владельцам, суд считает необходимым отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на автомобили BMW316I, Лексус GS300, Мерседес-Бенц модели R500L, AUDI «Q7», Мерседес-Бенц Е240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО66) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО68) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО69) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Савина») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое полностью по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного ему судом временем его нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Ерёменко ФИО4 №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО4 №4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО9 №3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- ПТС №№ на автомобиль Мерседес-Бенц Е240; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию заявления от ФИО36, светокопию договора купли-продажи автомобиля Мерседес-БенцR500 от продавца ФИО4 №2 покупателю ФИО37, светокопию квитанции об уплате госпошлины, копию расписки ФИО1, копию заявления о смене собственника по автомобилю Лексус GS 300, копию доверенности от ФИО9 №13 к ФИО40, копию Свидетельства о регистрации ТС Лексус GS 300, копию ПТС на автомобиль Лексус GS 300, копию чека-ордера об оплате госпошлины за выполнение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №; информацию ПАО РНКБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск (т. 5 л.д. 43) - хранить в деле;

- автомобиль АУДИ Q7, г.р.з. №, находящийся у ФИО44, возвратить ему же; автомобиль «Лексус GS 300», находящийся у ФИО9 №15, возвратить ей же; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, находящиеся у ФИО9 №3, оставить у него же; договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № №, договор купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера об оплате, находящиеся у ФИО45, оставить у него.

Арест, наложенный, согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий, на транспортные средства: BMW316I, в кузове цвета «белый металлик», VIN №; Лексус GS300, в кузове цвета «перламутрово-белый», VIN №; Мерседес-Бенц модели R500L, в кузове бежевого цвета, VIN №; AUDI «Q7», в кузове чёрного цвета, VIN №; Мерседес-Бенц Е240, в кузове серо-синего цвета, VIN №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.П. Тулпаров