Дело № 1 – 51/ 2023 (УИД 48RS0016-01-2023-000491-85).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. С т а н о в о е 24 октября 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 075720 от 16.10.2023 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, пенсионера, судимым не являющегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершённую неоднократно (за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Становлянского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 года, вступившим в законную силу 09.05.2023 г., был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не был им оплачен. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ на основании постановления Становлянского районного суда Липецкой области от 03.04.2023 года, вступившего в законную силу 09.05.2023 г., ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16.05.2023 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и не имея соответствующей лицензии, действуя с умыслом направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) об особых требованиях к продаже спиртосодержащей пищевой продукции, осуществил незаконную розничную продажу В. за 250 рублей спиртосодержащей пищевой продукции – одной бутылки с этикеткой «Родники Сибири. Сувенирная продукция», объёмом 0,5 дм3, с жидкостью, представляющей собой согласно заключению эксперта спиртосодержащую жидкость крепостью 34,5 %об., содержащую в своем составе в виде микропримесей метанол (0,0004 %об.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно (за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1УК РФ), поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вновь совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Изучая личность подсудимой, суд находит:

ФИО1 – судимым не является (л. 

<

...> 195), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 175-176), на учёте в психиатрическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит, за амбулаторной психиатрической помощью не обращалась (л. д. 197); на учёте в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л. д. 199); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 201).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч.1 и 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом не учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая, что оно сможет обеспечить достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более строгого наказания, а именно, в виде исправительных работ, суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду отнесения преступления, совершенного подсудимый ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, необходимости в избрании в его отношении меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанная вещественным доказательством стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Родники Сибири. Сувенирная продукция» с прозрачной жидкостью подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. в сумме 1560 рублей и оплаты услуг по производству экспертизы пищевой продукции № 113/09-2023 от 01.09.2023 года в сумме 2500 рублей, в силу ст. ст. 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, уплату которого в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить на 12 месяцев, частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>). 

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,5л с надписью на этикетке «Родники Сибири. Сувенирная продукция» с прозрачной жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Становлянскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1560 рублей и проведения экспертизы пищевой продукции № 113/09- 2023 от 01.09.2023 года в сумме 2 500 рублей -отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев