Дело № 2-1522/2017 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Балтика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор 12 декабря 2012 года предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 31 января 2017 года возвратить сумму кредита и уплатить 22 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора, ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 237 378 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 493 320 руб. 94 коп., задолженность по просроченным и начисленным процентам – 40 450 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 54 358 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 649 248 руб. 45 коп. 

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках иска заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 501 000 руб., из которых 459 549 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 40 450 руб. – сумма начисленных процентов, 1000 руб. – сумма пени. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил о взыскании задолженности в размере 1 237 378 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 493 320 руб. 94 коп., задолженность по просроченным и начисленным процентам – 40 450 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 54 358 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 649 248 руб. 45 коп.

Представитель истца извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор 12 декабря 2012 года предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 31 января 2017 года возвратить сумму кредита и уплатить 22 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 237 378 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 493 320 руб. 94 коп., задолженность по просроченным и начисленным процентам – 40 450 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 54 358 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 649 248 руб. 45 коп.

Истец 31 мая 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 67-68). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 237 378 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Государственная пошлина при цене иска в 1 237 378 руб. 72 коп. составляет 14 387 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8210 руб. и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6177 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору в размере 1 237 378 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 8210 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6177 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года