РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2017 по иску 

Серовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Аджна» о понуждении к совершению действий 

с участием помощника Серовского городского прокурора – Вечёркиной Ю.В., представителя ответчика ООО «Аджна» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, представителя третьих лиц Администрации Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Березовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу электронного табло, установленного по адресу: 

<

адрес>, в 26 метрах на восток от здания ТЦ «Тайга» по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Серовской городской прокуратурой проверки было установлено, что уличное светодиодное табло размещено на перекрёстке улиц Ленина и Заславского возле ТЦ «Тайга» с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (п.6.1.). Средство наружной рекламы расположено от пешеходных переходов на расстоянии 12 метров, от пересечения автомобильных дороги в одном уровне на расстоянии 17 метров, при положенном расстоянии 50 метров, в связи с чем расположение светодиодного табло в указанном месте противоречит требованиям законодательства и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Серовского городского округа обратился директор ООО «Салют» ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по 30-ти адресам, в том числе по адресу: 

<

адрес> в 26,0 метрах на восток от здания «Тайга» по 

<

адрес>. Органами МВД расположение табло согласовано не было, разрешение на установку рекламной конструкции не выдано. Согласно объяснения ФИО2, после прекращения им полномочий директора ООО «Салют» рекламные конструкции используются им лично, ООО «Салют» к ним какого-либо отношения не имеет. В п.2 ч.4 ст.5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна отвечать безопасности дорожного движения, при этом на основании п.3 ч.15 ст.19 Закона о рекламе нарушение требования нормативных актов является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку указанной рекламной конструкции не выдано. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Серовского городского прокурора к ФИО2 о возложении обязанности, было принято к производству с возбуждением гражданского дела. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серовского городского прокурора к ФИО2 о возложении обязанности, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ было передано в Серовский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное Березовским городским судом 

<

адрес> принято к рассмотрению Серовским районным судом 

<

адрес>. 

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено отчуждение ДД.ММ.ГГГГ рекламной конструкции ФИО2 в пользу ООО «АДЖНА», прокурором заявлено о замене ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ООО «АДЖНА».

ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда 

<

адрес>, в связи с ходатайством Серовского городского прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Аджна», а также изменён статус ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Е.В. исковые требования к ответчику ООО «Аджна» поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование чего ссылалась на доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с системным истолкованием норм Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются, в случае установки рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления на территории которого установлена рекламная конструкция. Согласно Постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Серовского городского округа утверждена схема размещения рекламных конструкций, при этом спорная рекламная конструкция в ней не значится. Установка и размещение рекламной конструкции без проведения торгов свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными участниками торгов. Кроме этого, Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаны национальными стандартами государственный и межнациональные стандарты, принятые Госстандартом России от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003, установлены требования обязательные при его применении в части установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, путём вручения судебной повестки через представителя ФИО1, а также посредством почтовой связи, направил в суд своего представителя ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Аджна» ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Аджна» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная рекламная конструкция была продана ООО «Современные Рекламные Технологии». С учётом субъектного состава участников процесса, а также экономического характера данного спора, просит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа ФИО3, которая также является представителем ООА СГО «КУМИ» в судебном заседании исковые требования Серовского городского прокурора оставила на разрешение по усмотрению суда. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Серовский», действующий за ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под расписку. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель МО МВД России «Серовский» ФИО4 заявленные прокурором требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Третье лицо ООО «Салют» о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что относится к надлежащему извещению. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения процессуального истца, представителя ответчика, учитывая доводы третьих ли, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Довод представителя ответчика ООО «АДЖНА» о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27 - 33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, Закона о рекламе, демонтаже данной конструкции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 10.121995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. В силу п.3 ч.15 ст.19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.4 ст.19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе на разделительных полосах, от наземных пешеходных переходов на расстоянии менее 50 м.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N 2 к нему, основанием к признанию установки рекламной конструкции законной не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NАКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный п.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Спорная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий рекламный щит (двусторонний с освещением), включающий металлоконструкцию, ДВП, смонтирован на стойке на фундамент, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 26,0 м на восток от здания ТЦ «Тайга» по 

<

адрес>, при этом согласно полученного прокурором от ФИО2 объяснения, последний настаивал на принадлежности именно ему рекламной конструкции, после ухода из ООО «Салют», директором которого он являлся. 

Из письма и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованного заместителю Серовского городского прокурора Рябову П.А., в ответ на его требование от ДД.ММ.ГГГГ №в-2016 следует, что группой дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» проведено обследование места расположения рекламной конструкции, расположенной в городе 

<

адрес> на перекрестке улиц Ленина и Заславского, возле ТЦ «Тайга». При обследовании данной рекламной конструкции были выявлены нарушения требований пунктов 5.10 и 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно, средства наружной рекламы не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (пункт 5.10 указанного ГОСТа), расстояние от пешеходных переходов 12 м., от пересечении автомобильной дороги в одном уровне, 17 м., при положенном 50 метров (пункт 6.1 указанного ГОСТа). 

Кроме этого, в ходе прокурорской проверки было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции, в нарушении требований Закона о рекламе, кому-либо из субъектов, в том числе ФИО2, выдано не было.

Исходя из выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Серовский» выдало в адрес Администрации Серовского городского округа предписание, относительно демонтажа спорной рекламной конструкции. 

На основании указанного предписания, Администрация Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 предписание о демонтаже рекламных конструкций, в том числе и спорной, с предложением привести рекламное место в соответствии с ГОСТ Р 522044-2003 до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 выполнено не было.

В связи с тем, что Администрация Серовского городского округа, не обратилась в суд с соответствующим иском, равно не демонтировала спорную рекламную конструкцию, прокурор, при выявленных нарушениях требованиях ГОСТ Р 52044-2003, наличие которых у ФИО2 его представителем ФИО1 не оспаривалось, а равно отсутствия у ФИО2 разрешения на установку рекламной конструкции, обратился в суд. 

Более того, суд отмечает, что Администрация Серовского городского округа отказалась выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции, как следует из её ответа прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в суде уже находится исковое заявление предметом которого является спорная рекламная конструкция. 

Не смотря на рассмотрение иска в суде, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение рекламной конструкции (светодиодного экрана) в пользу ООО «АДЖНА» со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Именно в связи с указанным фактом, прокурором было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу стало ООО «АДЖНА».

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом, по ходатайству помощника Серовского городского прокурора Вечеркиной Ю.В., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Аджна» совершать сделки, направленные на отчуждение или иную передачу спорного электронного табло. 

Не смотря на указанный запрет, ООО «АДЖНА» произвело отчуждение спорной рекламной конструкции, представив в судебное заседание договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению представителя ФИО1 свидетельствует о том, что ООО «АДЖНА» не нарушило запрета, наложенного судом, равно не злоупотребило правом, с чем суд согласиться не может.

Материалами дела подтверждена установка ответчиком ООО «АДЖНА» рекламной конструкции на земельном участке, права на который не разграничены, в отсутствие правовых оснований, а также документов, подтверждающих согласование ответчиком с Администрацией Серовского городского округа размещения рекламной конструкции.

П.1 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5 – ч.7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п.10 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

П.22 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что Администрация Серовского городского округа, не обратилась в суд с соответствующим иском, равно не демонтировала спорную рекламную конструкцию, прокурор, при выявленных нарушениях требованиях ГОСТ Р 52044-2003, наличие которых на дату подачи иска представителем ФИО1 не оспаривалось, а равно отсутствия у ФИО2 разрешения на установку рекламной конструкции, обратился в суд. 

Поскольку ответчик не выполнил вышеуказанные требования, а факт нахождения рекламной конструкций на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 26,0 м на восток от здания ТЦ «Тайга» по 

<

адрес>, заглубление в фундамент рекламной конструкции на указанном земельном участке именно ответчиком ООО «АДЖНА» установлен, правовые основания для занятия земельного участка под этой конструкцией у организации отсутствуют, в связи с чем суд считает, что требования прокурора о возложении на ответчика обязанности демонтажа рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «АДЖНА» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как рекламная конструкция отчуждена в пользу ООО «Современные Рекламные технологии», не принимается судом.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ст.19 Закона о рекламе, рекламные конструкции представляют собой ни что иное, как щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, рекламные конструкции к недвижимому имуществу не относятся, являясь движимым имуществом с возможностью их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные рекламные технологии», ООО «АДЖНА» произвело отчуждение конструкции, технические параметры которой установлены в паспортах конструкций. 

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, конструкция представляет собой электронное панно, подлежащее установке на фундамент.

При этом как отмечает суд, установку конструкции на фундамент выполнило именно ООО «АДЖНА», а не ООО «Современные рекламные технологии», с тем, чтобы возлагать на последнее обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Так, в соответствии с ранее проведенной проверкой прокурора и ГИБДД МО МВД России «Серовский» было установлено, что фундамент при собственнике электронного табло ФИО2 заглублен не был, что и явилось основанием для постановки вывода о нарушении положений ГОСТ Р 52044-2003 с последующим обращением в суд.

В то же самое время, из представленных в дело представителем ФИО6 документов, а именно из акта осмотра рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фундамент рекламной конструкции был заглублен – ООО «АДЖНА».

Таким образом, спорный рекламный щит (электронное панно) смонтировано на стойке, с заглублением фундамента стойки именно ООО «АДЖНА», а ни каким-либо иным лицом, тогда как в предмет спора входит не демонтаж как такового рекламного щита, а установленной на стойке рекламной конструкции, стойку которой в фундамент заглубило ООО «АДЖНА».

Таким образом, передача права собственности на рекламный щит как движимой вещи не снимает именно с ООО «АДЖНА» обязанности демонтировать заглубленную в фундамент на земельном участке стойку, на которой расположено электронное панно.

В связи с этим, при возложении судом на ООО «АДЖНА» обязанности демонтировать рекламную конструкцию, именно оно, а не иное лицо, так как обратного не доказано, должно демонтировать рекламную конструкцию в целом, освободив от неё земельный участок, права на который не разграничены и тем самым фактически исполнить свою обязанность по передаче ООО «Современные рекламные технологии» электронного панно в полном соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам земельный участок, на котором вмонтирована в фундамент рекламная конструкция ООО «АДЖНА» не принадлежит. 

Кроме этого, суд считает, что в действиях ООО «АДЖНА» согласно ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, так как в производстве суда дело находится более года, ООО «АДЖНА» знало о том, что имеется спор в отношении рекламной конструкции, при том знало об этом еще приобретая конструкцию у ФИО2, но, не смотря на это представило в день принятия судом решения копию договора об отчуждении рекламной конструкции, нарушив обеспечительную меру в виде запрета совершения каких-либо действий, направленных на её отчуждение. 

Именно ООО «АДЖНА», с момента приобретения у ФИО2 рекламной конструкции неоднократно направляло заявления в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, что указанной организации на день вынесения судом решения сделать не удалось, в связи с чем злоупотребляя своими гражданскими и процессуальными правами, последнее произвело отчуждение рекламной конструкции. 

Само ООО «Современный рекламные технологии» своего представителя в суд не направило, с тем чтобы вступить в процесс и защитить свои права, в связи с чем суд полагает, что последнее не лишено возможности разрешить спор с ООО «АДЖНА» и тем самым защитить свои права и законные интересы, если полагает последние нарушенными. 

В любом случае у ООО «АДЖНА» отсутствовало и на день вынесения судом решения отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции.

Так, в соответствии с письмом ООА СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п.5.1. ст.19 закона о рекламе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, будет заключен с рекламораспространителем определенным по результатам торгов. Вследствие изложенного согласно п.9 ст.19 Закона о рекламе, административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на установку и эксплуатацию будет выдано на срок действия договора по результатам торгов.

Факт отсутствия разрешения у ООО «АДЖНА» на установку рекламной конструкции представителем ответчика ФИО1 не оспаривается. 

Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Серовского городского округа утверждена схема размещения рекламных конструкций. Спорная рекламная конструкция в указанной схеме не значится.

Тот факт, что рекламная конструкция в настоящее время, как следует из актов осмотра рекламной конструкции соответствует ГОСТ Р, не влияет на существо решения. Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влияет на выводы суда, так как в силу прямого указания п.10 ст.19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются и она подлежит демонтажу.

Суд, исходя из ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, пришел к выводу, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением требования Закона о рекламе, в отсутствие разрешения на её установку, что влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

Серовский городской прокурор просит об обязании ответчика ООО «АДЖНА» демонтировать спорную рекламную конструкцию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем при учете по данному вопросу позиции представителя ответчика, который не возражал относительно установления срока исполнения решения, иного, в отличие от запрошенного срока не запросил, суд считает возможным в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ установить один месяц для исполнения вступившего в силу решения суда, так как указанный срок является разумным и достаточным для выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции. 

На основании положений ст.103 ГПК РФ, а также подп.9 п.1 ст.333.36 ГК РФ, сумма государственной пошлины от уплаты которой освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «АДЖНА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Аджна» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Возложить на ООО «Аджна» обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – электронное табло с адресным ориентиром: 

<

адрес> в 26,0 метрах на восток от здания ТЦ «Тайга» по 

<

адрес>.

Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с ООО «АДЖНА» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова