07RS0006-01-2025-002097-55

дело № 1-255/25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А. и помощнике судьи Тхазеплове А.Б. (в порядке ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ),

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Шаваевой Р.Ю. и помощника прокурора г. Прохладный КБР Сабанчиева А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КА «Гарант» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Самедов Р.Х.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Самедов Р.Х.О., назначенный судом штраф не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке сдал в ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Самедов Р.Х.О. находясь в неустановленном месте в неустановленное время, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н «№» и создавая опасность дорожно-транспортного движения, начал движение и во время следования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - на их законные требования остановиться, попытался скрытья, однако во время следования по пер. Больничный в 

<

адрес>, КБР, в районе 

<

адрес>, примерно в 15 часов 50 минут не справился с управлением и совершил наезд на телеграфный столб. Далее, Самедов Р.Х.О. пытался скрыться с места ДТП, однако был настигнут и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский».

После, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Самедов Р.Х.О., находясь в комнате разбора с доставленными лицами МОМВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ с применением технического прибора алкотектор «Юпитер (К) 50041-12» с заводским номером «№» отказался, после чего в 16 часов 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Самедов Р.Х.О. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии Минздрав КБР (ГБУЗ «РКЦП и Н» Минздрава КБР) расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, на что последний согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07КБ0Ю234 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Самедов Р.Х.О. находясь в ГБУЗ «РКЦП и Н» Минздрава КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, при прохождении поэтапной процедуры медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России за № н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», прошёл процедуру исследования выдыхаемого воздуха, с использованием прибора алкотектора «Динго Е-200» с серийным номером IRNBR0014 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат которого составил «0,00» мг/л паров этанола на литр выдыхаемого им воздуха, после прошёл процедуру клинического осмотра врача, далее ему предложено пройти процедуру сдачи биологического объекта - мочи, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 14 приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренным пунктом 4 данного приказа, куда входит процедура сдачи биологического объекта - мочи, выноситься медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в связи с чем вынесено медицинское заключение - акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самедов Р.Х.О. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об - административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств и психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от сдачи мочи, что полагает неравнозначными фактами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении:

Показания свидетеля ЖАР данные в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» в составе подвижного экипажа вместе с инспектором ССХ, осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 40 мин. они обратили внимание на а/м 

<

данные изъяты> который ехал по 

<

адрес> с превышением скорости и полностью затонированными ветровыми стеклами. Они стали его преследовать, включив звуковой сигнал сирены и световые проблесковые маячки, однако водитель игнорировал их требования, 4-5 раз выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП, врезавшись в столб электропередач. После этого водитель вышел из автомобиля и пытался убежать, однако был задержан с применением специальных средств - наручники. Ими было установлена личность водителя - Самедов Р.Х.О., у которого были признаки опьянения при этом последний отказался от освидетельствования с помощью прибора на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, при доставлении в ГБУЗ «РНД» МЗ КБР Самедов Р.Х.О. сразу сказал, что отказывается сдавать мочу и требовал взять у него кровь, на что ему врач разъяснила, что это расценивается как отказ от освидетельствования.

Показания свидетеля ССХ, данные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ЖАР и дополнившего, что при следовании в 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования он лично пояснял Самедов Р.Х.О. порядок освидетельствования, и что отказ от любого из этапов освидетельствования приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР ЛНВ, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте проводила процедуру медицинского освидетельствования ФИО1, который сразу при начале процедуры заявил, что отказывается сдавать мочу и требовал взять у него кровь для анализа. При этом в ходе его опроса каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и свидетельствующих о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не установлено. На это она разъяснила ему, что подобное поведение будет расценено как отказ от освидетельствования на что ФИО1 согласился и поставил подпись в "Журнал регистрации отбора биологических объектов" об отказе представить мочу. 

Показания свидетеля БИВ, данные в судебном заседании о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ей и она утром ДД.ММ.ГГГГ дала его на временное пользование своему бывшему сожителю ФИО1 Днем она узнала, что последний попал на нем в ДТП и направил ей аудиозапись его освидетельствования записанную им же на мобильный телефон. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № БИВ подтвердил в своих показаниях свидетель БАН, чьи показания данные при производстве предварительного расследования оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний свидетелей вину ФИО1 доказывают следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- копия "Журнала регистрации отбора биологических объектов" ГБУЗ «РКЦП и Н» МЗ КБР, где имеется собственноручная запись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от сдачи мочи;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, так как управлял им при наличии признаков опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в Дежурную часть МО МВД России «Прохладненский»;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором указаны результаты чека прибора «Алкометр» и дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи на одурманивание; 

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 задержан;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении допущенным ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выразившемся в попытке скрыться с места ДТП; 

- объяснение ФИО1, приобщённое в качестве доказательства, вид которого предусмотрен п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств указанных в п. п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и полученное в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ при том, что суд удостоверился, что при его даче ФИО1 разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УК РФ и ч. 2 ст. 11 УПК РФ - в котором он признался, что сразу при проведении медицинского освидетельствования отказался от сдачи мочи и требовал сдать кровь и врач разъяснила ему, что подобный отказ будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (оценивая данное доказательство как допустимое суд исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ учитывает, что не признавая свою вину, ФИО1 не отказался от данного пояснения); 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - «управление транспортным средством в состоянии опьянения», которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ЖАР в ходе которого он указал место на пер. Больничный, 

<

адрес>, где остановил автомобиль а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в ходе чего у него обнаружены внешние техническое повреждения характерные для столкновения со преградой и тонированы все ветровые стекла, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколы выемки и осмотра мобильного телефона БИВ «

<

данные изъяты>» в котором в приложении диктофон обнаружен аудиофаил «№» с записью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 19 мин. 49 сек., которая соответствует показаниям свидетеля врача ЛНВ о том, что она объясняла Самедов Р.Х.О. порядок проведения освидетельствования и что сдача мочи является обязательным ее этапом, а так же выясняла наличие заболеваний препятствующих физиологически сдаче мочи;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи процесса задержания ФИО1 при котором установлено, что патрульный автомобиль преследует с звуковыми сигналами а/м ВАЗ 21104 г/н №, водитель которого при этом совершат маневры пытается уйти от преследования и игнорирует голосовые требования об остановки и совершает столкновение со столбом на пер. Больничный около 

<

адрес>, после чего с водительской стороны выбегает ФИО1 пытается скрыться, но его догоняет сотрудник ГИБДД. Далее ФИО1 разъясняется порядок освидетельствования, от чего он отказывается и соглашается пройти медицинское освидетельствование. 

Данная видеозапись на диске признана и приобщена к делу вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

Доказательства и обстоятельства невиновности подсудимого на которые ссылается сторона защиты и мотивы по котором суд их отверг.

Защитник подсудимого – адвокат ХАА просил оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления, так как последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказался сдавать мочу, желая сдать кровь, что неверно, по его (защитника) мнению, оценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и что положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не содержат положений о том, что отказ от сдачи мочи приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. 

В доказательство данного обстоятельства защитник привел показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он отказался сдать мочу, так как не мог физиологически, что ему не разъяснил врач и сотрудники полиции, что отказ от сдачи мочи будет приравнен к отказу от медицинского освидетельствования.

Суд отвергает данные доводы по следующим обстоятельствам, в частности как основанные на искажённом понимании положении нормативного акта регламентирующего процедуру освидетельствования. 

При оценке законности действий врача ЛНВ, суд принимает во внимание следующие положения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н):

- п. 4 Раздела I медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

- п.п. 2 п. 19 раздела IV медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Суд полагает, что действия врача ЛНВ при освидетельствовании ФИО1 соответствовали положения данного нормативного акта. 

Суд констатирует, что вышеуказанные положения нормативного акта изложены в доступной форме исключающей какое-либо иное понимание, чем им придано при инкриминировании преступления ФИО1 Данный нормативный акт был опубликован на Официальным интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ и «Российской газете", N 60, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с чем, суд применяя общеправовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности за его не соблюдение» полагает, что заявления ФИО1 о том, что он не знал о последствиях отказа от сдачи мочи являются попыткой искусственного создания основания для оспаривания правомерных действий совершенных в ходе процедуры его освидетельствования. 

Показания ФИО1 о отрицании вины суд оценивает как противоречивые и непоследовательные, а именно:

- противоречивые, так как Самедов Р.Х.О. признал, что врач ЛНВ поясняла ему, что процедура сдачи мочи обязательный этап освидетельствования, а отказ от любого из этапов от освидетельствования недопустим и при этом он (Самедов Р.Х.О.) настаивал в судебном заседании, что ему не объяснили, что отказ от сдачи мочи приравнивается к отказу от освидетельствования;

- непоследовательные, так как он не смог пояснить суду, почему, когда ему объявили после совершения им собственноручной записи об отказе от сдачи мочи о составлении протокола отказа от медицинского освидетельствования, он не настоял на желании сдать мочу и пояснил, что не может пройти этот этап по физиологическим причинам. 

Кроме этого, при оценке данных доводов суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в частности: 

- п. 10.6 - …выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур; 

- 10.7 - по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Исходя из чего суд, оценивая совокупность собранных доказательств, а именно, показаний инспекторов ЖАР и ССХ, свидетеля ЛНВ, аудиозаписи - применяя общеправовой принцип (эстопеля) (добросовестное процессуальное поведение) эстопелирует доводы подсудимого и его защитника, признавая установленным факт доступного разъяснения подсудимому, что если он действительно желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и он не может сдать анализ мочи по физиологическим причинам, ему следовало об это заявить в ходе медицинского освидетельствования, а не в судебном заседании. Принимая решение, суд исходит из установленного факта того, что Самедов Р.Х.О. не пытался предпринимать каких-либо попыток сдать требуемый анализ мочи естественным образом, требуя заменить его отбором анализа крови. 

Аналогичный подход сложился и в судной практике (постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) о категоричном отклонении необоснованных доводов о физиологической невозможности сдать анализ мочи без ссылки на наличие каких-либо заболеваний или попыток сдать анализ естественным образом. 

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется Самедов Р.Х.О., а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место. 

Данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимому Самедов Р.Х.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства влияющие на наказание, а также данные характеризующие его личность и влияние наказания на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Самедов Р.Х.О. судом не применяются, так как обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину Самедов Р.Х.О. обстоятельств не назначает в качестве наказания - лишение свободы и принудительные работы.

При определении вида наказания суд исходит из того, что Самедов Р.Х.О. не имеет постоянного источника дохода и не ограничен в трудоспособности.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания ФИО1; CD-R диск с аудио записью процедуры похождения ФИО1 медицинского освидетельствования; постановление мирового суда судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в целях соблюдения требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н «№» хранящийся на стоянке МОМВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению свидетелю БИВ (прож. КБР, 

<

адрес>, м.т. №).

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст.307-310, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания ФИО1; CD-R диск с аудио записью процедуры похождения ФИО1 медицинского освидетельствования; постановление мирового суда судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н «№» хранящийся на стоянке МОМВД России «Прохладненский», вернуть свидетелю БИВ (прож. КБР, 

<

адрес>, м.т. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление через Прохладненский районный суд КБР в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев