КОПИЯ

Дело № 2-812/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 24.04.2019

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2018 года в 21 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Ч, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3 11.Е., вследствие нарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данное правонарушение состоит в причинно следственной связи с ДТП, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.12.2018г, а так же сведениями к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для определения расходов на восстановление ТС ЛАДА № государственный регистрационный номер №, истец обратился в экспертную организацию «Агентство Недвижимости и Оценки». В соответствии с выводами экспертизы за № от №. размер затрат на проведение восстановление автомобиля ЛАДА № составила 56900,00 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб виновник ДТП ФИО3, отказался.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб. 

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 56900,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 1907 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правовых услуг с представительством в суде сумму в размере 15000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер № Ч.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, хоть за счет ответчика ФИО3, хоть за счет ответчика Т.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 в суде поддержала в полном объеме, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ч в судебное заседание не явился, почтовые уведомления о вручении судебного извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что Ответчик за их получением на почту не являлся. 

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ЛАДА № государственный регистрационный знак № под управлением водителяФИО1, причинены механические повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ЛАДА №, государственный регистрационный знак № под управлением водителяФИО1. Водитель ФИО3 в нарушение п.8.6 ПДД при повороте на лево допустил выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Ч, собственником автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам( Постановление по делу об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, схема ДТП, справка о ДТП) является ФИО3 (нарушение п.8.6 ПДД Российской Федерации, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА № Приора, регистрационный знак № с учетом износа и округления равен 56900,00 рублей (л.д.9-19).

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчиком ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере в сумме 56900,00 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, того, что ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО3, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях: 56900,00. : 2 = 28450 руб. 00 коп.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1907,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, признавая данныерасходы соразмерными объёму и сложности проделанной представителем ФИО2 работы, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 1907 руб. 00 коп., значит с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано 953 руб. 50 коп. (1907 руб. 00 коп. : 2), в таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (15000 руб. : 2 = 7500 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ч в пользу ФИО1 28450,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 953,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 28450,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 953,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.